РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давидян А.К., с участием прокурора Ткач Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/12 по иску Рыбина А.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не проведение аттестации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы.
Приказом Начальника УВД по ЮАО г. Москвы от <дата изъята> года <№ изъят> Рыбин А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» (по сокращению штатов) статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
Считая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с иском. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а так же признать не законным не проведение в отношение него аттестации. В обоснование требований указал, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, а именно не учтено его преимущественное право на оставление на службе, ему не были предложены все вакантные должности, не проведена аттестация.
Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным возражениях, ссылаясь, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допускалось.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбина А.В. к УВД ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В порядке части 3 статьи 60 указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
На основании пункта 17.5 Инструкции, увольнение по сокращению (п. "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность.
В соответствии с пунктом 17.12 той же Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.
Согласно пункта 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении, либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на военный учет.
Судом установлено, что с <дата изъята> года истец проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы.
Из материалов дела следует, что Приказом ГУВД по г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> года «Об организационно –штатных вопросах» определено, что штат должностей инспекторов патрульно –постовой службы милиции составляет <данные изъяты> единиц.
Приказом ГУВД по г. Москве от <дата изъята> года <№ изъят> утвержден Перечень изменений в штатное расписание УВД по ЮАО г. Москвы, согласно которого сокращены <данные изъяты> должностей.
В целях организации работы по сохранению наиболее подготовленных и добросовестных сотрудников, а также трудоустройству сокращенных сотрудников в УВД по ЮАО г. Москвы <дата изъята> года издан приказ <№ изъят> «О создании временной комиссии по трудоустройству сокращенных сотрудников Управления внутренних дел по Южному административному округу города Москвы».
«<дата изъята> года Приказом ГУ МВД России по г. Москве <№ изъят> «Об организационно –штатных вопросах» определено, что общее количество должностей инспекторов патрульно –постовой службы полиции составляет <данные изъяты> единиц, а соответственно <данные изъяты> единиц должностей подлежат сокращению.
<дата изъята> Рыбин А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции", что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Как установлено судом, от предложенных вакантных должностей <дата изъята> года истец отказался.
Истцом подан рапорт об увольнении по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).
Согласно представления от <дата изъята> года Рыбин А.В., находящийся в распоряжении УВД по ЮАО ГУ МВД, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с <дата изъята> года.
Приказом от <дата изъята> года Рыбин А.В. был уволен по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) <дата изъята> года.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Доводы Рыбина А.В. о том, что при его увольнении были нарушены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ и ч.1 ст. 179 ТК РФ считает не состоятельными.
Ссылки истца о том, что он имел преимущественное право перед другими сотрудниками на оставление на службе доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями представителя ответчика, объективно подтвержденными материалами дела.
Так из пояснений представителя ответчика следует, что Рыбин А.В. за время работы не был отмечен как хороший сотрудник. Истец не имел благодарностей или грамот за хорошую и добросовестную службу в органах внутренних дел. При сравнении преимущественного права перед другими работниками видно, что истец имел самые низкие показатели. За последние <данные изъяты> месяцев им раскрыто <данные изъяты> преступления, в ОВД истец отработал всего два года и это самый маленький срок службы в ОВД по сравнению со всеми остальными сотрудниками.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – служебной характеристикой истца, сравнительной таблицей, в которой отражены производительность труда сотрудников, их квалификация и образование, срок службы.
Утверждения истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, так же не могут служить основанием для признания увольнения истца из органов внутренних дел не законным.
Как указано выше истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности от занятия которых Рыбин А.В. отказался о чем свидетельствует представленный ответчиком акт.
Кроме того с учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено прекращение между сторонами трудовых отношений в том числе и по волеизъявлению истца.
Согласно заявления истца, он просил уволить его из органов внутренних дел по пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штата). От прохождения ВВК отказался.
Обстоятельств, которые указывали бы на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений судом не установлено. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истец заблуждался относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении он полно указал на основания прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180, ч. 1, 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования истца о признании незаконным не проведение в отношении него аттестации, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, аттестация сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Истец уволен из органов внутренних дел по основаниям, указанным в п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов), в связи с чем проведение аттестации не требовалось.
Не проведение аттестации в отношении истца в соответствии с приказом МВД России <№ изъят> от <дата изъята> г. "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ не может служить основанием для признания увольнения истца из органов внутренних дел по основаниям, указанным в п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) не законным.
С учетом изложенного, суд находит приказ от <дата изъята> года <№ изъят> об увольнении Рыбина А.В. по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с <дата изъята> года законным и правомерным, и не подлежащим отмене, в связи с чем, требования по иску Рыбина А.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не проведение аттестации, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рыбину А.В. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным не проведение аттестации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья