РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Ткач Д.Г., при секретаре Давидян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/12 по иску Майорова Ю.Е. к ЗАО «Автокомбинат № 41» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Майоров Ю.Е. работал в ЗАО «Автокомбинат № 41» с <дата изъята>.
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> года трудовой договор с Майоровым Ю.Е. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая свое увольнение незаконными, поскольку увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, увольнение вызвано конфликтной ситуацией с работодателем, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Требования истца о взыскании надбавки за работу в ночное время начиная с <дата изъята> года по <дата изъята>, так же считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании надбавки за работу в ночное время, просил применить срок исковой давности как основание к отказу истцу в иске в данной части требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания- выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
П.5.ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Судом установлено, что истец Майоров Ю.Е. и ЗАО «Автокомбинат № 41» состояли в трудовых отношениях с <дата изъята> года.
Из должностной инструкции ответственного дежурного следует, что ответственный дежурный осуществляет постоянный контроль за соблюдением правил внутреннего распорядке автокомбината, пропускного режима, правил пожарной безопасности, сохранности материальных ценностей. Ответственный дежурный осуществляет постоянное руководство работой дежурных на въездных воротах, на проходной, на автостоянке, в раздевалке и на мониторе. (л.д.33)
Согласно приказа за <№ изъят> от <дата изъята> года Майорову Ю.Е. был объявлен выговор за слабый контроль за работой дежурных по автокомбинату. (л.д. 20). Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривается.
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> трудовой договор с Майоровым Ю.Е. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).(л.д.16)
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка начальника ОДС РВА от <дата изъята> года из которой следует, что им <дата изъята> года примерно в <дата изъята> мин. была проведена проверка дежурства смены работников ОДС. При проверке на посту <№ изъят> дежурный ФДА. спал на рабочем месте. Ответственный дежурный Майоров Ю.Е. не осуществлял контроль за работой подчиненных, тем самым нарушил свои функциональные обязанности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РВА подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной записке.
<дата изъята> года от Майорова Ю.Е. получено объяснение, в котором истец указал, что <дата изъята> года в ночное время приблизительно в начале второго часа ночи дежурный ФДА сообщал, что обошел территорию, закрепленную за ним. В <дата изъята> он сам, Майоров Ю.Е. с ФДА обходил территорию перед главным входом в автокомбинат.
Из пояснений истца следует, что <дата изъята> года он в период своей смены, в том числе и в ночное время проверял работу дежурных, однако одновременно контролировать всех дежурных он не имел возможности, поскольку посты расположены в разных концах автобазы. Переходя от одного поста к другому он не мог осуществлять постоянный контроль за всеми дежурными.
Истец так же показал, что в <дата изъята> года администрацией было объявлено о ликвидации отдела дежурной службы на предприятии. Администрацией было сообщено о намерении заключить договор с <данные изъяты> для охраны предприятия. Сотрудникам отдела дежурной службы было предложено перейти на работу в ЧОП, а кто не согласился, предлагали уволиться по собственному желанию. Он отказался увольняться по собственному желанию. Сотрудники отдела дежурной службы <дата изъята> года обращались в комиссию по трудовым спорам при профкоме ЗАО «Автокомбинат № 41» о нарушениях допускаемых работодателем в отношении сотрудников дежурной службы.
У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку они объективно подтверждены материалами дела и не опровергались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Так из заявления сотрудников отдела дежурной службы в комиссию по трудовым спорам при профкоме ЗАО «Автокомбинат № 41» следует, что работники сообщали в комиссию по трудовым спорам о сложившейся обстановке в отделе дежурной службы в связи с заключением договора с <данные изъяты>».(л.д. 51)
Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно в <дата изъята> года администрация предприятия приняла решение о заключении с ЧОП <данные изъяты> договора на предоставление охранных услуг. Работникам отдела дежурной службы предлагалось перейти на работу в ЧОП, предварительно получив соответствующую лицензию. Договор с <данные изъяты> был заключен <дата изъята>. Представитель ответчика так же указывал на то, что в настоящее время отдел дежурной службы на предприятии не существует.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что при наложении взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительный период работы в организации (с 1998 года), неоднократные поощрения за работу в организации (л.д. 15), а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что само по себе в соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, может являться основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе, даже если судом будет установлено, что проступок действительно имел место.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Майоровым Ю.Е. требований о восстановлении на работе.
Поскольку суд признает увольнение истца не законным, то в пользу Майорова Ю.Е. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> года по день вынесения решения суда (<данные изъяты>. (начисленная заработная плата за полные 12 мес. перед увольнением) - <данные изъяты> коп. (отпускные): <данные изъяты> (отработано часов) = <данные изъяты> коп. (средний часовой заработок) х <данные изъяты> (вынужденный прогул) =<данные изъяты>).
В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при незаконном увольнения, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных, работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительный стаж службы истца, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании в его пользу недополученной заработной платы, а именно надбавки за работу в ночное время начиная с <дата изъята> года по <дата изъята>.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований в суд.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно прилагаемого расчета задолженности, сумма требований рассчитана истцом с <дата изъята> по <дата изъята>.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> года заработная плата ему начислялась своевременно, ему выдавались расчетные листки, из расчетных листков он узнавал каким образом с ним производился расчет, в связи с чем суд находит, что истец должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы в соответствующий месяц.
С иском за разрешением индивидуального трудового спора по выплате недополученной заработной платы, а именно надбавки за работу в ночное время начиная с <дата изъята> года по <дата изъята> Майоров Ю.Е. обратился в суд <дата изъята> года, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки, суд находит требования подлежащими отклонению в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майорова Ю.Е. к ЗАО «Автокомбинат № 41» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Майорова Ю.Е. на работе в ЗАО «Автокомбинат № 41» в должности ответственного дежурного по автокомбинату.
Взыскать с пользу Майорова Ю.Е. с ЗАО «Автокомбинат № 41» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Шумова О. В.