о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Ткач Д.Г., при секретаре Давидян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/12 по иску Зотова Н.В. к ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Н.В. с <дата изъята> года работал в ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности слесаря по топливной аппаратуре 3-го разряда.

Приказом от <дата изъята> года <№ изъят> истец был уволен с работы за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята> года.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата изъята> года он отсутствовал на своем рабочем месте по уважительным причинам, поскольку был вызван повесткой в правоохранительные органы в качестве свидетеля и исполнял свой гражданский долг.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, истец должен быть восстановлены на работе, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотова Николая Васильевича к ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> года истец принят на работу в ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должности слесаря по топливной аппаратуре 3-го разряда, установлен суточный режим работы, рабочее время определялось согласно графику сменности, утвержденному работодателем.

Согласно графику работы Зотов Н.В. должен был работать сутки с <дата изъята> мин. <дата изъята> года до <дата изъята> мин. <дата изъята> года, однако на своем рабочем месте отсутствовал всю рабочую смену.

По данному факту <дата изъята> года истцом была представлена объяснительная, в которой он указал на то, что <дата изъята> года находился в милиции, куда был вызван как свидетель.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> года истец отсутствовал на своем рабочем месте всю рабочую смену, поскольку находился в отделении полиции <№ изъят> (<адрес изъят>».

Факт вызова Зотова Н.В. в полицию <дата изъята> года подтверждается имеющимися в материалах дела письменным сообщением начальника отделении полиции <№ изъят> (<адрес изъят>», направленном начальнику отдела кадров ответчика на его запрос, в котором имеются сведения о том, что участковый уполномоченный полиции действительно вызывал Зотова Н.В. в орган внутренних дел для опроса.

Таким образом, при судебном разбирательстве с установлен тот факт, что <дата изъята> года истец официально был вызван в органы внутренних дел.

Истец в судебном заседании пояснил, что поездка <адрес изъят> заняла у него <дата изъята> года весь день и вернуться на работу в свою смену он не имел возможности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец <дата изъята> года прогул не совершал, поскольку вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе и приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Зотова Н.В. с работы по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает увольнение истца не законным, то в пользу Зотова Н.В. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда (<данные изъяты> (начисленная заработная плата перед увольнением :<данные изъяты> дней (фактически отработано дней) = <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дней вынужденного прогула =<данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ст. ст. 234, 237 ТК РФ моральный вред возмещается при незаконном увольнения, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.12.2006 г. № 63) О применении судами РФ ТК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных, работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате удостоверения доверенности на имя представителя <данные изъяты> рублей и услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате помощи представителя в силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом конкретных обстоятельств и в разумных пределах. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова Н.В. к ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» <№ изъят> от <дата изъята> года об увольнении Зотова Н.В. по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Зотова Н.В. на работе в ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности слесаря по топливной аппаратуре 3-го разряда.

Взыскать с пользу Зотова Н.В. с ГУП «Мосгортранс» Филиал 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Шумова О. В.