ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/12 по иску ГУП «Мосгортранс» к Баранову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Баранову А.Г. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование требований указано, что <дата изъята> года Баранов А.Г., управляя технически исправным автобусом <№ изъят> государственный номер <№ изъят> принадлежащим филиалу 13 автобусный парк ГУП «Мосгортанс» совершил столкновение с автобусом <№ изъят> государственный номер <№ изъят> также принадлежащим филиалу 13 автобусный парк ГУП «Мосгортранс». При столкновении оба автобуса получили механические повреждения, в связи с этим филиалу 13 автобусный парк «ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб, о чем были составлены акты. Стоимость восстановительного ремонта автобуса <№ изъят> государственный номер <№ изъят> согласно смете составила <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автобуса <№ изъят> государственный номер <№ изъят> составила <данные изъяты> коп., таким образом, общая сумма причиненного ответчиком материального ущерба составила <данные изъяты> коп., что подтверждается сметами на ремонт автобусов. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается актом от <дата изъята> года, составленным главным инженером 13 автобусного парка, начальником ОТК 13 автобусного парка, начальником отдела безопасности движения 13 автобусного парка. На момент причинения Барановым А.Г. ущерба, и в настоящее время он является работником филиала 13 автобусный парк ГУП «Мосгортранс».
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» Левин Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Баранов А.Г., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что Баранов А.Г. работает в 13 автобусном парке ГУП «Мосгортранс» с <дата изъята> года в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д. 10-12).
<дата изъята> года Баранов А.Г., управляя технически исправным автобусом <№ изъят> государственный номер <№ изъят>, принадлежащий филиалу 13 автобусный парк ГУП «Мосгортанс» совершил столкновение с автобусом <№ изъят> государственный номер <№ изъят>, также принадлежащим филиалу 13 автобусный парк ГУП «Мосгортранс».
При столкновении оба автобуса получили механические повреждения, в связи с этим филиалу 13 автобусный парк «ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб, о чем были составлены акты.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса <№ изъят> государственный номер <№ изъят> согласно смете составила <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автобуса <№ изъят> государственный номер <№ изъят> составила <данные изъяты> копеек, что подтверждается сметами на ремонт автобусов (л.д. 14-15).
Вина ответчика совершенном дорожно- транспортном происшествии и в причинении материального ущерба подтверждается актом от <дата изъята> года, составленным главным инженером 13 автобусного парка, начальником ОТК 13 автобусного парка, начальником отдела безопасности движения 13 автобусного парка (л.д. 16-18).
Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автобусов в сумме <данные изъяты> копейки.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от материальной ответственности, никаких объяснений по иску ответчик не представил.
Суд считает, что в судебном заседании установлены и доказаны факты нахождения ответчика и истца в трудовых отношениях, вины ответчика в совершенном ДТП, размер материального ущерба, право истца на требования возмещения данного ущерба, что не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании, в связи с чем материальная ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта двух автобусов в сумме <данные изъяты> копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу: уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Баранову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с Баранова А.Г. в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП от <дата изъята> г. в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Федеральный судья Шумова О.В.