РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давидян А.К., с участием прокурора Ткач Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/12 по иску Боголепова В.В. к ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боголепов В.В. работал в ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» в должности главного специалиста.
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> года с истцом был расторгнут трудовой договор по п.6а ст. 81 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д. 5, 20).
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Вся начисленная истцу за фактически отработанное время заработная плата была выплачена своевременно и в полном объеме. Премия за <дата изъята> года истцу не выплачивалась, поскольку истец имел дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. (л.д.66).
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства Боголепов В.В. работал в ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» с <дата изъята> года, в должности главного специалиста с <дата изъята> года (л.д.22-29).
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> года с истцом был расторгнут трудовой договор по п.6а ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата изъята> года, докладная расписка заместителя директора ЗСС от <дата изъята> года, из которых следует, что главный специалист Боголепов В.В. отсутствовал на работе <дата изъята> года в соответствии с утвержденным графиком работы.(л.д.45-52).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 39 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом, т.е. дисциплинарным проступком.
Согласно утвержденного директором ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» графика истец с <дата изъята> года должен был работать на спортивных площадках по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>. Истец <дата изъята> года ознакомлен с графиком своей работы, о чем свидетельствует его подпись в графике. (л.д.30)
Факт отсутствия на рабочем месте <дата изъята> года на спортивных площадках по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят> истцом не оспаривался. Доказательств уважительности своего отсутствия на работе истец не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец совершил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, отсутствовал на работе <дата изъята> года без уважительных на то причин, то есть совершил прогулы и у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что прогулов он не совершал, поскольку <дата изъята> года он работал на спортивной площадке по адресу: <адрес изъят> согласно графику работы, действующему до <дата изъята> года суд считает не состоятельными, поскольку согласно графика работы, утвержденному руководителем работодателя рабочее место истца было определено на спортивных площадках по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>
Кроме того из пояснений свидетеля ХВС судом установлено, что <дата изъята> года занятия на спортивной площадке по адресу: <адрес изъят> истцом не проводились. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны и не противоречат материалам дела и не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. Суд критически относиться к показаниям свидетеля АРР о том, что <дата изъята> он видел Боголепова В.В. на спортивной площадке по адресу: <адрес изъят> около <дата изъята>., поскольку показания данного свидетеля не последовательны, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ХВС Ссылки истца на то, что работодатель без его согласия не в праве был перемещать его на другую спортивную площадку не основаны на законе. Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Судом из трудового договора и соглашений к нему установлено, что истец принимался на работу к ответчику на должность главного специалиста, при режиме работы по графику 40 часов в неделю. Конкретное место работы не указано. Условия трудового договора при перемещении истца на другое рабочее место не изменялись, должность не изменялась, ему сохранялся тот же режим работы и тот же размер оплаты труда, следовательно, ответчику не требовалось получение письменного согласия работника. Из материалов дела судом также установлено, что по факту дисциплинарного нарушения у истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ были получены объяснения, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, таким образом, процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдена. Работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Трудового кодекса РФ", при этом работодателем в силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а именно представлены доказательства того, что при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» ДСН показал, что прогулы истца начались еще до того, как новым графиком ему были назначены другие спортивные площадки. До <дата изъята> года истец работал на спортивной площадке по <адрес изъят>, однако и по этому адресу у истца имелись прогулы, за что к нему были применены два дисциплинарных взыскания в виде выговора от <дата изъята> года и от <дата изъята> года. Назначение истцу графиком иных спортивных площадок было преимущественно связано с его постоянным прогулами и возникшим по этой причине конфликтом с муниципалитетом внутригородского муниципального образования <данные изъяты> в городе Москве. Руководитель муниципалитета «<данные изъяты>» в своей жалобе указывал на халатное отношение истца к своим трудовым обязанностям, отсутствие его на спортивных площадках и мероприятиях и просил принять незамедлительные меры реагирования на поведение истца. ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» имеет договорные отношения с муниципалитетами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», согласно которым Центр обязался направлять на предоставленные муниципалитетами открытые внутридворовые спортивные площадки своих сотрудников для соответствующей работы с населением, что фиксировалось в соответствующих графиках, которые утверждались Директором Учреждения и согласовывались представителями муниципалитетов. Ввиду необходимости исполнения вышеуказанного Договора о взаимодействии с муниципалитетом «<данные изъяты>», во избежание ответственности по данному договору за недобросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям, а также наведения порядка на вверенной истцу территории силами других специалистов, он, как директор Центра принял решение о месте работы истца на спортивных площадках в районе «<данные изъяты>». Однако, прогулы истца продолжились и по месту нахождения новых спортивных площадок, логическим завершением которых стало наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ДСН поскольку его показания подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей МВО, ЗСС. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, оснований для удовлетворения заявленных Боголеповым В.В. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требуемого истцом в связи с незаконным увольнением не имеется. Требования истца о взыскании невыплаченной ему заработной платы за <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей и за <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей, а так же премии за <дата изъята> года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку данных выплат, суд считает так же не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как следует из материалов дела <дата изъята> года и <дата изъята> года истец на работе отсутствовал без уважительных причин, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (л.д.34, 35). Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец в судебном заседании не оспаривал. Поскольку истцом в указанные дни были совершены прогулы работодателем за указанные дни заработная плата истцу правомерно не начислялась и не выплачивалась. Согласно п.3.3. трудового договора, заключенного с истцом работник может быть премирован по достигнутым результатам труда, за выполнение отдельных заданий, представляющих особую важность, а так же к юбилейным датам. В соответствии с п. 8 раздела 2.3 Положения об оплате труда и стимулировании работников ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» за нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям работнику премии не выплачиваются или выплачиваются частично. Суд считает, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии за <дата изъята> года, так как в соответствии с Положения об оплате труда и стимулировании работников ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» премия устанавливается с целью повышения заинтересованности работников в качественных результатах труда, не является гарантированной выплатой и служит поощрением за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, тогда как истец свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными в суд материалами, в связи с чем ответчик обоснованно не выплатил истцу премию за спорный период времени. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной ему заработной платы за <дата изъята> года и за <дата изъята> года, а так же премии за <дата изъята> года, процентов за задержку данных выплат не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Боголепову В.В. к ГУ г. Москвы «Центр физической культуры и спорта ЮАО г. Москвы» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья