РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Фалилеевой Ю.В., с участием прокурора Ткач Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/12 по иску Якушева Ю.С. к УВД по ЮАО г. Москвы восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу города Москвы в должности начальника следственного отделения ОВД по Донскому району.
Приказом Начальника УВД по ЮАО г. Москвы от <дата изъята> <№ изъят> Якушев Ю.С. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов <дата изъята> года.
Считая свое увольнение незаконным истец обратился в суд с иском, указывая на то, что занимаемая им должность не была сокращена, увольнение произведено с нарушением, установленного законом порядка. Просит суд восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура увольнения соблюдена, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допускалось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований об оспаривании увольнения. Просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Якушева Ю.С. к УВД по ЮАО г. Москвы восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно пункту "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Аналогичная формулировка основания увольнения - по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе предусмотрена пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что истец проходил службу в должности в должности начальника следственного отделения ОВД по Донскому району.
Согласно п. п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органов, за исключением должностей высшего начальствующего состава.
В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Закона "О полиции", Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещений должностей в органах внутренних дел, проверены по линии службы собственной безопасности.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве Якушев Ю.С. не рекомендовался для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от <дата изъята> г. <№ изъят> "Об организационно-штатных вопросах" УВД по ЮАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Этим же приказом ОВД по Донскому району г. Москвы реорганизован в отдел МВД России по Донскому району.
Из представленного суду штатного расписания следует, что должность начальника следственного отделения ОВД по Донскому району исключена из штата в связи с реорганизацией в следственное отделение полиции Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.
Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Якушев Ю.С. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
<дата изъята> года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.(л.д.13)
Приказом Начальника УВД по ЮАО г. Москвы от <дата изъята> <№ изъят> Якушев Ю.С. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов <дата изъята>.
Анализируя установленный специальным законодательством порядок увольнения, суд исходит из того, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по сокращению штатов истцу были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись на списке вакансий.(л.д.29 оборот).
Однако ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы, установленный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которого сотрудники органов внутренних дел, ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Как указано выше истец поставлен в известность о предстоящем увольнении <дата изъята> года, уволен <дата изъята>, т.е. до истечения установленного законом двух месячного срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании трудовую книжку истец получил <дата изъята>(л.д.21). Срок исковой давности для обращения истца с иском в суд о восстановлении на работе истек <дата изъята> года. Исковое заявление о восстановлении на службе подано в суд <дата изъята> года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о восстановлении на службе, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе Якушеву Ю.С. к УВД по ЮАО г. Москвы восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Якушеву Ю.С. к УВД по ЮАО г. Москвы восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья