РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Давидян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/12 по иску Болотова А.В. к Государственному Бюджетному Учреждению Культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей–заповедник «Царицыно» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болотов А.В. работал в Государственном Бюджетном Учреждении Культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей–заповедник «Царицыно» с <дата изъята> г. в должности ведущего специалиста в отделе историко-культурных памятников и заповедной территории, <дата изъята> г. переведен на должность начальника отдела эксплуатации электронного оборудования, а <дата изъята> г. переведен на должность заместителя главного инженера инженерной службы, с оплатой труда по 14 разряду.
Приказом <№ изъят> от <дата изъята> года с ним <дата изъята> года был расторгнут трудовой договор по п.2. ст. 81 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников организации работодатель не предложил ему все имеющиеся на день увольнения вакантные должности.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение Болотова А.В. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. При увольнении истца, ему были предложены три вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, от которых истец отказался. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, истец должен быть восстановлены на работе, суд приходит к выводу, что исковые требования Болотова А.В. к Государственному Бюджетному Учреждению Культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей–заповедник «Царицыно» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что истец работал в Государственному Учреждению Культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей–заповедник «Царицыно» с <дата изъята> г. в должности ведущего специалиста в отделе историко-культурных памятников и заповедной территории. «<дата изъята> г. переведен на должность начальника отдела эксплуатации электронного оборудования, а <дата изъята> г. переведен на должность заместителя главного инженера инженерной службы, с оплатой труда по 14 разряду.
Согласно Приказа генерального директора ГУК ГМЗ «Царицыно» <№ изъят> от <дата изъята> г. (л.д.19) в штатное расписание ГУК ГМЗ «Царицыно» внесены изменения, согласно которых с <дата изъята> г. из штатного расписания принято решение вывести и сократить должность заместителя главного инженера, разряд по ЕСТ 14 (1 ед.).
<дата изъята>. истец был уведомлен о предстоящем сокращении из штата его должности с <дата изъята> года.
<дата изъята> г. Болотову А.В. в связи с сокращением должности заместителя главного инженера была предложена вакантная должность ведущего инженера (отдел эксплуатации электронного оборудования) с оплатой в размере ставки 11 разряда ЕТС, от которой истец отказался.
<дата изъята> г. Болотову А.В. в связи с сокращением должности заместителя главного инженера была предложена вакантная должность ведущего инженера сектора связи (отдел эксплуатации электронного оборудования) с оплатой в размере ставки 11 разряда ЕТС, от которой истец отказался.
<дата изъята> г. Болотову А.В. в связи с сокращением должности заместителя главного инженера была предложена вакантная должность ведущего инженера сектора информационных систем (организационно-контрольный отдел) с оплатой в размере ставки 11 разряда ЕТС, от которой истец отказался.
Согласно представленного ответчиком штатного расписания (л.д.93-133), действующего на момент начала проведения мероприятий по сокращению сокращения численности или штата работников организации, т.е. на момент издания приказа <№ изъят> от <дата изъята> г. (л.д.19) о внесении изменений в штатное расписание в штате организации было <данные изъяты> штатные единицы.
В связи с временной нетрудоспособностью заместителя главного инженера Болотова А.В. с <дата изъята> г. по <дата изъята> г., истец был уволен Приказом <№ изъят> от <дата изъята> года с <дата изъята> г. по сокращению штата, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).
Ответчиком в суд были представлены штатные расписания на дату увольнения истца, т.е. на <дата изъята> г., в котором указано, что в штате организации было <данные изъяты> штатные единицы (л.д. 134-172).
Суд считает необходимым обратить внимание на то, что на момент начала мероприятий по сокращению штата работников в организации в штате имелось 1008 штатные единицы, согласно приказа о внесении изменений в штатное расписание сокращению подлежала <данные изъяты> штатная единица, но после сокращения штата работников штат организации не изменился, остался таким же <данные изъяты> штатных единиц.
Из указанного штатного расписания следует, что в штат организации введены новые должности: старший научный сотрудник научно-исследовательского отдела разряд 15 кн, администратор службы научно-образовательной деятельности и экскурсионного обслуживания отдела научной популяризации и музейной педагогики разряд 10, мастер отдела хозяйственной эксплуатации территории разряд 10.
Истец, работавший в ГУК ГМЗ «Царицыно» в должностях заместителя главного инженера, утверждал, что он соответствии со своей квалификацией и опытом работы мог бы претендовать и на другие вакантные должности, а именно: Заместителя генерального директора, 15 разряд, требования к должности – профильное высшее образование, стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет; Главного специалиста отдела рекреационных программ, 13 разряд, высшее образование; Старшего администратора отдела рекреационных программ, 11 разряд, высшее образование; Инженера по эксплуатации электорооборудования отдела электросистем и электорооборудования, 10 разряд, высшее профессиональное образование; Заместителя начальника отдела эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования, 13 разряд, высшее профессиональное образование; Ведущего инженера отдела эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования, 11 разряд, высшее профессиональное образование; Инженера отдела эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования, 10 разряд, высшее профессиональное образование; Инженера по ППБ отдела эксплуатации электронного оборудования, 11 разряд, высшее профессиональное образование; Мастера отдела хозяйственной эксплуатации территории, 10 разряд; Заместителя начальника отдела обеспечения дворцово-выстовочного комплекса, 13 разряд, высшее образование; Зав. сектора административно-хозяйственного отдела, 13 разряд, высшее образование, опыт работы; Администратора отдела билетов и экскурсионных путевок, 10 разряд, высшее образование.
Согласно представленной ответчиком информации должности на которые указывает истец на момент проведения в организации мероприятий по сокращению численности штата работников были вакантными.
Из материалов дела следует, что истец имеет высшее образование инженера электросвязи, в организации работает с 2006 года. Согласно личной карточки работника работал ведущим специалистом отдела сохранения памятников и заповедной территории, начальником отдела эксплуатации электронного оборудования, заместителем главного инженера. Из трудовой книжки истца следует, что Болотов А.В. имеет большой стаж работы, в том числе и на руководящих должностях.
В судебном заседании были допрошен свидетель КВА который пояснил, что он работает в ГУК ГМЗ «Царицыно» главным инженером, истец работал его заместителем. В результате реорганизации должность заместителя главного инженера была сокращена, но были введены новые должности. Болотов А.В. руководил отделом электронного оборудования, но он мог исполнять обязанности и по другим должностям, связанными с автоматикой.
Свидетель ПАН суду пояснил, что он работает в ГУК ГМЗ «Царицыно» в отделе кадров. Болотову А.В. предлагались несколько вакантных должностей, каких именно свидетель назвать не смог.
Свидетель АОН суду показала, что вакантные должности истцу прелагались в устной форме, полный перечень вакантных должностей истцу не предлагали. При составлении акта присутствовала ШСС и специалист отдела кадров.
В судебном заседании был допрошен свидетель ШСС., которая пояснила, что она работает в ГУК ГМЗ «Царицыно» начальником отдела по работе с персоналом. Истцу уведомление о сокращении штата было вручено в <дата изъята>., в <дата изъята>. истцу были предложены три вакантные должности, от которых истец отказался. Истец отказался подписывать уведомления, после чего был составлен акт.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, имеющиеся на момент сокращения численности штата, соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы.
Суд считает, что все вышеуказанное указывает на то, что ответчик не доказал законность произведенного им увольнения истца, в связи с чем приходит к выводу, что доводы Болотова А.В. о том, что его увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства обоснованы, а требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, при вынесении решения о восстановлении на работе одновременно принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку суд признает увольнение истца не законным, то в его пользу должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда (<данные изъяты> рублей (всего начислено за полные 12 календарных месяцев перед увольнением) /<данные изъяты> (факт.отработанные дни) = <данные изъяты> копеек (среднедневной заработок) х <данные изъяты> дня (с <дата изъята> года по день вынесения решения суда)= <данные изъяты>, а с зачетом выплаченного выходного пособия <данные изъяты> копеек).
Также в соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотова А.В. к Государственному Бюджетному Учреждению Культуры города Москвы «Государственный историко- архитектурный, художественный и ландшафтный музей –заповедник «Царицыно» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Болотова А.В. на работе в Государственном Бюджетном Учреждении Культуры города Москвы «Государственный историко- архитектурный, художественный и ландшафтный музей –заповедник «Царицыно» в должности заместителя главного инженера.
Взыскать с пользу Болотова А.В. с Государственного Бюджетного Учреждения Культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей –заповедник «Царицыно» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Шумова О. В.