РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2012 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В. при секретаре Фалилеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/12 по иску Коротковой О.В. к Куликову В.В. о разделе имущества и по иску Куликова В.В. к Коротковой О.В. о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Короткова О.В. и Куликов В.В. состояли в браке с <дата изъята> года. От брака имеют несовершеннолетнего сына КНВ, <дата изъята> года рождения.
Короткова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с иском к Куликову В.В.о расторжении брака. Куликов В.В. обратился со встречным иском к Коротковой О.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ним и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата изъята> года гражданское дело по иску Коротковой О.В. к Куликову В.В.о расторжении брака и по иску Куликова В.В. к Коротковой О.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 64).
В ходе рассмотрения дела истец Короткова О.В. обратилась также с иском о разделе совместно нажитого имущества
Протокольным Определением Нагатинского районного суд г. Москвы от <дата изъята> года требования Коротковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство (л.д. 87-88).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года брак между сторонами расторгнут, на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон в пользу Коротковой О.В. взысканы алименты (л.д. 90).
Короткова О.В. обратилась в суд с иском к Куликову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, по которому просит, согласно уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, взыскав с нее, Коротковой О.В., в пользу Куликова В.В денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> в размере <данные изъяты> руб.; за ответчиком Куликовым В.В. признать право собственности на транспортное средство <№ изъят>, взыскав с него денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. согласно прилагаемого расчета. В обоснование требований указала, что в период брака было приобретено на имя ответчика квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>; автомобили <№ изъят> и <№ изъят> Соглашение о разделе совместного нажитого имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Совместно с истицей в квартире, которая является предметом спора, проживает ее несовершеннолетний сын <дата изъята> г.р. Учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка просит признать за ней право собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости <данные изъяты> доли названного жилого помещения.
Ответчик Куликов В.В., не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела имущества обратился со встречным иском к Коротковой О.В. о разделе имущества, по которому просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 80-81).
В судебном заседании истец Короткова О.В. и ее представитель свои требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Ответчик Куликов В.В. и его представитель в судебном заседании требования о разделе имущества по предложенному Коротковой О.В., варианту не признали, поддержали встречные требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. По существу заявленных Коротковой О.В. требований пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> является для него единственным местом жительства, иного жилья не имеет. На протяжении брака он имел постоянный доход, превышающий доход супруги, не расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, супруга является трудоспособной, имеет постоянное место работы и получает доход от трудовой деятельности, с сыном у него отношения хорошие в связи с чем полагает что оснований для увеличения доли истицы не имеется. Транспортное средство <№ изъят> было приобретено им в <дата изъята> году на денежные средства, подаренные ему его матерью КТВ, в размере <данные изъяты> рублей по договору дарения денежных средств от <дата изъята> г. ко дню его рождения с целевым назначением на покупку легкового автомобиля, так как он на том момент не имел легкового автомобиля и не располагал средствами для его покупки. Таким образом, автомобиль <№ изъят> являющийся предметом иска, не является совместной собственностью и не подлежит разделу, в связи с чем с требованиями истицы в части признания за ним право собственности на названный автомобиль согласен.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалами дела, находит требования сторон подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Судом установлено, что стороны по делу Короткова О.В. и Куликов В.В. состояли в браке с <дата изъята> года (л.д. 5). Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года брак между сторонами расторгнут (л.д. 90). От брака имеют несовершеннолетнего сына КНВ, <дата изъята> года рождения (л.д. 6).
В период брака на имя ответчика Куликова В.В. приобретено:
- двухкомнатная по адресу: <адрес изъят> (л.д. 46) по договору купли продажи от <дата изъята> года;
- автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят> (л.д. 114) по договору купли продажи от <дата изъята> года.;
- автомобиль <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска по договору купли- продажи от <дата изъята> года (л.д. 44-48).
Как следует из материалов дела, приобретенный в период брака автомобиль <№ изъят>, 2005 года выпуска, истцом Коротковой О.В. был продан <дата изъята> года за <данные изъяты> рублей по договору купли- продажи автотранспортного средства. Договор купли- продажи автотранспортного средства не оспорен.
Согласно п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суд считает, что <№ изъят> года выпуска должен быть исключен из состава имущества подлежащего разделу в связи с его продажей. Поскольку названный автомобиль отчужден Коротковой О.В. в период раздельного проживания супругов, когда дело о расторжении брака находилось в суде, то с Коротковой О.В. в пользу Куликова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от стоимости реализованного истцом автомобиля.
При таких обстоятельствах суд находит, что разделу между супругами подлежит следующее имущество, имеющееся в наличии:
- двухкомнатная по адресу: <адрес изъят> (л.д. 46) по договору купли продажи от <дата изъята> года;
- автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят> (л.д. 114) по договору купли продажи от <дата изъята> года.
Возражая против включения в состав имущества подлежащего разделу автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят>, ответчик ссылается на то, что названный автомобиль был приобретен им на денежные средства полученные в дар от своей матери.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор дарения от <дата изъята> года заключенный между КТВ (даритель) и Куликовым В.В. (одаряемый), согласно п. 1.1. которого КТВ подарила Куликову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку легкового автомобиля. Денежные средства переданы по акту <дата изъята> года.
Допрошенная в судебном заседании КТВ мать ответчика подтвердила факт заключения договора и целевое назначение денежных средств.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят> был приобретен им на денежные средства полученные в дар по договору дарения от <дата изъята>.
Согласно материалов дела, паспорта транспортного средства (л.д. 117), автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят>, был приобретен по договору купли- продажи <дата изъята> года (л.д. 106-113), денежные средства в оплату покупной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. перечислены продавцу <дата изъята> года, то есть по истечении <данные изъяты> месяцев после заключения договора дарения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что денежные средства, полученные им у КТВ. по договору дарения от <дата изъята>. были использованы им при оплате вышеназванного автомобиля приобретенного <дата изъята> года.
В связи с изложенным суд находит, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, и подлежит разделу между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов предастся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Учитывая пожелания сторон суд находит возможным передать автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят> стоимостью <данные изъяты> руб. в личную собственность Куликова В.В., взыскав с него в пользу Коротковой О.В. денежную компенсацию <данные изъяты>% стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Заявляя к разделу приобретенную в период брака на имя ответчика квартиру по адресу: г<адрес изъят>, истица просит при разделе имущества определить ее супружескую долю в праве собственности в размере <данные изъяты> доли, отступив от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с ней, а за ответчиком <данные изъяты> доли и признать за нею право собственности на названное жилое помещение с выплатой ответчику стоимости <данные изъяты> доли.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Согласно выписки из домовой книги стороны по делу Короткова О.В., Куликов В.В. и их несовершеннолетний сын КНВ, <дата изъята> года рождения зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с момента его приобретения.
Таким образом, несовершеннолетний КНВ, <дата изъята> года рождения вселен в спорное имущество и имеет право им пользоваться.
При расторжении брака решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына КНВ, <дата изъята> года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (л.д. 90).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для увеличения доли истицы в праве собственности на спорное жилое помещение, а потому требования об отступлении от принципа равенства долей и увеличении ее доли в спорном жилом помещении с учетом интересов несовершеннолетнего, признании за ней права собственности на спорное жилое помещение6 с выплатой ответчику стоимости <данные изъяты> доли суд находит подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Коротковой О.В. к Куликовым В.В.:
- признать за Коротковой О.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
- признать за Куликовым В.В. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Передать в собственность Куликова В.В. автомобиль <№ изъят> государственный номер <№ изъят>.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу Коротковой О.В. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли переданного ему автомобиля <№ изъят> государственный номер <№ изъят> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Коротковой О.В. в пользу Куликова В.В. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли проданного автомобиля <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в определении от <дата изъята> года, а именно снять с автомобиля <№ изъят> государственный номер <№ изъят>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: О.В. Шумова