РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/12 по заявлению ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбникова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность <№ изъят>, указывая на то, что 13.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбниковым Д.А. вынесено постановление <№ изъят> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно указанному постановлению на ОСАО «Ингосстрах» наложен запрет исполнять обязательства, возникшие в результате заключения договора страхования транспортных средств с должником по исполнительному производству Гатитулиным И.В., а также на ОСАО «Ингосстрах» возложена обязанность перечислить денежные средства третьему лицу, не являющемуся стороной в гражданско-правовых отношениях по договору страхования, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Гатитулиным И.В. Вышеуказанное постановление заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушением прав и законных интересов ОСАО «Ингосстрах», поскольку судебный пристав-исполнитель обязал ОСАО «Ингосстрах» совершить ряд действий по договору, заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Гатитулиным И.В. (должник), которые противоречат Гл. 21, 48 ГК РФ и Правилам страхования ОСАО «Ингосстрах». В данном случае, обращение взыскания на денежные средства, подлежащие возмещению, при наступлении страхового случая, не может быть произведено. 01.06.2011 г. было похищено транспортное средство, принадлежащее Гатитулину И.В., о данном факте было заявлено в ОСАО «Ингосстрах». Вопрос о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения находится на рассмотрении, обязанность по выплате страхового возмещения в настоящее время не наступила. Таким образом, п.1 постановления <№ изъят> от 24.06.2011 г. о наложении ареста на денежные средства ОСАО «Ингосстрах» в размере <№ изъят>. является незаконным и не подлежащим удовлетворению, в связи с несоответствием ст.ст. 929, 943 ГК РФ. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением на него возложена обязанность по перечислению денежных средств без установленных к тому законодательством правовых оснований. ОСАО «Ингостсрах» не является стороной по исполнительному производству, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствует право требования к ОСАО «Ингосстрах» на совершение указанных действий.
Представитель заявителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Гордеева Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Пимневой В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указывая на то, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Рыбников Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Гатитулин И.В. и его представитель по доверенности Буторова О.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, полагая оспариваемое заявителем постановление незаконным и подлежащим отмене.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Пимневой В.П., заинтересованное лицо Гатитулина И.В. и его представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> по гражданскому делу <№ изъят> по иску Пимневой В.П. к Гатитулину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. было взыскано <№ изъят>., в связи с чем Нагатинский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист <№ изъят> на взыскание с Гатитулина И.В. в пользу Пимневой В.П. денежных средств в размере <№ изъят>.
23.06.2011 г. на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда г. Москвы <№ изъят> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№ изъят> о взыскании с Гатитулина И.В. (должник) в пользу Пимневой В.П. (взыскатель) долга в размере <№ изъят>.
Как видно из материалов дела в рамках названного исполнительного производства в порядке ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д.А. от 24.06.2011 г. наложен арест на дебиторскую задолженность на основании договора страхования транспортных средств <№ изъят>, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Гатитулиным И.В.; объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на дебитора ОСАО «Ингосстрах» возложена обязанность в 3-х дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю Рыбникову Д.А. об исполнении п.1 настоящего постановления.Получив письменное согласие взыскателя Пимневой В.П., пристав, руководствуясь ст. ст. 14, 68, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, а именно: на задолженность ОСАО «Ингосстрах» перед должником Гатитулиным И.В. в сумме <№ изъят>. путем перечисления дебитором (ОСАО «Ингосстрах») денежных средств на депозитный счет структурного подразделения Царицынского ОСП УФССП по Москве и запрещения должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (л.д.9-10).
Платежным поручением <№ изъят> от 07.11.2011 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на депозитный счет структурного подразделения Царицынского ОСП УФССП по Москве дебиторскую задолженность в размере <№ изъят>.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» требований, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом.
Статьей 76 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В силу частей 3 и 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).
Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя осуществлено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, поскольку, судебный пристав-исполнитель, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием взыскателя Пимневой В.П., правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника сумму в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОСАО «Ингосстрах» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Рыбникова Д.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Мызникова Н.В.