РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску № 2-3150/12 по иску ООО «Сириус-Строй» к Негрустуеву О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сириус-Строй» обратилось с иском к Негрустуеву О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Мицубиси», гос.номер <№ изъят>, владельцем которой является А.В., застрахованной на момент аварии в СЗАО «Континенталь» по полису <№ изъят>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Негрустуевым О.А., управлявшим автомашиной марки «Мазда 3», гос.номер <№ изъят>. По данному случаю СЗАО «Континенталь» выплатило А.В. страховое возмещение в сумме 1 046 085 руб. 85 коп. Риск гражданской ответственности Негрустуева О.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Росстрах», у которой приказом ФССН от 01.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем по обязательствам ОАО «Рострах» отвечает Российский Союз Автостраховщиков. Согласно договору уступки права требования № 02 от 29.06.2010 г. СЗАО «Континенталь» и ООО «Инвест-Гарант» заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности по договорам страхования, указанным в Приложении № 1, в том числе по полису <№ изъят>. Согласно договору уступки права требования от 07.07.2010 г. ООО «Инвест-Гарант» и ООО «Сириус-Строй» заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности по договорам страхования, указанным в Приложении № 1, в том числе по полису <№ изъят>. Таким образом, ООО «Сириус-Строй» просил взыскать с Негрустуева А.В. в порядке суброгации сумму в размере 926 085 руб. 85 коп., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в порядке суброгации сумму в размере 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 43 коп.
Представитель истца ООО «Сириус-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Негрустуев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в 3 года с момента ДТП.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика Негрустуева О.А., проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата изъята> в 20 часов 45 минут на <адрес изъят> (Братеевский мост) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3, гос.рег.знак <№ изъят>, под управлением водителя Негрустуева О.А., принадлежащим на праве собственности О.В., автомобиля марки «Пежо 307», гос.номер <№ изъят> под управлением водителя Е.И., принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля марки «Опель Вектра», регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя С.С., принадлежащим на праве собственности Е.Н. и автомобиля марки «Мицубиси», регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя А.В., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.31, 33).
Как усматривается из справки от <дата изъята> ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д.31-32), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Негрустуева О.А., поскольку Негрустуев О.А., управлявший автомобилем Мазда-3, регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Негрустуевым О.А.
В результате вышеуказанного ДТП был поврежден принадлежащий А.В. автомобиль Мицубиси, регистрационный знак <№ изъят>, застрахованный на момент ДТП в СЗАО «Континенталь» по полису <№ изъят> (л.д.16).
Согласно договору уступки права требования № 02 от 29.06.2010 г. СЗАО «Континенталь» и ООО «Инвест-Гарант» заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности по договорам страхования, указанным в Приложении № 1, в том числе по полису № <№ изъят>
Согласно договору уступки права требования от 07.07.2010 г. ООО «Инвест-Гарант» и ООО «Сириус-Строй» заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности по договорам страхования, указанным в Приложении № 1, в том числе по полису <№ изъят>.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность Негрустуева О.А. была застрахована в ОАО «Росстрах». Установлено, что между ОАО «Росстрах» и О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <№ изъят>- ОСАГО, согласно условиям которого ОАО «Росстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем при использовании им транспортного средства срок действия 01.02.2009 г. - 31.01.2010 г., а также договор комплексного страхования автотранспортных средств МКВ-ДГО <№ изъят>, срок действия 01.02.2009 г. - 31.01.2010 г., страховая сумма 1.350.000 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по гражданскому делу <№ изъят> по иску Е.И. к Негрустуеву О.А., ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено:
В удовлетворении исковых требования Е.И. к Негрустуеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Е.И. в счет возмещения ущерба 259.164 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 7.700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4.270 руб. 00 коп., а всего 281.134 (двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 79 коп.
Решение вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением также установлено, что ОАО «Росстрах» в соответствии с ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., выплатило Е.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также на основании договора добровольного страхования МКВ-ДГО <№ изъят> произвело доплату Е.И. в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что страховщиком СЗАО «Континенталь» был возмещен ущерб собственнику автомашины Мицубиси, регистрационный знак <№ изъят>- А.В., причиненный в результате ДТП от <дата изъята> в размере 1 046 085 руб. 85 коп., а к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба на основании договора цессии от 07.07.2010 г.
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки согласно статье 965 ГК РФ, т.е. право требования истца является производным от права, которое страхователь (выгодоприобретатель) приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства, то есть, применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в 3 года с момента ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата изъята>, а исковое заявление направлено истцом почтой <дата изъята> (л.д.107), т.е. с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сириус-Строй» к Негрустуеву О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.
Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Как уже указывалось выше, настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что страховщиком СЗАО «Континенталь» был возмещен ущерб собственнику автомашины Мицубиси, регистрационный знак <№ изъят>- А.В., причиненный в результате ДТП от <дата изъята> в размере 1 046 085 руб. 85 коп., а к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба на основании договора цессии от 07.07.2010 г.
Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что СЗАО «Континенталь» возместило А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата изъята> в размере 1 046 085 руб. 85 коп.
Так, в качестве доказательств выплаты А.В. ущерба в сумме 1 046 085 руб., истцом представлено заключение по убытку <№ изъят> (л.д.47) и платежное поручение <№ изъят> от <дата изъята> (л.д.64). Между тем, из данных документов следует, что ущерб возмещен собственнику автомашины Мицубиси, регистрационный знак <№ изъят>- А.В. в результате ДТП, имевшего место не <дата изъята>, а <дата изъята>
Тот факт, что после <дата изъята>, а именно <дата изъята> имело место еще одно ДТП, уже без участия автомашины Мазда 3, гос.рег.знак <№ изъят>, под управлением водителя Негрустуева О.А., свидетельствует извещение А.В. о страховом случае, адресованном в СЗАО «Континенталь» (л.д.14), в котором А.В. указывает, что <дата изъята> в 0 час. 15 мин., в тот момент, когда он (А.В.) находился в автомобиле сотрудников ГИБДД после оформления ДТП, в его автомобиль врезался автомобиль марки Ренж Ровер, который полностью разбил его автомобиль и повредил другие автомобили.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Строй» к Негрустуеву О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сириус-Строй» к Негрустуеву О.А. Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья: Мызникова Н.В.