РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-88/12 по иску Репина С.И. к Лазаревой Т.А., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Репин С.И. обратился в суд с иском к Лазаревой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Репин С.И. указал, что <дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак <№ изъят> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лазарева Т.А., управлявшая автомашиной ВАЗ-11193, регистрационный знак <№ изъят>. Согласно отчета об оценке <№ изъят>, составленного компанией «СКПО-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <№ изъят> составляет 222 318 руб. 93 коп. На момент ДТП, гражданская ответственность Лазаревой Т.А. была застрахован в ЗАО «МАКС», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 428 руб. 09 коп., однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <№ изъят>, в связи с чем истец просил взыскать с Лазаревой Т.А. и ЗАО «МАКС» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 890 руб. 84 коп., а также расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 80 коп.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».
Истец Репин С.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лазарева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.47-51), просила в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав истца, ответчика Лазареву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата изъята> в 15 час. 00 мин. на <адрес изъят> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-11193, гос.номер <№ изъят>, под управлением водителя Лазаревой Т.А., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят>, под управлением водителя Репина С.И., принадлежащей ему на праве собственности.
Виновным в дорожно -транспортном происшествии является водитель Лазарева Т.А., которая допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Лазаревой Т.А. в судебном заседании и подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.91-92), согласно которым Лазарева Т.А., <дата изъята>, управляя автомашиной ВАЗ-11193, гос.номер <№ изъят> на <адрес изъят> из-за несоблюдения дистанции совершила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят>.
Повреждения, которые получил автомобиль Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят>, установлены справкой полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от <дата изъята> (л.д.6) и актами осмотра автомобиля (л.д.24, 131-134, 179-181).
Согласно отчета об оценке <№ изъят>, составленного ООО «СКПО-авто» от 25.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят> с учетом износа составляет 222 318 руб. 93 коп. (л.д.7-33).
В соответствии с отчетом <№ изъят> от 25.05.2011 г., составленным ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят> с учетом износа составляет 79 428 руб. 09 коп. (л.д.157-177).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС», судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят> с учетом износа составляет 239 137 руб. 33 коп.
Оценивая отчеты ООО «СКПО-авто» и ООО «Волан М», суд учитывает, что эксперты, при их составлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Ниссан Теана, гос.номер <№ изъят>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ». Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает как допустимые доказательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.
На момент причинения ущерба гражданская ответственность Лазаревой Т.А. была застрахована в ЗАО «МАКС». Установлено, что между ЗАО «МАКС» и Лазаревой Т.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№ изъят> - ОСАГО, согласно условиям которого ЗАО «МАКС» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем при использовании им транспортного средства срок действия 18.01.2011 г. - 17.01.2012 г., а также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия <№ изъят>, срок действия 18.01.2011 г. - 17.01.2012 г.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лазаревой Т.А., выплатило Репину С.И. страховое возмещение в размере 79 428 руб. 09 коп., тем самым не выполнив, в полном объем свои обязательства по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда Лазаревой Т.А. застрахована в ЗАО «МАКС», в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер оставшейся суммы ущерба по договору добровольного страхования не превышает 500 000 руб., Репин С.А. имеет право требования возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда- ЗАО «МАКС» на основании закона: пункт 4 статьи 931 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Лазаревой Т.А., и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Репина С.А. оставшуюся сумму ущерба исходя из размера заявленных истцом требований в размере 142 890 руб. 84 коп. (РАСЧЕТ: 239137,33 – 79428,09=159709,24, однако суд считает возможным взыскать сумму в размере 142 980 руб.), исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Истец также понес расходы по оплате оценочных услуг ООО «СКПО-авто» в размере 5 000 руб. (л.д.34). Суд относит данные расходы к убыткам, которые истец понес в связи с нарушением его права и подлежащие взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 057 руб. 80 коп. (л.д.34).
При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 80 коп.
В материалах дела имеется заявление Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная экспертиза была проведена судом по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС», в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. указано, что расходы по проведению экспертизы, суд возлагает на ЗАО «МАКС», данное определение не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репина С.И. к Лазаревой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Репина С.И. в счет возмещения ущерба 142 890 руб. 84 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 057 руб. 80 коп., а всего 151 948 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 64 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
Федеральный судья: Мызникова Н.В.