РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Токаревой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3/12 по иску Гривина В.Ю. к Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гривин В.Ю., Гривина Г.А. обратились с иском к Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей им на праве собственности. 13.04.2010 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры, принадлежащей Гривину В.Ю. и Гривиной Г.А. Вина ответчиков в произошедшем установлена актом обследования комиссии жилищно-эксплуатационной организации ООО «Строй-Проект» от 16.04.2010 г. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Технологии баланса интересов» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 154 820 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 37 521 руб. В связи с чем, Гривин В.Ю. и Гривина Г.А. просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт в результате залива квартиры -154 820 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры- 37 521 руб., стоимость услуг эксперта в размере 19 000 руб. почтовые расходы в размере 275 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере 240 руб. 24 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 56 коп.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. произведена замена истца Гривиной Г.А., умершей <дата изъята>, к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен наследник –Гривин В.Ю.
Истец Гривин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности Линкер В.Я.
Представитель истца по доверенности Линкер В.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бухтиярова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Бухтияров В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д.117-119), просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Бухтияров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица- ООО «Строй-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика Бухтиярову Л.В. и ее представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. А также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Ответчики Бухтиярова Л.В. и Бухтияров К.В. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей им на праве собственности, по ? доле каждому (л.д.72-73).
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что 13.04.2010 г. из квартиры ответчиков в результате срыва крана, установленном ими на полотенцесушителе, произошел залив квартиры истца.
Согласно данным акта осмотра квартиры <адрес изъят> принадлежащей истцу 16.04.2010 г. комиссией в составе главного инженера ООО «Строй-Проект» И.П., инженера по благоустройству О.И., техника Н.Г., установлено, что в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в квартире <адрес изъят> произошло залитие квартиры <адрес изъят> (л.д.13). Данным актом также установлено, что в квартире истца в результате залития из квартиры ответчиков имеются следующие повреждения: комната, площадью 14 кв.м.- обои отошли по всему периметру, мебель в комнате покоробилась; комната, площадью 10 кв.м.- на потолке обои отошли, на обоях желтые пятна; комната, площадью 18 кв.м.-обои отошли по всему периметру, на потолке желтые пятна, линолеум поднялся; коридор, площадью 10 кв.м. обои отошли по всему периметру и на потолке, на стенах видны следы протечки; кухня, площадью 10 кв.м., обои отошли по всему периметру, мебель покоробилась, на потолке отошел плинтус; в ванной комнате мебель покоробилась; в комнате, площадью 14 кв.м. комод, две тумбочки, шкаф-купе, кровать пришла в негодность; в коридоре, площадью 10 кв.м. шкаф-купе, мебель пришла в негодность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые являясь собственниками квартиры, должны осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц.
Возражая против исковых требований, ответчики указали на то, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена ООО «Строй-Проект», являющейся жилищно-эксплуатационную организацией, в ее обязанность входит оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку исходя из положений «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств занимаемых им помещений.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из данных отчета <№ изъят> об оценке стоимости ущерба ООО «Технологии баланса интересов» (л.д.15-51), согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 154 820 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес изъят> составляет 37 521 руб. У суда не имеется оснований не доверять данным отчета, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
Оспаривая размер стоимости, причиненного истцу ущерба, в результате залива квартиры, произошедшего 13.04.2010 г., ответчиком Бухтияровой Л.В. в ходе судебного разбирательства от 22.11.2011 г. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем определением Нагатинского районного суда от 22.11.2011 г. было назначено проведение судебной экспертизы.
Впоследствии ответчики отказались от проведения экспертизы, так как были не согласны размером стоимости судебной экспертизы, при этом определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы ответчиками в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, не обжаловалось.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Бремя доказывания иного размера ущерба, нежели указанного истцом, лежит на стороне ответчика, однако ответчиками в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в отчете <№ изъят> об оценке стоимости ущерба ООО «Технологии баланса интересов» суду не представлено.
Кроме этого, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 19 000 руб. (л.д.14, 52), почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков для проведения осмотра поврежденного имущества в размере 275 руб. 19 коп. (л.д.56-57), расходы по оплате услуг БТИ в размере 240 руб. 24 коп. (л.д.55), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д.10). Данные расходы суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением его права и подлежащих взысканию с ответчиков.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 332 руб. 56 коп. (л.д.4-5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гривина В.Ю. к Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бухтиярова К.В. и Бухтияровой Л.В. в пользу Гривина В.Ю. возмещение ущерба в сумме 192 341 руб. 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере 240 руб. 24 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 56 коп., а всего – 217 888 (двести семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гривина В.Ю. к Бухтиярову К.В., Бухтияровой Л.В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
Федеральный судья: Мызникова Н.В.