РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мызниковой Н.В., при секретаре Джафарове З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/12 по иску Рыбаковой Н.Г. к Кулигиной Е.В., Мусатову А.М. о признании недействительным договора пожизненной ренты,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кулигиной Е.В., Мусатову А.М. о признании недействительным договора пожизненной ренты. В обоснование заявленных требований Рыбакова Н.Г. указала, что <дата изъята> умерла ее тетя- М.Г., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей М.Г. <дата изъята> М.Г. заключила с Кулигиной Е.В. договор пожизненной ренты, согласно которому М.Г. передала в собственность Кулигиной Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за 45 000 руб. Кулигина Е.В. была обязана ежемесячно выплачивать М.Г. денежную сумму в размере двух МРОТ в месяц, что на момент заключения договора составляло 166 руб. 98 коп. В марте 2011 г. М.Г. обратилась в суд с иском, где указала, что является пожилым человеком, пенсионером, состоит на учете в ПНД № 18 г. Москвы, согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки получено не было, из-за болезненного состоянии не могла в полной мере осознавать последствий своих действий. Истец также указывает, что М.Г. была странным человеком, в 1980-х годах упала с балкона жилого дома, ударилась головой, после падения утратила способности адекватно воспринимать действительность, в 1984 г. ей была оформлена инвалидность. Истец считает, что договор пожизненной ренты от <дата изъята> является недействительным, поскольку на момент его заключения М.Г. не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ Рыбакова Н.Г. просила признать недействительным договор пожизненной ренты от <дата изъята>, заключенный между М.Г. и Кулигиной Е.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И., зарегистрированный Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> (л.д.45-46 уточнение иска).
Истец Рыбакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляла по доверенности Герасина А.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик Кулигина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял по доверенности и ордеру адвокат Великов О.В.
Представитель ответчика Кулигиной Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Великов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.154-157), просил в иске отказать.
Ответчик Мусатов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представлял по доверенности Мысов Д.И.
Представитель ответчика Мусатова А.М. по доверенности Мысов Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.158-160), просил в иске отказать.
Третье лицо-нотариус г. Москвы Сидорук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что <дата изъята> им был удостоверен договор пожизненной ренты между М.Г. и Кулигиной Е.В., который был зарегистрирован в реестре за <№ изъят>. Перед подписанием договора, он (нотариус) прочитал сторонам его текст, объяснил все его юридические последствия, порядок исполнения, порядок расторжения и условия договора, все условия договора стороны устраивали, стороны адекватно реагировали на вопросы, сомнения в их дееспособности у него (нотариуса) не возникло, никаких заявлений от М.Г. о том, что она состоит на учете в ПНД не поступало. Затем стороны собственноручно подписали договор, а М.Г. еще и собственноручно написала, что текст договора ей прочитан вслух (л.д.133).
Представитель третьего лица-органа опеки и попечительства муниципалитета Братеево г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).
Представитель третьего лица-Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что <дата изъята> умерла М.Г. (л.д.302).
<дата изъята> между М.Г. и Кулигиной Е.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым М.Г. передала в собственность Кулигиной Е.В., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за 45 000 руб., при этом Кулигина Е.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась ежемесячно выплачивать М.Г. денежную сумму в размере двух МРОТ в месяц в течение ее жизни. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. и зарегистрирован в реестре за <№ изъят> (л.д.134). <дата изъята> указанный договор был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер 77-01/14/186/2000-255.3-3.
<дата изъята> между Кулигиной Е.В. и Мусатовым А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированный в УФРС по Москве <дата изъята> (л.д.86-89).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей М.Г. усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти М.Г. к нотариусу г.Москвы Е.Е. обратилась ее племянница Рыбакова Н.Г. (л.д.209-319).
Допрошенная в судебном заседании от <дата изъята> в качестве свидетеля Г.А. показала, что с 2000 г. работала социальным работником, приблизительно в 2001-2002 г.г. ей дали обслуживать М.Г., которая заплатила своему адвокату деньги, чтобы расторгнуть договор. У М.Г. работало радио, она рассказывала, что крутили рекламу о заключении договора ренты, она несколько раз пропускала, а на 5-6 раз позвонила, тут же приехала женщина. Физическое состояние М.Н. было нормальное, шустрая была, психическое состояние-«чудноватая была». В качестве примера свидетель приводила ситуации, когда приходила к М.Г., которая начинала что-то рассказывать, потом перескакивала на другую тему, потом снова возвращалась к первоначальной. В последние дни М.Г. была «лежачая».
Свидетель Е.С. (социальный работник) в судебном заседании от <дата изъята> показала, что примерно в 2003 г., М.Г. ее узнавала, иногда кричала, была агрессивна, обидчива, выгоняла.
Свидетель О.Г. в судебном заседании от <дата изъята> показала, что в 1998 г. М.Г., с которой свидетель была знакома с рождения, ее (свидетеля) не узнавала, в последующем при общении по телефону М.Г. ее «особо не узнавала», была обидчива, с «головой не все в порядке».
Допрошенная в судебном заседании от <дата изъята> в качестве свидетеля А.С. показала, что М.Г. все забывала, боялась, что ее отравят, говорила, что Рыбакова Н.Г. украла у нее деньги, все забывала, не узнавала, сначала звала всех помочь, потом выгоняла. О желании заключить договор ренты не говорила.
Допрошенная в судебном заседании от <дата изъята> в качестве свидетеля Е.Г. показала, что помогала М.Г. подать исковое заявление в суд. У М.Г. был сложный характер, сначала могла порадоваться, потом выгнать, в 2000 г. М.Г. была уже неадекватной, называла ее (свидетеля) другими именами, у нее резко менялось настроение. М.Г. все забывала, у нее кружилась голова.
В соответствии с определением суда 27.10.2011 года Психиатрической клинической больницей № 1 им. Н.А. Алексеева по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия пришла к следующему выводу: в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния М.Г. в интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний решить вопрос о наличии у М.Г. какого-либо психического расстройства и ее способности понимать значение своих действия и руководить ими при подписании <дата изъята> договора пожизненной ренты не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, исследовались медицинские документы М.Г., иные доказательства, характеризующие поведение М.Г.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыбаковой Н.Г. к Кулигиной Е.В., Мусатову А.М. о признании недействительным договора пожизненной ренты не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно то, что умершая М.Г. в момент заключения договора пожизненной ренты <дата изъята> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку данные показания носят общий характер. Кроме того, свидетели Г.А. и Е.С. начали обслуживать М.Г., как социальные работники, с января 2001 г. и соответственно на период заключения оспариваемого договора (2000 г.), данные свидетели не смогли пояснить состояние, в котором находилась М.Г.
Доводы истца о том, что в 1980-х годах М.Г. упала с балкона и ударилась головой суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения истца о том, что М.Г. состояла на учете в психоневрологическом медицинском учреждении. В пенсионном деле М.Г., копия которого приобщена к материалам дела (расчет пенсии и акт ВТЭК от <дата изъята>) имеются сведения о том, что М.Г. была инвалидом об общему заболеванию и имела следующие травмы: перелом правой голени и вывих правого плеча, при этом никаких сведений о травме головы не указано, М.Г., будучи пенсионером, продолжала работать, например контролером охраны подразделения органа внутренних дел (л.д.59-83).
Представителем Кулигиной Е.В. в судебном заседании представлены подлинники расписок М.Г., квитанции о почтовых переводах на имя М.Г., копии которых приобщены к материалам дела, за период с момент заключения оспариваемого договора по день смерти М.Г., о получении последней от Кулигиной Е.В. денежных средств в качестве материального содержания.
Также, из копии регистрационного дела по спорному жилому помещению, поступившему из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д.85-122) усматривается, что М.Г. подписывала заявления в Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на регистрацию договора пожизненной ренты, ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность на получение зарегистрированных документов.
В совокупности, вышеуказанные документы, свидетельствующие о волеизъявлении М.Г. на заключение оспариваемого договора, опровергают доводы истца о том, что М.Г. в момент заключения договора пожизненной ренты от <дата изъята> находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была завершена сделка, либо со дня, когда истец узнала или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В своем исковом заявлении, Рыбакова Н.Г. указывает, что еще в 2000 г. она узнала о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> перешло от М.Г. к Кулигиной Е.В. на основании договора пожизненной ренты от <дата изъята> Между тем, настоящее исковое заявление было направлено Рыбаковой Н.Г. в суд только <дата изъята> по почте (л.д.17), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, М.Г. обращалась в суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора пожизненной ренты в марте 2001 г., который <дата изъята> был оставлен судом без рассмотрения, при этом М.Г. в материалы дела было представлено заявление об отказе от иска к Кулигиной Е.В. Затем М.Г. в течение почти семи лет до дня своей смерти не обращалась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении ее иска без рассмотрения, что подтверждается определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята>, вступившим в законную силу (л.д.15). Кроме того, из данного определения следует, что Рыбакова Н.Г. обращалась с заявлением об отмене определения об оставлении иска М.Г. без рассмотрения еще <дата изъята>, но определением суда от <дата изъята> ей было отказано в удовлетворении данного заявления.
Согласно п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбаковой Н.Г. к Кулигиной Е.В., Мусатову А.М. о признании недействительным договора пожизненной ренты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.
Федеральный судья Н.В. Мызникова