Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,
при секретаре Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4483/12
по иску ЗАО МАКС к Иванову В.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МАКС обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата изъята> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный Шкода гос. <№ изъят>, принадлежащий М. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., управлявшего автомобилем Опель гос. <№ изъят>. В связи с наступлением страхового случая, ЗАО МАКС выплатило страховое возмещение 277015,33 руб., из которых 120000 руб. возместило истцу ОСАО И.. Просил взыскать оставшуюся сумму ущерба 157015,33 руб. с Иванова В.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что сумма ремонта завышена, и не все повреждения автомашины Шкода произошли от данного ДТП.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено следующее:
ЗАО МАКС обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата изъята> в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный Шкода гос. <№ изъят>, принадлежащий М. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., управлявшего автомобилем Опель гос. <№ изъят> и нарушившего Правила дорожного движения, что ответчиком не оспаривается.
В связи с наступлением страхового случая, ЗАО МАКС выплатило страховое возмещение 277015,33 руб. платежным поручением <№ изъят> 15 ноября 2011 года ООО Ф., осуществлявшему ремонт застрахованного автомобиля, из которых 120000 руб. возместило истцу ОСАО И.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, не все повреждения автомашины Шкода гос. <№ изъят> могли образоваться в результате ДТП <дата изъята>. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, с учетом износа, после ДТП <дата изъята>, составляет 94516,32 руб.
Суд доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все представленные документы и материалы дела, акты осмотра автомашины, фотографии повреждений с их полным описанием. Эксперт имеет соответствующее образованием и практический опыт работы, и оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода гос. <№ изъят> составила 94516,32 руб. и была возмещена истцу ОСАО Ингосстрах, в связи с чем в иске к Иванову В.В. суд октазывает.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ЗАО МАКС к Иванову В.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: И.Е.Малова