РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
при секретаре Добровольском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/12 по иску Соболева А.В. к Попову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Соболев А.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что <дата изъята> Попов С.А., управляя автомобилем AЗЛК-214122, государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушив требования ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий истцу на праве собственности. Приговором Подольского городского суда Московской области от <дата изъята> Попов С.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Калининой Л.М. в процессе управления автомобилем вследствие нарушения ПДД. В указанном приговоре отражено, что в той же аварии Попов С.А. совершил наезд на аварийно стоящий автомобиль Opel Astra с регистрационным знаком <№ изъят>, принадлежащий истцу. Как указано в справке о ДТП от <дата изъята> № <№ изъят>, в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: задний бампер, задние блок фары, заднее правое стекло, задняя крышка багажника, задние крылья, задний мост, глушитель, правый порог, правая задняя дверь, передняя правая дверь, переднее левое крыло, лобовое стекло, капот, моторный отсек, передний бампер и др. <дата изъята> ООО «Эксперт-А» составило отчет <№ изъят> по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства и определении утраты товарной стоимости. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП (<дата изъята>) составляет <№ изъят> руб.
На момент ДТП ответственность Попова С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <№ изъят>.
<дата изъята> ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 120000 руб.; <дата изъята> он обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения сверх выплаченных 120000 руб., поскольку ответчик Попов С.А. добровольно застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО, однако страховая компания ответила отказом.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <№ изъят> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу; <№ изъят> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; <№ изъят> руб. - судебные расходы на оплату телеграмм; <№ изъят> руб. - расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Попов С.А. в судебное заседание явился, требования, предъявленные к нему, не признал, указав, что поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору добровольного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», именно страховая компания является надлежащим ответчиком по требованиям Соболева А.В.
Представитель соответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Соболева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата изъята> в <№ изъят> мин. на <адрес изъят> произошло ДТП: автомобиль марки AЗЛК-214122, государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением его владельца Попова С.А., нарушив требования п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащий Соболеву А.В. на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные механические повреждения.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В ходе судебного разбирательства Попов С.А. свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал.
Согласно представленному истцом отчету № <№ изъят> от <дата изъята> по экспертизе (оценке) стоимости ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, госномер <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, с учетом износа составляет <№ изъят> руб. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиками в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки AЗЛК-214122, государственный регистрационный знак <№ изъят>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия <№ изъят> № <№ изъят> от <дата изъята>. Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 руб. Выплатить страховое возмещение потерпевшему Соболеву А.В. по договору ДСАГО общество отказалось, несмотря на письменное заявление страхователя Попова С.А. от <дата изъята> о согласии на производство выплат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма иска охватывается страховой суммой, суд находит, что требование Соболева А.В. о взыскании <№ изъят> руб. – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению в полном объеме с надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах».
Кроме того, с общества в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы Соболева А.В. на проведение оценки ущерба в размере <№ изъят> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <№ изъят> руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <№ изъят> руб.
В силу вышеизложенного в иске к Попову С.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Соболева А.В. к Попову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева А.В. в счет возмещения вреда имуществу <№ изъят> рублей, расходы на проведение оценки в размере <№ изъят> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <№ изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <№ изъят> рублей, а всего <№ изъят> рублей.
В иске к Попову С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Председательствующий судья В.В. Воронов