РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Воронова В.В.,
при секретаре Добровольском П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-449712 по иску Загайнова Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Максутову Е.А., ЗАО «Л.К.М.», ООО «К.Р.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Загайнов Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Максутову Е.А., ЗАО «Л.К.М.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля СУБАРУ Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, зарегистрированного в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. <дата изъята> года водитель Максутов Е.А., управляя автомашиной Фольксваген Мультивен г.р.з. <№ изъят>, принадлежащей ЗАО «Л.К.М.», на <адрес изъят> направления, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1. ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ Легаси Аутбек получил значительные механические повреждения. Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП, выданная ОГИБДД ГУВД по МО 1 СБ ДПС Северный, постановление по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята> года, вынесенное в отношении Максутова Е.А., на основании ст.ст. 4.5., 28.7. ч. 6. КоАП РФ, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата изъята> года. Согласно ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40) ответственность Максутова Е.А. перед третьими лицами была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <№ изъят>). <дата изъята> года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Вместе с заявлением потерпевший передал представителю страховой компании все документы, предусмотренные п. 44. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования). В соответствие с п. 2. ст. 12 ФЗ РФ № 40 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. В то же время п. 3. ст. 12. ФЗ РФ № 40 предусматривается проведение указанного осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в том случае, если характер повреждений поврежденного имущества исключает его представление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). На основании положений п. 45 Правил страхования страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Тем же пунктом Правил страхования именно на страховщика возлагается обязанность по согласованию времени и места проведения осмотра поврежденного имущества. Необходимо указать, что автомобиль, принадлежащий истцу, после ДТП был помещен сотрудниками ГИБДД на спецстоянку, что, в совокупности с полученными механическими повреждениями, абсолютно исключало возможность предоставления указанного транспортного средства по месту нахождения страховой компании. Настоящая информация в письменном виде неоднократно доводилась до сведения страховой компании. Так как страховщик, в нарушение указанных выше норм законодательства, не организовал проведение осмотра и экспертизы поврежденного имущества, Загайнов в силу ФЗ РФ № 40, был вынужден обратиться для проведения оценки ущерба в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины. На основании экспертного заключения <№ изъят>, составленного ООО «Ультра-Тест», всего ремонт с учетом скидки на износ для автомобиля СУБАРУ Легаси Аутбек, г.р.з. <№ изъят> составляет: <№ изъят> руб. Согласно отчету № <№ изъят> об оценке рыночной стоимости автомобиля СУБАРУ Легаси Аутбек, г.р.з. <№ изъят> оценщик делает вывод: Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в «доаварийном» состоянии составляет: <№ изъят> руб. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет: <№ изъят> руб. В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ № 40, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, следует полагать, что в сложившейся ситуации имеет место факт «полной гибели» принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом, учитывая, что остатки поврежденного имущества находятся у истца, возмещению подлежит сумма в размере: <№ изъят> руб. - <№ изъят> = <№ изъят> руб. Заключение независимой экспертизы было представлено представителю ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <дата изъята> года, подтверждением чего является обращение в страховую компанию, оформленное на бланке страховщика и имеющее отметку о регистрации входящих документов. В соответствие с п. 70. Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Указанные требования Правил страхования страховщиком выполнены не были. <дата изъята> года Загайнов обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предлагал страховщику произвести страховую выплату на основании представленного потерпевшим заключения независимой экспертизы. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. Кроме того, страховщиком нарушены сроки, установленные Правилами страхования для принятия решения по заявлению потерпевшего и осуществления страховой выплаты. В этой связи и на основании п. 70. Правил страхования со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему и составляющей сумму в размере: <№ изъят>. - страховая сумма по договору ОСАГО; 8 % - ставка рефинансирования на <дата изъята> года; 395 дней - период просрочки <дата изъята> года. Таким образом, неустойка, подлежащая уплате страховщиком, составляет: <№ изъят> руб. Также, при обращении в суд за защитой своих интересов, истец понес дополнительные издержки, связанные с: оплатой государственной пошлины в размере <№ изъят> руб.; оплатой услуг по оценке в размере <№ изъят> руб.; оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <№ изъят> руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу <№ изъят> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Загайнова Л.А. <№ изъят> руб. неустойку за нарушение срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности; Взыскать с ответчиков в пользу Загайнова Л.А. <№ изъят> руб. расходы по оплате государственной пошлины; Взыскать с ответчиков в пользу Загайнова Л.А. <№ изъят> руб. расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП; Взыскать с ответчиков в пользу Загайнова Л.А. <№ изъят> руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; Всего <№ изъят> руб.
Поскольку Максутов Е.А. управлял автомобилем по путевому листу как работник ООО «К.Р.», к участию в деле в качестве соответчика было указанное Общество.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, но просил взыскать вышеназванные суммы с ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «К.Р.»
Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Максутов Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, имеет представителя.
Представитель ответчика Максутова Е.А. в судебном заседании исковые требования к Максутову Е.А. не признал.
Представитель ответчика - ЗАО «Л.К.М.», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «К.Р.», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата изъята> года водитель Максутов Е.А., управляя автомашиной Фольксваген Мультивен г.р.з. <№ изъят> принадлежащей ЗАО «Л.К.М.», на <адрес изъят> направления, нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1. ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль СУБАРУ Легаси Аутбек получил значительные механические повреждения. Подтверждением указанных фактов являются справка о ДТП, выданная ОГИБДД ГУВД по МО 1 СБ ДПС Северный, постановление по делу об административном правонарушении <№ изъят> от <дата изъята> года, вынесенное в отношении Максутова Е.А., на основании ст.ст. 4.5., 28.7. ч. 6. КоАП РФ, а также постановление о приостановлении предварительного следствия <дата изъята>
В соответствии со ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В ходе судебного разбирательства Максутовым Е.А. не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП автомобилю СУБАРУ Легаси Аутбек, г.р.з. <№ изъят> были причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения <№ изъят>, составленного ООО «Ультра-Тест», всего ремонт с учетом скидки на износ для автомобиля СУБАРУ Легаси Аутбек, г.р.з. <№ изъят> составляет: <№ изъят> руб. Согласно отчету № <№ изъят> об оценке рыночной стоимости автомобиля СУБАРУ Легаси Аутбек, г.р.з. <№ изъят> итоговая рыночная стоимость объекта оценки в «доаварийном» состоянии составляет: <№ изъят> руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составляет: <№ изъят> руб.
Согласно ФЗ РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Максутова Е.А. перед третьими лицами была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис <№ изъят>
Кроме того, на момент ДТП между ООО «К.Р.» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № <№ изъят> от <дата изъята> г., по условиям которого страховая компания застраховала гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства Фольксваген Мультивен на сумму <№ изъят> руб.
Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП покрывается суммой страхового возмещения, суд взыскивает ущерб с ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствие с п. 70. Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. <дата изъята> года Загайнов обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой предлагал страховщику произвести страховую выплату на основании представленного потерпевшим заключения независимой экспертизы. Поскольку указанные требования Правил страхования страховщиком выполнены не были. До настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал, нарушены сроки, установленные Правилами страхования для принятия решения по заявлению потерпевшего и осуществления страховой выплаты, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <№ изъят>. и расходы на проведение оценки в размере <№ изъят>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными по настоящему делу суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <№ изъят> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Загайнова Л.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Максутову Е.А., ЗАО «Л.К.М.», ООО «К.Р.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Загайнова Л.А. в счет возмещения ущерба <№ изъят> рублей, неустойку в размере <№ изъят> рублей, расходы на проведение оценки в размере <№ изъят> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <№ изъят> рублей, а всего <№ изъят> рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу государства госпошлину в размере <№ изъят> рублей.
В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В иске к Максутову Е.А., ЗАО «Л.К.М.», ООО «К.Р.» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Федеральный судья В.В. Воронов