Решение суда

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.ЕН.,

при секретаре Мочаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/10

по иску Титаренко А.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титаренко А.П. обратился в суд с иском к К.К. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, указывая, что 28 ноября 2009 года возле <адрес изъят> в результате нарушения водителем К.К., управлявшим автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащей К.К., правил дорожного движения произошло ДТП с его участием, в результате которого его автомашина <данные изъяты> гос. <№ изъят> получила механические повреждения. На момент ДТП его (Титаренко А.П.) гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию в соответствие со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за страховым возмещением, и ему было выплачено такое возмещение в сумме 27720,75 руб. Он обратился в ЗАО «<данные изъяты>», согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 225700 руб.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом суммы 92279,25 руб., расходы на проведение оценки - 3600 руб., с К.К. - в счет возмещения ущерба 149988,25 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать только с ЗАО «МАКС» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом суммы 92279,25 руб., расходы на проведение оценки - 3600 руб., расходы на проведение по делу автотехнической экспертизы - 10300 руб., почтовые расходы 156,30 руб., неустойку в размере 0,12% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с <дата изъята> и по день выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, протии иска возражал, указывая, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствие со ст.14.1 закона «Об ОСАГО» действовал от имени ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее:

28 ноября 2009 года возле <адрес изъят> в результате нарушения водителем К.К., управлявшим автомашиной <данные изъяты> гос. <№ изъят>, принадлежащей К.К., п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб., произошло ДТП с участием Титаренко А.П., в результате которого автомашина <данные изъяты> гос. <№ изъят> последнего получила механические повреждения. Гражданская ответственность Титаренко А.П. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствие со ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07 декабря 2009 года Титаренко А.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

16 декабря 2009 года ЗАО «МАКС» выплатило Титаренко А.П. страховое возмещение в сумме 27720,75 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Титаренко А.П. обратился в ЗАО «<данные изъяты>», согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 225700 руб.

В силу ст.3 Закона РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», основным из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, и по смыслу Закона каждый потерпевший вправе рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного его имуществу.

В соответствие со ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствие с ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч.4 ст.14.1 Закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку ответчиком оспаривался, в том числе и размер стоимости восстановительного ремонта, для его разрешения требовались специальные познания, судом была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, принадлежащей Титаренко А.П., составила с учетом износа 164692,83 руб.

Заключение эксперта никем из сторон не оспорено, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, выводы научно обоснованы.

Далее, судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10300 руб., почтовые расходы на направление искового заявления в суд в общей сумме 156,30 руб., что подтверждается квитанциями.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду неправомерных действий ответчика ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения, не отражающую фактические затраты на ремонт автомобиля, суд считает необходимым взыскать указанные понесенные истцом расходы с ЗАО «МАКС».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Закон «Об ОСАГО» (ст.14.1) позволяет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Судом установлено, что оба указанных обстоятельства при предъявлении требований Титаренко А.П. к ЗАО «МАКС» соблюденены, в связи с чем не имелось никаких оснований, предусмотренных Законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, приняв у Титаренко А.П. заявление о возмещении страховой выплаты и осуществив указанную выплату (но в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления имущества), ЗАО «МАКС» фактически признало наличие непосредственно у него обязательств перед Титаренко А.П. в соответствие с требованиями ст.14.1 Закона, и спор возник только по размеру страхового возмещения, т.к. Титаренко А.П. был не согласен с размером произведенной выплаты, а ЗАО «МАКС» посчитало, что именно выплаченная им сумма достаточна для восстановления имущества.

Вместе с тем, осуществив выплату в размере, установленном судом, ЗАО «МАКС» будет иметь право требования к ОСАО «Ингосстрах», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

Также, в соответствие со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку 16 декабря 2009 года ответчиком было неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, на сумму подлежащую уплате, подлежат начислению проценты, рассчитываемые по правилам ст.395 ГК РФ с 16 декабря 2009 года. Расчет суммы процентов приведен истцом в исковом заявлении, ответчик указанный расчет не оспорил, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ним, однако, на основании ст.3333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшим суммы взыскиваемых штрафных санкций до 50000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титаренко А.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Титаренко А.П. в счет возмещения ущерба 92279,25 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 3600 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы - 10300 руб., почтовые расходы 156,30 руб., неустойку в сумме 5000 руб., всего - 111335 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.Е.Малова