РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/10 по иску Кулиш П.М., Кулиш М.П., Троецкого Ю.М. к Щебетовской Л.М., Кулиш П.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Щебетовской Л.М. к Кулиш П.М., Кулиш М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кулиш П.М., Кулиш М.П., Троецкий Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к Щебетовской Л.М., Кулиш П.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указали, что Кулиш М.П. проживает по адресу: <адрес изъят>, квартира четырехкомнатная коммунального типа, в данной квартире ей и ее мужу Кулиш П.М. принадлежат 2/3 доли по праву общей долевой собственности, их сыну Кулиш П.П. принадлежит 1/3 доли. Их сын не проживает с ними совместно уже более трех лет. Совместно с ними проживает их дочь Троецкая Н.П. и её муж Троецкий Ю.М., их двое несовершеннолетних детей, в отдельной неприватизированной комнате. Сын заявил о том, что хочет продать свою долю в квартире, прислал в их адрес предложение о покупке ими его доли, предложив в счет её выкупа один миллион семьсот тысяч рублей. У них нет таких денег, так как они пенсионеры и уже давно не работают, они посоветовали выкупить эту долю своему зятю - Троецкому Ю.М. В письме, содержащем предложение о выкупе отсутствовали контактные данные. Спустя неделю после получения письма позвонил некий Дмитрий представился сотрудником <данные изъяты> недвижимости, зять начал вести переговоры о покупке доли в квартире. Выяснилось, что интересы Кулиш П.П. представляет агентство недвижимости «<данные изъяты>». Между Троецким Ю.М. и ООО «<данные изъяты>-Киевское» был заключен договор по оформлению в собственность жилого помещения. Однако сделка по приобретению доли так и не состоялась, поскольку Троецкий Ю.М. обращаясь за компетентными консультациями в другие крупные агентства недвижимости такие «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» выяснил, что назначенная сумма выкупа доли один миллион семьсот тысяч рублей очень завышена. Троецкий Ю.М. начал вести переговоры о снижении цены и сотрудники «<данные изъяты>-Киевское» сами заговорили о том, что выкуп может быть произведен за семьсот тысяч рублей, чему имеются свидетели. Однако после данной устной договоренности от риэлторов не последовало никаких действий ни по оформлению нового предложения о выкупе ни по оформлению нового договора о выкупе доли жилого помещения. Они тянули с оформлением данной сделки ссылаясь на разные обстоятельства. В начале марта в квартиру пытались проникнуть двое мужчин и одна женщина, которым они посоветовали обратиться в милицию. 19 марта 2010 года в адрес Кулиш П.М. пришло письмо о том, что его сын, у которого нет денег на оплату коммунальных услуг, неожиданно подарил свою долю некой Щебетовской Л.М. Их дочь позвонила Щебетовской Л.М. и спросила, что та конкретно хочет, на что та, начала угрожать, если ее не впустят в квартиру, то она сделает все документы, на основании которых они будут ей оплачивать аренду жилой площади, предложила купить эту долю за один миллион восемьсот тысяч рублей. Через Интернет выяснилось, что Щебетовская Л.М. является риэлтором и занимается именно долями в жилых помещениях. Через три дня по номеру телефона указанному Щебетовской Л.М. произведен звонок, якобы заинтересованного в её риэлтерских услугах лицом, выяснилось, что она не только риэлтор, но и сотрудник компании ООО «<данные изъяты>», она предложила приехать к ней в офис для получения консультации. Налицо факт совершения мошеннических действий и заключение договора дарения вместо договора купли-продажи жилого помещения. Истцы просят суд признать сделку недействительной согласно ст. 170 ГК РФ, применить к сделке последствия признания её недействительной, вернуть собственнику долю в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д.4-6).
Щебетовская Л.М. обратилась со встречным иском к Кулиш П.М., Кулиш М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, указав, что в соответствии с договором дарения доли квартиры от 18 декабря 2010 года, Кулиш П.П. подарил, а она приняла в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты 1,2,3 в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>. В реализации ее прав собственника, в том числе вселению в квартиру, ей препятствуют собственники общей долевой собственности Кулиш П.М. и Кулиш М.П. 03 марта 2010 года она пыталась вселиться в указанную квартиру, но ей жильцами квартиры Кулиш П.М. и Кулиш М.П. в присутствии трех свидетелей, во вселении было отказано. Ею в адрес Кулиш П.М. и Кулиш М.П. было направлено соответствующее письмо о нечинении препятствий по вселению в квартиру с указанием времени ее прибытия 25 марта 2010 года. Однако со стороны Кулиш П.М. и Кулиш М.П. по вопросу вселения ей снова был дан отрицательный ответ. По телефону она повторно пыталась договориться с ними о нечинении ей препятствий касающихся ее вселения в квартиру, она поясняла, что не имеет другого жилья для проживания и будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем ей придется нести судебные издержки, а также расходы на найм жилья, и, с учетом ее финансовых затруднений, хотела бы дело до суда не доводить. Кроме того, Кулиш П.М. и Кулиш М.П. предлагали ей выкупить у нее долю, предлагая за нее сумму в четыре раза меньше, чем ее реальная рыночная стоимость. Во время телефонных переговоров она неоднократно пыталась пояснить, что за назначенную сумму она не сможет приобрести необходимое количество кв. метров для реального проживания даже в коммунальной квартире, а также убедить их в нецелесообразности судебных разбирательств в части финансовых затрат. Щебетовская Л.М. просит суд определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении: выделить ей в пользование комнату 15,3 кв. м.; а ответчикам - комнаты площадью 19,8 и 11,6 кв. м.; вселить ее в комнату 15,3 кв. м.; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.60-61).
Истец Троецкий Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.111-112).
Истец Кулиш П.М., являющийся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет Троецкая Н.П.
Истец Кулиш М.П., являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Троецкая Н.П.
Представитель истцов Кулиша П.М., Кулиш М.П. - Троецкая Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.111-112).
Ответчик Кулиш П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в материалах дела имеется заявление от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.108).
Ответчик Щебетовская Л.М., являющаяся также истицей по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Ахмадеев А.Р.
Представитель Щебетовской Л.М. - Ахмадеев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск Щебетовской Л.М. поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Суд, выслушав пояснения истца Троецкого Ю.М., представителя истцов Кулиш П.М., Кулиш М.П. - Троецкой Н.П., представителя ответчика Щебетовской Л.М. - Ахмадеева А.Р., проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск Щебетовской Л.М. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой смежные комнаты: комната жилая запроходная № 1, площадью 15,3 кв.м., комната жилая проходная № 2, площадью 19,8 кв.м., комната жилая запроходная № 3, площадью 11,6 кв.м., находящиеся в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 60,5 кв.м. Также в квартире имеется изолированная комната, размером 13,8 кв.м. (л.д.55, 68 - 70).
Собственниками спорного жилого помещения являлись Кулиш П.М., Кулиш М.П., Кулиш П.П. по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на смежные комнаты № 1,2,3 на основании договора передачи <№ изъят> от 04 октября 2005 года, зарегистрированного 12 октября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№ изъят> (л.д.51-55, 57).
18.12.2009 года между Кулиш П.П. и Щебетовской Л.М. заключен договор дарения, согласно условиям которого Кулиш П.П. подарил, а Щебетовская Л.М. приняла дар - 1/3 одну третью долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты 1,2,3 в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>. 18.01.2010 года договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№ изъят>, 25 января 2010 года Щебетовской Л.М. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности бланк <№ изъят> (л.д.64-67).
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Кулиш П.М. и Кулиш М.П. с 27.04.1978 года, Щебетовская Л.М. с 18.03.2010 года (л.д.5-6).
Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Исходя из положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По утверждению стороны истцов договор дарения доли жилого помещения является недействительной сделкой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как налицо факт совершения мошеннических действий и заключение договора дарения вместо договора купли-продажи жилого помещения.
В своих объяснениях в судебном заседании 05 июля 2010 года ответчик Кулиш П.П. отрицал данные обстоятельства, суду пояснил, что его и Щебетовскую Л.М. связывали интимные отношения, когда ему предложили маленькую цену за долю, он предложил Щебетовской Л.М. подарить ей долю, чтобы она делала с ней, что захочет (л.д.79-81).
В обоснование своих доводов стороной истца представлены распечатки из сети Интернет, из которых усматривается, что Щебетовская Л.М. предлагает свои услуги как частный риэлтор (л.д.14, 15, 48-50).
Как следует из ответа ЗАО Корпорация <данные изъяты>-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 30 июня 2010 года, Щебетовская Л.М. в штате сотрудников ЗАО «Корпорация «<данные изъяты>-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «<данные изъяты>-Киевское» никогда не состояла. В настоящее время Щебетовская Л.М. оказывает разовые услуги ООО «<данные изъяты>-Таганское» на основании заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>-Таганское» гражданско-правового договора от 02.11.2009 года сроком действия до 01.11.2010 года (л.д.84).
В судебном заседании Щебетовская Л.М. 29 июля 2010 года не отрицала, что работает риэлтором, также пояснила суду, что в течении двух лет у них с Кулиш П.П. были близкие отношения, поэтому он подарил ей долю в праве собственности на квартиру, у нее нет жилья, она рассчитывает жить в спорной квартире (л.д.92-93).
Как следует из финансово-лицевого счета Щебетовская Л.М. снята 18.03.2010 года с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят> (л.д.87).
Как следует из постановления УУМ ОВД по району Зябликово ЮАО г. Москвы старшего лейтенанта милиции М.Е. от 30.03.2010 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 163 УК РФ, по заявлению Кулиш М.П., в отношении сына Кулиш М.П. и Щебетовской Л.М., отказано, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.125-126).
Свидетель С.Е. в судебном заседании 29.07.2010 года показал, что ему позвонила Троецкая Н.П. недели 2-3 назад и рассказала о том, что какая-то мошенница пытается вселиться в ее квартиру и сообщила, что доля его квартиры тоже подарена и там происходит непонятно что. Он узнал, что у него прописано 15 человек, но его об этом никто не уведомлял. У него есть старший брат, который имел 1/8 долю в праве собственности на его квартиру. Его никто не оповещал о совершении договора дарения. А в это время мошенница передаривала доли как угодно. Он уверен, что его брат в сговоре с ней. На него сейчас возбуждено уголовное дело. Он как собственник квартиры имеет первостепенное право на приобретение доли. Щебетовская Л.М. никогда не была в его квартире. Вся семья Щебетовской Л.М. прописана в данной квартире, ее сын от армии скрывается. С заявлением о возбуждении уголовного дела собирается обращаться, пока физически времени не было. Он хотел написать исковое заявление (л.д.93-94).
У суда не имеется оснований, не доверять показаниям свидетеля, однако его показания не могут являться доказательством, подтверждающим доводы стороны истца о недействительности договора дарения по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетель об обстоятельствах заключения сделки между Щебетовской Л.М. и Кулиш П.П. ничего не пояснил.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о недействительности договора дарения квартиры в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что между Щебетовской Л.М. и Кулиш П.П. заключен договор купли-продажи стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Заключенный между Щебетовской Л.М. и Кулиш П.П. договор об отчуждении доли спорного жилого помещения не содержит признаки договора купли-продажи.
Учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что, заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех которые были обусловлены договором дарения. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, поскольку доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Кулиш П.М., Кулиш М.П., Троецкого Ю.М. к Щебетовской Л.М., Кулиш П.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Наставая на удовлетворении встречных исковых требований, представитель Щебетовской Л.М. указал, что Щебетовская Л.М. не может вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена в настоящее время снимать жилое помещение, так как иного жилого помещения не имеет. препятствуют вселению Щебетовской Л.М. в жилое помещение, при этом каких-либо законных оснований, предоставляющих им право ограничивать Щебетовскую Л.М. в возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, Кулиш П.М. и Кулиш М.П. не имеют.
Как следует из иска Кулиш П.М. и Кулиш М.П. возражают против вселения и проживания Щебетовской Л.М. в спорном жилом помещении.
11.03.2010 года Щебетовская Л.М. направила письмо в адрес истцов с просьбой не препятствовать в осуществлении ее прав собственника на вселение в квартиру с 15.03.2010 года (л.д.13, 62).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Щебетовская Л.М. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, нуждается в использовании спорной квартиры, так как не имеет права собственности или какого-либо иного права на проживание и пользование другим жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из положений ч.ч. 4,5 ст. 1 ЖК РФ, граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Ч. 4 ст. 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно с ч. 1, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.п. 36-37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая нуждаемость Щебетовской Л.М. в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что она не имеет права пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ее требования о вселении в спорное жилое помещение и обязании Кулиш П.М. и Кулиш М.П. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
Щебетовская Л.М. просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование жилую комнату площадью 15,3 кв.м.
Суд не может согласиться с изложенными в письменном отзыве доводами истцов Кулиш П.М. и Кулиш М.П. о том, что требование Щебетовской Л.М., о выделение ей в пользование комнаты размером 15,3 кв.м., не может быть удовлетворено, так как, что данная комната является запроходной, а так же в ней имеется единственный в данной квартире балкон и кладовая комната (л.д.111-112).
Как следует из экспликации квартиры выданной Южным БТИ балкон имеется в комнате, площадью 11,6 кв.м., которую Щебетовская Л.М. просит выделить Кулиш П.М. и Кулиш М.П. Кроме этого, ответчица просит выделить истцам две комнаты площадью 19,8 кв.м. и 11, 6 кв.м., общая площадь которых 31,4 кв.м. превышает доли Кулиш П.М. и Кулиш М.П. в их праве собственности 31,13 кв.м. жилой площади (2/3 доли на двоих, что соответствует площади (19,8 кв.м. + 11, 6 кв.м. + 15,3 кв.м.)
Поскольку спорное жилое помещение состоит из трех комнат, соглашение о порядке пользования комнатами сторонами не достигнуто, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес изъят>; выделить комнату площадью 15, 3 кв.м., в пользование Щебетовской Л.М., комнаты площадью 19,8 кв.м. и 11.6 кв.м. в совместное пользование Кулиш П.М. и Кулиш М.П. без изменения долей в праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В иске Кулиша П.М., Кулиш М.П., Троецкого Ю.М. к Щебетовской Л.М., Кулиш П.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Встречные исковые требования Щебетовской Л.М. к Кулишу П.М., Кулиш М.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>; выделить комнату площадью 15, 3 кв.м., в пользование Щебетовской Л.М., комнаты площадью 19,8 кв.м. и 11.6 кв.м. в совместное пользование Кулишу П.П., Кулиш М.П. без изменения долей в праве собственности.
Вселить Щебетовскую Л.М. в комнату, площадью 15,3 кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Обязать Кулиша П.П., Кулиш М.П. не чинить препятствий Щебетовской Л.М. в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью 15,3 кв.м., и вспомогательными помещениями, находящимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.