Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/10
по иску Прокопова В.Н. к Гредину О.М., Ланской И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокопов В.Н. обратился в суд с иском к Гредину О.М., Ланской И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес изъят>. Летом 2006 года он, намереваясь приватизировать квартиру, выдал доверенность на сбор, подачу документов на приватизацию и получение их после регистрации на К.Н., которая передала ему только копию свидетельства о государственной регистрации его права собственности на квартиру, пояснив, что подлинник утерян. Однако, летом 2009 года в квартиру пришла Ланская И.Г., которая пояснила, что приобрела квартиру. Однако, он не продавал и не собирался продавать свою квартиру, доверенности ни на чье имя с правом продажи квартиры не выдавал, денег за квартиру не получал. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между К.Н. от его имени и Грединым О.М., а также договор купли-продажи, заключенный между Грединым О.М. и Ланской И.Г., истребовать квартиру из незаконного владения Ланской И.Г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Гредин О.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчица Ланская И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Третьи лица - нотариус г.Москвы П.Д., представитель ООО «Коммерческий банк «Огни Москвы», представитель Управления росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо - Прокопова (Сотикова) А.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено следующее:
Прокопов В.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 23 августа 2006 года являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д.15).
18 сентября 2006 года Прокопов В.Н. выдал Сотиковой (Прокоповой) А.М. и К.Н. доверенность на получение справок и документов, заключение и подписание договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, регистрацию договора и перехода права собственности в ГУФРС по г.Москве, подачу документов на регистрацию, получить правоустанавливающие документы. Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы П.Д. (л.д.91)
27 сентября 2006 года между К.Н., действующей на основании доверенности от имени Прокопова В.Н., удостоверенной нотариусом П.Д. 18 сентября 2006 года и Грединым О.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписанный от имени Прокопова В.Н. К.Н. и Грединым О.М. лично. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 03 октября 2006 года (л.д.84-85).
20 декабря 2006 года между К.Т., действующей на основании доверенности от имени Гредина О.М. и Ланской И.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 27 декабря 2006 года (л.д.84-85).
В настоящее время собственником спорной квартиры является Ланская И.Г., квартира находится в залоге у ООО КБ «Огни Москвы» с зарегистрированным обременением в виде ипотеки (л.д.14).
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно заключению проведенной по делу 111 Главным государственным центом судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, ответить на вопрос, кем, Прокоповым В.Н. или другим лицом выполнена рукописная запись «Прокопов Владлен Николаевич» в электрографической копии доверенности <№ изъят> от 18 сентября 2006 года, не представляется возможным. Ответить на вопрос, кем, Прокоповым В.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрографической копии доверенности <№ изъят> от 18 сентября 2006 года, не представляется возможным. ответить на вопрос, кем, нотариусом П.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени нотариуса П.Д. в электрографической копии доверенности <№ изъят> от 18 сентября 2006 года, не представляется возможным. Изображение оттиска круглой гербовой печати «Нотариус города Москвы П.Д.» в электрографической копии доверенности <№ изъят> от 18 сентября 2006 года и представленные образцы оттиска круглой гербовой печати «нотариус города Москвы П.Д.» выполнены одним клише.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречат материалам дела, экспертам представлено исчерпывающее количество образцов почерка Прокопова В.Н. и нотариуса П.Д., оттисков печати нотариуса, эксперты-почерковеды-криминалисты имеют большой практический опыт в криминалистике, и опыт экспертной работы почеркодведом, выводы научно обоснованы.
Судом предприняты исчерпывающие меры по поиску оригинала доверенности, выданной Прокоповым В.Н. Сотиковой (Прокоповой) А.М. и К.Н., однако, в делах нотариуса г.Москвы П.Д. обнаружить второй экземпляр доверенности не представилось возможным, по данным, содержащимся в регистрационных делах, подлинная доверенность после регистрации была выдана без указаний сведений о лице, которому именно она была выдана.
В связи с изложенным, с учетом принципа состязательности, а также согласия сторон, экспертиза судом проведена по ксерокопии доверенности, и суд принял заключения эксперта, как допустимое доказательство.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду, что он не выдавал 18 сентября 2006 года доверенности на имя Сотиковой (Прокоповой) А.М. и К.Н., которой уполномочил последних продать принадлежащую ему квартиру, и указанная доверенность, а, следовательно, договор купли-продажи от 01 сентября 2008 года не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.
В материалах дела также имеется сообщение нотариуса г.Москвы П.Н. о том, что нотариус г.Москвы П.Д. сложил полномочия нотариуса 29 июня 2009 года. В книге <№ изъят> реестра за <№ изъят>, реестровый <№ изъят> за 2006 год имеется запись об удостоверении доверенности от имени Прокопова В.Н. на сбор документов для отчуждения принадлежащей ему по праву собственности квартиры. Полномочия по отчуждению квартиры, согласно указанной записи, в доверенности не указаны (л.д.114).
Судом запрошена копия книги <№ изъят> реестра за <№ изъят>, реестровый <№ изъят> за 2006 год нотариуса г.Москвы П.Д., в которой имеется запись об удостоверении доверенности от имени Прокопова В.Н. на имя Сотиковой (Прокоповой) А.М. и К.Н. на получение всех необходимых справок и документов для предстоящего отчуждения квартиры по адресу: <адрес изъят>, сроком на 1 год с правом передоверия (л.д.112-113).
Оценивая указанные сведения в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не может признать их доказательствами того, что Прокопов В.Н. не выдавал доверенности на имя Сотиковой (Прокоповой) А.М. и К.Н., поскольку при исследовании копии указанной доверенности было установлено, что печать в ней соответствует оттиску печати нотариуса г.Москвы П.Д., сведения о лице, выдавшем доверенность, а также о лицах, на чье имя она выдана, в реестре и тексте доверенности соответствуют друг другу, равно, как дата, время, место совершения нотариального действия, срок действия доверенности и возможность передоверия, а неполное указание полномочий только в реестре нотариуса по отношению к тексту доверенности при наличии текста доверенности, подтверждающего передачу полномочий по отчуждению квартиры, не может, по мнению суда, служить основанием для однозначного вывода о том, что доверенность не выдавалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Прокопову В.Н. к Гредину О.М., Ланской И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е.Малова