Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.,
при секретаре Мочаловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/10
по иску Быковой Н.Н. к Блинову С.В., Иониной Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району «Царицыно» отдела в ЮАО ОУФМС по г.Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском Блинову С.В., Иониной Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району «Царицыно» отдела в ЮАО ОУФМС по г.Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2006 года она заключила со своим братом Блиновым С.В. договор дарения принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, а 13 декабря 2007 года Блинов С.В. продал квартиру Иониной Т.Н. Она (Б.О.) являлась хронической наркоманкой, употребляла наркотики с 1989 года, была осуждена за сбыт наркотических веществ, поэтому считает, что договор дарения ею был заключен в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем он должен быть признан недействительным, и, соответственно, недействительным должен быть признан договор купли-продажи между Блиновым С.В. и Иониной Т.Н., последняя с несовершеннолетней дочерью должна быть снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
21 января 2009 года Б.О. умерла, после ее смерти с заявлением к нотариусу г.Москвы Смоленцеву В.В. обратилась только ее мать Быкова Н.Н., в связи с чем судом была произведена замена истца в порядке правопреемства на Быкову Н.Н.
Быкова Н.Н., в свою очередь поддержала заявленный Б.О. иск.
Истица Быкова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав на то, что 23 ноября 2006 года Б.О., употребляла героин, о чем известно с ее слов и со слов ее знакомых, поэтому, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Блинов С.В., а также представитель ответчиков Блинова С.В. и Иониной Т.Н. - Храмцов Е.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что Б.О. в момент заключения договора не могла понимать значения своих действий, сам по себе факт употребления ею наркотических средств не свидетельствует об этом, кроме того, просили о применении исковой давности.
Быкова Н.Н. и ее представитель заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.205 ГК РФ.
Представитель ответчика отделения по району «Царицыно» отдела в ЮАО ОУФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к убеждению, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Б.О. на основании Договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2002 года, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.
23 ноября 2006 года между Б.О. и Блиновым С.В. заключен Договор дарения указанной квартиры. Договор составлен в простой письменной форме, подписан лично Б.О., зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 15 декабря 206 года
13 декабря 2007 года Блинов С.В. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: <адрес изъят> Иониной Т.Н., договор зарегистрирован ГУФРС по г.Москве 20 декабря 2007 года.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ионина Т.Н., И.О.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из показаний свидетеля К.В. следует, что Б.О. длительное время употребляла наркотические средства, но странностей в ее поведении он никогда не наблюдал.
Свидетель К.М. суду показал, что он является риэлтером сопровождал сделку - заключения договора дарении я между Б.О. и ее братом Блиновым С.В. Б.О. вела себя все время абсолютно адекватно, нелепостей от нее он не слышал.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Б.О. обнаруживала признаки синдрома зависимости от ПАВ (опиаты, буторфанол). В представленной меддокументации не содержится сведений о наличии выраженных психических нарушений, препятствовавших способности Б.О. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (23 ноября 2006 года).
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательны, не противоречит материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обоих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на Б.О., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии и имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду, что договор дарения Б.О. был заключен последней в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, и указанный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами 23 ноября 2006 года, в суд с иском Б.О. обратилась 22 апреля 2008 года. Из материалов дела следует, что договор дарения Б.О. подписан лично, последняя непосредственно принимала участие в сборе документов для его заключения, государственной регистрации договора, была информирована о совершенной сделке, и имели достаточное время для обращения в суд с иском, однако, в предоставленный законом срок таким правом не воспользовалась.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истца о восстановлении срока исковой давности - решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой, юридическая безграмотность, обещания брата, которому она доверяла, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности. Тяжелая болезнь, на которую ссылается истец - наркомания, как следует из материалов дела присутствовала у Б.О. с 1998 года и до момента ее смерти, т.е. болезнь истца не возникла в течение последних 6-ти месяцев срока исковой давности, в связи с чем суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, и указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования о признании недействительным договора купли-продажи, права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании недействительным договора дарения квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Быковой Н.Н. к Блинову С.В., Иониной Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.О., отделению по району «Царицыно» отдела в ЮАО ОУФМС по г.Москве о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: И.Е. Малова