Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/10 по иску Комаровой Н.Е. к ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Комарова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 11.01.2010 года она была принята на работу в бухгалтерию на должность бухгалтера в ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» по направлению на работу от ГУ Центр занятости населения ЮАО. 21 января 2010 года она освобождена от занимаемой должности, уволена по собственному желанию. Увольнение для нее явилось неожиданностью. Свои обязанности она выполняла добросовестно, условия работы и месторасположение предприятия ее полностью устраивали. Работодатель, используя фактор неожиданности и психологическое давление, вынудил ее против ее воли подать заявление по собственному желанию мотивируя тем, что она не прошла испытательный срок. Окончательный расчет с ней произведен 21.01.2010 года и ей выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она не работает. Увольнение считает незаконным. Работодателем не был предоставлен ей двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Обстоятельства, по которым работодатель обязан был срочно расторгнуть трудовой договор в день подачи моего письменного заявления об увольнении отсутствуют. Она является одинокой мамой, воспитывает сына К.А., <дата изъята> года рождения, дополнительных доходов не имеет, не замужем. В связи с незаконным увольнением она оказалась со своим ребенком без средств к существованию, не может содержать себя и ребенка. Тяжелое материальное положение заставило ее и ее ребенка голодать, бедствовать, поскольку данная работа являлась основным и единственным источником доходов. 22.01.2010 года она зарегистрировалась в качестве безработного в Отделе «Бирюлевский» ГУ Центра занятости населения ЮАО. Пособие по безработице назначено в сумме 2 770 руб. По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться. Истица просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать с ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере 132000 руб., то есть за период с 22.01.2010 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; задолженность по заработной плате за январь 2010 года в сумме 11 535 руб. в связи с неправильным расчетом работодателем заработной платы по представленной справке; денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно с 21.01.2010 года по день вынесения решения суда в размере 3211 руб. 34 коп. (иск л.д.5-7, уточнение иска л.д.97).
Истец Комарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена при отложении судебного разбирательства (л.д.214), ее интересы в судебном заседании представляет Арносов М.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с определением суда от 17 мая 2010 года (л.д.101).
Представитель истца Комаровой Н.Е. - Арносов М.Н., допущенный к участию в деле в соответствии с определением суда от 17 мая 2010 года (л.д.101), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.
Представитель ответчика ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» Сищук И.Т. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях и дополнении к возражениям (л.д.27, 161-162).
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Комаровой Н.Е. удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что заявленные Комаровой Н.Е. требования к ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в декабре 2009 года Комарова Н.Е. была направлена органами службы занятости на переговоры с работодателем ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (л.д.104).
28.12.2009 года между Комаровой Н.Е. и ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» заключен трудовой договор <№ изъят>, в соответствии с условиями которого с 11.01.2010 года работник Комарова Н.Е. принимается на работу в ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на должность бухгалтера без испытательного срока на неопределенный срок с должностным окладом 8500 руб. (л.д.31-33).
21.01.2010 года от Комаровой Н.Е. на имя генерального директора ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» подано заявление об увольнении по собственному желанию 21.01.2010 года (л.д. 28).
Работодатель согласился с тем, что работник просил уволить его до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем увольнение произведено в срок, о котором просил работник.
На основании заявления истицы от 21.01.2010 года генеральным директором ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 21.01.2010 года был подписан приказ <№ изъят> об увольнении истицы - 21.01.2010 года по собственному желанию (л.д.30). В этот же день истец ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку, с ней произведен расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2, следует иметь в виду, что: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Доводы истицы о том, что работодатель, используя фактор неожиданности и психологическое давление, вынудил ее против ее воли подать заявление по собственному желанию, мотивируя тем, что она не прошла испытательный срок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: трудовым договором, который не содержит условий об испытательном сроке; написанным собственноручно истицей заявлением об увольнении по собственному желанию; а также показаниями свидетеля К.И., являющейся заместителем главного бухгалтера ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», которая в судебном заседании показала, что заявление об увольнении было написано истицей добровольно без какого либо давления с чьей-либо стороны.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.И., поскольку они последовательны, и подтверждены письменными материалами дела - личным заявлением истицы от 21.01.2010 года и приказом об увольнении от 21.01.2010 года, в котором имеется подпись истицы об ознакомлении с приказом об увольнении в день его издания.
Суд находит несостоятельными ссылки истицы на то, что работодателем ей не был предоставлен двухнедельный срок предупреждения об увольнении, поскольку в силу ст. 80 работодатель вправе согласиться с тем, что работник просил уволить его до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения, в срок, о котором указал работник.
Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при увольнении работодателем неправильно произведен расчет заработной платы истца, в связи с чем, имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 11 535 руб.
Согласно условиям трудового договора, заявлению, приказу о приеме на работу на должность бухгалтера сумма оклада истицы - <данные изъяты> руб.
Как следует из возражений ответчика, надбавки, предусмотренные системой оплаты труда действующей на предприятии в соответствии с разделом 7 Коллективного договора. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс в размере 60% оклада -25 числа текущего месяца; -остальные выплаты, включая оставшуюся часть оклада и надбавки -10 числа следующего месяца. Предложения по установлению надбавки за основные результаты деятельности с учетом вклада каждого работника в результат труда ежемесячно готовят руководители подразделений. При расчете с истицей в связи с прекращением трудовых отношений ответчик исходил из суммы оклада -8500 руб. Поскольку надбавки имеют стимулирующий характер и выплачиваются в следующем месяце, а так как к этому моменту истица уже не работала, то сведения о надбавке не подавались. Заявление в профком предприятия о прикреплении истицы к ведомственной поликлинике ей было подано 13.01.2010 года, но к моменту подачи списка в КБ <№ изъят> (до 25 числа месяца) истица уже уволилась, заявление о вступлении в члены профсоюза она не подавала (л.д.161-162), что также подтверждается сообщением председателя профсоюзного комитета <№ изъят> С.Н. (л.д.105).
Расчет по выплате заработной платы при увольнении Комаровой Н.Е. судом проверен, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям трудового договора, фактически отработанному истицей в ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» времени, арифметических ошибок не имеет.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, расчет по выплате заработной платы при увольнении произведен работодателем верно, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Комаровой Н.Е. требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Комаровой Н.Е. к ФГУП «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Андреева И.Ю.