РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» марта 2011 года г. Москва
Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/11 по иску Шулепова Р.С. к ОАО «Седьмой континент» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шулепов Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Седьмой континент» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2010 г. купил в магазине ОАО «Седьмой континент», расположенном по адресу: <адрес изъят> конфеты «<данные изъяты>» фабрики «Красный Октябрь» в расфасовке супермаркета, на пластиковом лотке, обернутом пищевой пленкой с фирменным ярлыком ОАО «Седьмой континент», где была указана дата упаковки - 07.01.2010 г., цена за килограмм и цена приобретаемых конфет 45 руб. 20 коп. Срок годности указан не был. 15.01.2001 г. после употребления двух конфет, он почувствовал их нехороший вкус. Открыв третью конфету, он увидел червяка с плесенью. Он сразу стал разворачивать другие конфеты и обнаружил в них живых белых и серых червей. Примерно через 2 часа он почувствовал себя плохо. По причине расстройства здоровья 16.01.2010 г. он был вынужден обратиться в больницу, где ему был поставлен диагноз «отравление». С 16.01.2010 г. по 25.01.2010 г. он находился на больничном. Исходя из положений ст.ст.14,15, 19 Федерального Закона №212-ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика утраченный им за период с 16.01.2010 г. по 25.01.2010 г. заработок в размере 45687 руб., расходы на лекарства в размере 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика - по доверенностям Катышева А.А., Грешневикова О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представив письменные отзывы (л.д.242-246).
Представитель 3-го лица ОАО «Красный Октябрь» - по доверенности Голощапова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представив письменные отзывы (л.д.150-151, 247-250).
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная норма конкретизирована в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ч.ч.1,3 которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.
Судом установлено, что 14.01.2010 г. в магазине ОАО «Седьмой континент» по адресу: <адрес изъят>, за 45 руб. 20 коп. Шулеповым Р.С. были приобретены 162 грамма конфет «<данные изъяты>», производства ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (л.д.15).
Истцом указано, что приобретенные конфеты были им употреблены 15.01.2010 г.
Согласно сведений из медицинской карты, 16.01.2010 г. Шулепов Р.С. обратился за медицинской помощью и ему был установлен диагноз «отравление». Шулепов Р.С. был нетрудоспособен с 16.01.2010 г. по 25.01.2010 г. (л.д. 10-14).
В соответствии со ст.7 Закона «О защите прав потребителей», требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов.
В соответствии ч.6 ст.17 указанного закона, изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов.
Исходя из положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, выпускаемая в обращение на территории России, подлежит обязательной сертификации.
Между ОАО «Седьмой континент» и поставщиком товара ООО «<данные изъяты>» (в которое входит ООО «МКФ «Красный Октябрь») 30.12.2008 г. был заключен договор <№ изъят>, в соответствии с пунктом 3.1 которого предусматривалась обязанность поставщика передать товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться документами, в том числе: сертификатом или декларацией соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, удостоверением качества и безопасности товара и т.д. (л.д.29-49).
Как указано ответчиком и следует из представленных документов, конфеты «Красный мак», выставленные на продажу 14.01.2010 г. и приобретенные Шулеповым Р.С. были поставлены в магазин в одной из партий по товарно-транспортным накладным от 19.10.2009 г., 02.12.2009 г., 16.12.2009 г.
Качество поставленных по накладным в указанные дни конфет, подтверждается удостоверениями качества и безопасности, которые изготовителем были переданы ОАО «Седьмой континент», и в которых указан срок годности товара - до 05.04.2010 г., 19.05.2010 г., 29.05.2010 г. соответственно (л.д.69-73).
Исходя из представленных документов, срок годности приобретенных 14.01.2010 г. Шулеповым Р.С. конфет на дату покупки не истек.
Также качество проданного товара подтверждается сертификатом соответствия сроком действия с 14.06.2007 г. по 05.06.2010 г. (л.д.76-77); санитарно эпидемиологическим заключением от 21.09.2005 г. (л.д.194-197); протоколами лабораторных испытаний от 12.11.2009 г. <№ изъят> (л.д.202-203).
Как указано истцом, в приобретенных конфетах им были обнаружены живые организмы.
Оставшиеся из приобретенных конфет были предоставлены Шулеповым Р.С. для проведения экспертизы.
На основании определения суда, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в представленных конфетах «<данные изъяты>» живые (мертвые) организмы или продукты их жизнедеятельности не обнаружены. Конфеты «<данные изъяты>» по наличию насекомых и клещей отвечают требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (л.д.222).
Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда здоровью потребителя необходимо установление факта недостатков проданного товара, а также наличие факта нарушения стандартов и нормативных документов.
Отсутствие недостатка проданного товара в виде наличия в конфетах живых ( мертвых) организмов или продуктов их жизнедеятельности, а также иных недостатков, подтверждается заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, и представленными ответчиком документами, подтверждающими качество проданных конфет, из которых также следует, что их продажа осуществлялась в установленный срок годности товара.
Представленная истцом видеозапись, на которой видно, что в конфетах имеются живые организмы, не может бесспорно свидетельствовать о недостатках товара, поскольку, как указано Шулеповым Р.С. видеозапись производилась спустя 1-1,5 недели после приобретения конфет, и кроме этого, она не может являться доказательством того факта, что производилась съемка именно приобретенного Шулеповым Р.С. 14.01.2010 г. товара.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно в конфетах, которые были употреблены Шулеповым Р.С., имелись живые (мертвые) организмы и продукты их жизнедеятельности.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между употреблением конфет и ухудшением состояния его здоровья. Против проведения судебно-медицинской экспертизы для установления данного факта Шулепов Р.С. возражал.
Кроме объяснений Шулепова Р.С. о том, что причиной отравления явилось употребление некачественных конфет, другие объективные доказательства в подтверждение данного факта не представлены. Установленный при обращении за медицинской помощью диагноз «отравление» не может свидетельствовать о том, что ухудшение состояния здоровья явилось следствием употребления именно приобретенных конфет.
Доводы истца, что на проданной упаковке конфет не был указан срок годности товара, которые оспариваются ответчиком, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не установлено наличие вышеуказанной причинно - следственной связи между употреблением Шулеповым Р.С. конфет и его отравлением.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов на лечение, поскольку отсутствуют доказательства недостатков у приобретенных Шулеповым Р.С. конфет, а также наличия причинно - следственной связи между употреблением конфет и ухудшением состояния здоровья истца.
В связи с отказом в удовлетворении данных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шулепова Р.С. к ОАО «Седьмой континент» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Бычков А.В.