РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/10 по иску Стаханова А.Н. к ООО «Ланика» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Стаханов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ланика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2008 г. сдал шубу из меха норки в меховое ателье ООО «Ланика» для выполнения работ по ремонту шубы, внеся аванс в сумме 7000 руб. Срок проведения работ был определен ответчиком в 10 дней. По истечении данного срока ремонт выполнен не был, при этом сотрудники ответчика неоднократно сообщали истцу о переносе срока ремонта. 15 марта 2008 г. истцу позвонил администратор и сообщил о хищении шубы из ателье. Согласно оценки, стоимость похищенной шубы составляет 80000 руб. Ответ на направленную ответчику претензию получен не был. При разбирательстве дела, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.35 Федерального Закона «О защите прав потребителей» двукратную цену утраченной вещи, то есть в размере 160000 руб., аванс за ремонт в сумме 7000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 54950 руб. за просрочку возврата суммы предоплаты за ремонт, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - по доверенности Чернышева Е.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменный отзыв, согласно которого, в ночь с 15 на 16 февраля 2008 г. шуба из меха норки, которая была сдана Стахановым А.Н. для производства ремонта, были похищена неизвестными из салона. ООО «Ланика» признано потерпевшим по делу, вследствие чего освобождено от ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с тем, что неисполнение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Заключение об оценке рыночной стоимости ущерба содержит недостоверные выводы, основанные исключительно на словах ответчика. В накладной от 06 февраля 2008 г. указан процент износа шубы - 40 %, в то время как в оценке размер износа указан - 25%. Возмещение двукратной цены утраченной вещи происходит только при отсутствии однородной вещи аналогичного качества. ООО «Ланика» предлагало шубы на выбор истцу, однако, предложенные варианты истца не устроили. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с тем, что не установлена вина ООО «Ланика».
Третье лицо - Стаханова Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что она пользовалась шубой, приобретенной для нее Стахановым А.Н. После хищения шубы из салона, ООО «Ланика» три раза предлагало на выбор шубу, но предложенные шубы были или короткие, или больше на несколько размеров, а если подходили, то требовалась доплата 60000 и 80000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Судом установлено, что 06 февраля 2008 г. между Стахановым А.Н. и ООО «Ланика» был заключен договор бытового подряда по ремонту мехового пальто, что подтверждается накладной от указанного числа (л.д.7).
В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно постановления СО при ОВД по Пресненскому р-ну г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2008 г., в ночь с 15 на 16 февраля 2008 г. неустановленное лицо похитило из помещения ООО «Ланика» по адресу: <адрес изъят> изделия из меха на общую сумму 1800000 руб. (л.д.35).
Как указано представителем ООО «Ланика», сданное Стахановым А.Н. меховое пальто также было похищено.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала вещи в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы понесенные потребителем.
Согласно ч.3 указанной статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Таким образом, указанные положения ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что ответственность исполнителя возникает именно в связи с выполнением работы с вещью потребителя, в результате которой она полностью утрачена.
В рассматриваемом же споре, полная утрата вещи произошла вследствие ее хищения, то есть не в связи с выполнением ООО «Ланика» работ с меховым пальто, соответственно, правоотношения сторон и обязательства не вытекают из положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и основания для возмещения Стаханову А.Н. двукратной цены утраченной вещи отсутствуют.
В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В данном случае, обязательства ООО «Ланика» по хранению предоставленного Стахановым А.Н. мехового пальто возникли в силу закона (статья 714 ГК РФ).
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт хищения имущества из помещения ООО «Ланика» не свидетельствует о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом мехового пальто, в связи с чем, доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности по основаниям, предусмотренным п.3 ст.401 ГК РФ суд находит несостоятельными.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно кассового чека, меховое пальто было приобретено за 106050 руб. (л.д.17).
В соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>», стоимость похищенного мехового пальто, с учетом износа 25 %, по состоянию на февраль 2008 г. составляет 80000 руб. (л.д.8-20).
Довод представителя ответчика, что в накладной размер износа указан 40%, исходя из которого и надлежит определить размер ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку отчет об оценке, в котором отражены данные износа вещи, составлен специалистами организации, имеющей аккредитацию в Российском обществе оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, на основании «Стандартов оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 г. №519. Основания не доверять представленному отчету суд не находит.
От проведения экспертизы для определения стоимости утраченной вещи стороны отказались.
Размер ущерба суд определяет исходя из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере 80000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: стоимость утраченной вещи в размере 80000 руб., расходы Стаханова А.Н. по оплате аванса в размере 7000 руб., что подтверждается данными из накладной от 06.02.2008 г., расходы по оценке стоимости вещи в размере 3500 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ООО «Ланика» Г.О. показала, что работает в ООО «Ланика» скорняком. Директор их организации дважды предлагала Стаханову А.Н. на выбор шубы, но Стаханов А.Н. и Стаханова Ж.В. не согласились.
Основания не доверять показаниям допрошенного свидетеля отсутствуют.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, вытекающих из договора хранения, в связи с не обеспечением ООО «Ланика» сохранности переданной вещи.
Гражданский Кодекс РФ, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы предоплаты за ремонт мехового пальто, исходя из положений ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанные истцом положения Закона предусматривают ответственность за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров (Глава 2 Закона), в то время как правоотношения между сторонами в связи с продажей товара не возникали. Кроме этого, обязательства по возврату уплаченного аванса, возникли у ответчика не исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемые платежными документами, подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах в размере 5000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Ланика» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2915 руб. (80000 руб.+7000 руб.+3500 руб.=90500 руб.-20000 руб./100%х3%+800 руб.=2915 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стаханова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ланика» в пользу Стаханова А.Н. материальный ущерб в размере 80000 руб., расходы по оплате аванса в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 95500 руб.
В остальной части исковых требований Стаханова А.Н. - отказать.
Взыскать с ООО «Ланика» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2915 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Бычков А.В.