РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
с участием прокурора Веселовой Е.Н.,
при секретаре Володькиной В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/10 по иску Ерошенко В.В. к Трофимову А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерошенко В.В. обратилась с иском к Трофимову А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что 08 февраля 2007 года примерно в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, а именно: при переходе проезжей части дороги по <адрес изъят> на нее наехала автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Трофимова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. В результате полученных ею травм в результате дорожно-транспортного происшествия она стала терять зрение, в связи с чем, неоднократно обращалась в медицинские учреждения, проходила различные обследования, где диагноз ухудшения зрения был подтвержден специалистами, а с 12.05.2009 г. по 26.05.2009 г. она находилась на стационарном лечении в ФГУ МНИИ глазных болезней им.Гельмгольца в отделении патологии сетчатки. Ей было назначено лечение с использованием дорогостоящих лекарств. Она - одинокий пожилой человек, кроме того, является инвалидом 2 группы, и не имеет возможности оплатить необходимое ей лечение, а также дополнительный посторонний уход за собой. Также в результате сложившейся ситуации ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ее сильных переживаниях по поводу ухудшения ее состояния здоровья, в том числе зрения, а также возможности жить полноценной жизнью (л.д.7-8).
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.94).
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (лл.д.118-119).
Ответчик Трофимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.133-134).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2007 года примерно в 11 часов 20 минут водитель Трофимов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <№ изъят>, следовал по <адрес изъят>, у <адрес изъят> произвел наезд на пешехода Ерошенко В.В., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, в результате дорожно-транспортного происшествия Ерошенко В.В. причинены телесные повреждения, что подтверждается данными рапорта инспектора ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, справкой Городской клинической больницы <№ изъят>, рапортом дежурного полка, объяснениями Трофимова А.С., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.64-92).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Трофимов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа.
Определением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2006 года назначена судебно-медицинская экспертиза. По мнению суд.мед.эксперта Ш.Н. у Ерошенко В.В. установлены: ушиб, припухлость, болезненность в теменной области справа, ссадины мягких тканей правой голени. Данные повреждения причинены тупыми предметами, возможно 08 февраля 2007 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и не причинили вреда здоровью (л.д.56). Указанные обстоятельства также подтверждаются данными справки ГКБ <№ изъят> и рапорта дежурно полка ДПС ГИБДД от 02 февраля 2006 года.
Решением Нагатинского районного суда от 10 октября 2008 года удовлетворены исковые требования Ерошенко В.В. к Трофимову А.С. о компенсации морального вреда. Судом, с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, тяжести наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2007 года, с Трофимова А.С. в пользу Ерошенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. (л.д.62).
Как следует из справки отдела судебных приставов по Северо-восточному административному округу 29.04.2009 года взысканные денежные средства перечислены на счет Ерошенко В.В. (л.д.105), что также подтверждается данными об окончании исполнительного производства (л.д.107), копией платежного поручения (л.д.108).
В настоящем иске истица просит взыскать в ее пользу вред здоровья и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. В результате полученных ей травм в результате дорожно-транспортного происшествия она стала терять зрение, в связи с чем, неоднократно обращалась в медицинские учреждения, проходила различные обследования, где диагноз ухудшения зрения был подтвержден специалистами, а с 12.05.2009 г. по 26.05.2009 г. она находилась на стационарном лечении в ФГУ МНИИ глазных болезней им.Гельмгольца в отделении патологии сетчатки. Ей было назначено лечение с использованием дорогостоящих лекарств. Она - одинокий пожилой человек, кроме того, является инвалидом 2 группы, и не имеет возможности оплатить необходимое ей лечение, а также дополнительный посторонний уход за собой. Также в результате сложившейся ситуации ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ее сильных переживаниях по поводу ухудшения ее состояния здоровья, в том числе зрения, а также возможности жить полноценной жизнью.
В ходе судебного разбирательства по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертов <№ изъят> ГБУЗ «Бюро <данные изъяты>» на основании изучения материалов гражданского дела № 2-1754/10, данных медицин ских документов и освидетельствования Ерошенко В.В., <дата изъята> г.р., в соответствии с по ставленными вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следую щим выводам: При поступлении 08 февраля 2007года в ГКБ <№ изъят>, у Ерошенко В.В. были обнаруже ны следующие телесные повреждения: ссадина, кровоизлияние и подкожная гематома пра вой голени, гематома затылочной области. Комплекс данных телесных повреждений образо вался незадолго до поступления в стационар от ударно- скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые в условиях дорожно- транспортного происшествия и относится к повреждению, не причинившему вреда здоровью, так как не по влек за собой кратковременного расстройства здоровья. Экспертная комиссия считает, что между вышеуказанными телесными повреждениями и дорожно- транспортным происшествием от 08 февраля 2007 года имеется прямая причин но- следственная связь. Изучив представленные медицинские документы, экспертная комиссия установила, что Ерошенко В.В. с 2005года (то есть за 2 года до травмы) жаловалась на снижение зрения на оба глаза. Неоднократно обращалась по этому поводу в поликлинику офтальмологической клинической больницы, где при обследовании были выявлены начальные возрастные помут-нения хрусталика обоих глаз, выраженные дистрофические изменения на глазном дне и под тверждено снижение зрения на оба глаза (острота зрения на правый глаз 0,08; на левый 0,2; не коррегируется), врачами был выставлен диагноз «ЦХРД (центральная хориоретинальная дистрофия) обоих глаз». После ДТП жаловалась на большее снижение зрения, проходила стационарное лечение в ГКБ <№ изъят> с 18 по 29 июня 2007г., где ей был выставлен диагноз «макулодистрофия и не зрелая катаракта обоих глаз». В дальнейшем и по настоящее время болезнь прогрессировала, по поводу чего истица постоянно обследовалась, получала лечение и была прооперирована. Учитывая данные обследования, изложенные в представленных материалах дела и судебно- медицинского освидетельствования гр. Ерошенко В.В., экспертная комиссия считает, что вышеуказанные изменения связаны с возрастными глаз у истицы. Это подтверждается клинической картиной, описанной в представленных на экспертизу документах, а именно: от стадии начинающейся катаракты, при которой больные или ни на что не жалуются или жа луются на незначительное снижение зрения, до незрелой катаракты обычно проходит 2- 3 года, что и имело место в данном случае; уже при исследовании в 2005году были обнаруже ны вышеуказанные патологические признаки, свидетельствующие о начинающейся катарак те. Кроме того, какого- либо ранения хрусталика (при котором ранящий предмет проходит через хрусталик) или контузии глазного яблока, или сублюксации (подвывиха) хрусталика во время ДТП у истицы не было. Заболевание сетчатки также носит сенильный (возрастной), дистрофический характер, и не сопровождалось ее посттравматической сетчатки. Таким образом, каких-либо данных за травматическое поражение глаз у Ерошенко В.В., экспертной комиссией не установлено. Обнаруженное заболевание глаз носит возрастные изменения и никаким образом с дорожно-транспортным происшествием от 08 февраля 2007 года не связаны. Как уже указывалось выше, в дорожно-транспортном происшествии Ерошенко В.В. по лучила телесные повреждения (ссадина, кровоизлияние и подкожная гематома правой голе ни, гематома затылочной области). В ГКБ <№ изъят>, куда она была доставлена скорой медицин ской помощью, ей была оказана необходимая медицинская помощь, а именно произведен туалет ссадин, наложена асептическая повязка. Как правило, никакой другой медицинской помощи и дальнейшего лечения вышеуказанные повреждения не требуют. По истечении не скольких дней они исчезают бесследно, не оставляя каких-либо последствий. Таким образом, в каком-либо лечении в связи с полученными в ДТП телесными повреж дениями Ерошенко В.В. не нуждалась и не нуждается. Лечение, в котором нуждается истица в настоящее время и на которое она указывает в своем исковом заявлении, назначено ей врачами в связи с заболеванием глаз и никакого от ношения к телесным повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2007 года не имеет (л.д.175-184).
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, при проведении экспертизы произведено изучение медицинских документов, выводы экспертов основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике, заключение эксперта основано на данных медицин ских документов и непосредственном осмотре Ерошенко В.В. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы.
В силу положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истицей не представлены доказательства того, что заболевание глаз истицы находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 08 февраля 2007 года, что данное заболевание не развилось у истицы до дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2007 года и, что развитие и прогрессирование болезни связано именно с дорожно-транспортным происшествием 08 февраля 2007 года. Кроме этого, доводы истицы опровергаются заключением экспертов <№ изъят> ГБУЗ «<данные изъяты>», оснований, не доверять которому, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ерошенко В.В. в части возмещения вреда здоровью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-5826/08 по иску Ерошенко В.В. к Трофимову А.С. о компенсации морального вреда, решением Нагатинского районного суда от 10 октября 2008 года с Трофимова А.С. в пользу Ерошенко В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом суд отмечает, что данное решение исполнено и денежные средства в размере 50 000 руб. истицей получены (л.д.105, 107, 108).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ерошенко В.В. к Трофимову Александру Сергеевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Андреева