РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дмитриеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обоснование своих требований указали, что 29.05.2006 г. в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя С.И., ответственность которого по полису страхования на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Дмитриева Д.С. ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Д.С., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Во исполнении условий договора, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 375023 руб. 18 коп. за ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>». Риск гражданской ответственности Дмитриева Д.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. При разбирательстве дела просили взыскать с Дмитриева Д.С. в порядке суброгации 255023 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 г. решение суда от 25.08.2009 г. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При данном рассмотрении дела представитель истца - по доверенности Быкова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Дмитриев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Не оспаривая вину в ДТП, просил определить размер ущерба исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 29.05.2006 г. в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя С.И., ответственность которого по договору страхования ( Полис <№ изъят>) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомашины марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак <№ изъят>, под управлением водителя Дмитриева Д.С.
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы установлено, что Дмитриев Д.С. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, не предоставив преимущества в движении автомашине «Фольксваген», в результате чего произошло ДТП, и Дмитриев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Дмитриев Д.С. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», и в его действиях имеется вина в причинении ущерба автомашине «<данные изъяты>», гос.рег. знак <№ изъят>.
Повреждения, которые получил автомобиль «<данные изъяты>», установлены актами осмотра транспортного средства от 29.05.2006 г., 08.06.2006 г. произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-15).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет, на основании заказ-наряда, счетов на оплату ООО «<данные изъяты>» 375116 руб. 81 коп. (л.д.16-20).
Согласно платежного поручения <№ изъят> от 25.10.2006 г. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 375023 руб. 18 коп. (л.д.21).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По ходатайству ответчика Дмитриева Д.С.проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа транспортного средства составляет 253484 (л.д.95-102).
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «<данные изъяты>» суд определяет исходя из заключения экспертизы, в размере 253484 руб.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Дмитриева Д.С. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности 120000 руб.
Таким образом, не возмещенная сумма ущерба 133484 руб., превышающая 120000 руб., на основании ст.1072 ТК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда Дмитриева Д.С. (253484 руб. -120000 руб. =133484 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дмитриева Д.С. составит 3869 руб. 68 коп.
Также между сторонами подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой ЗАО «<данные изъяты>» проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.
Исходя из удовлетворенной части требований, доля Дмитриева Д.С. в оплате составит 7280 руб. (133484 руб.х100% /255023 руб. 18 коп.=52%) ( 14000 руб./100% х52%=7280 руб.).
Соответственно, доля ОСАО «Ингосстрах» в указанных расходах составит 6720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Дмитриеву Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Д.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 133484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3869 руб. 68 коп., а всего 137353 руб. 68 коп.
Взыскать с Дмитриева Д.С. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в размере 7280 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» стоимость производства судебной экспертизы в размере 6720 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Бычков А.В.