РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5637/10 по иску Тихомирова Д.В. к ООО «Премиум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Тихомиров Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Премиум» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2009 года он заключил с ответчиком договор-заказ <№ изъят> на изготовление кухни и монтаж в квартире по адресу: <адрес изъят>. Стоимость заказа по данному договору составила 190433 руб. Дата монтажа 22.06.2009 г. Но запланированный монтаж кухни не был осуществлен, так как при установке оказалось, что столешница короткая, не хватает с 2-х сторон по 2-2,5-3 см. Они отказались от установки короткой столешницы, настаивая на замене нужного размера. Им было отказано. 22 июня была направлена первая претензия о замене столешницы. 26.06.09 года направлена 2-я претензия. Bceгo было направлено 3 претензии. Размеры привезенной столешницы не соответствуют размерам, указанным в заказе и в замерах. Ответчик стал настаивать на монтаже, прислали монтажников. Присутствовать при установке не было возможности. После осмотра представитель истца увидела, что столешницу отодвинули на 2-2,5 см от стены и плинтус держится буквально на краешке, в углу ящики выдвигаются не рядом со столешницей, а под ней - ящики заходят под столешницу на 2,5 см., две планки имеют разную ширину - слева 5 см., а справа 2,5 см. Планки другого цвета. Саму столешницу выдвинули неровно, т.к. с одной стороны длина от плитки 58,5 см, посередине 59 см и заканчивается 59,5 см, из-за этого смещены варочная панель и мойка; варочная панель, если пользоваться скребком, двигается; в столе-мойке не закрыли заднюю стенку, в дверке вставлено короткое стекло, вместо затемненного установлено матовое стекло. При установке ручек поцарапали дверку 45 см; а также новую дверь в ванной комнате, повредили новый подоконник из лиственницы. В одной из стеклянных дверок сбоку была трещина, с правой стороны не закрыта щель между столом и стеной. По бокам установленной вытяжки разное расстояние. Две полочки внутри полок короткие. Не закрыли ДСП в 3-х местах, выделяется формальдегид и т.д. При заказе они были введены в заблуждение, а именно: их не поставили в известность, что за изготовление (нестандартных) столов и полок берется сумма свыше, чем указана в прейскуранте. Монтаж был 04.07.09 года, но до сих пор представитель поставщика не устранил недостатки выполненной работы. Истец просит суд: обязать ответчика безвозмездно изготовить столешницу нужного размера, а также: поменять стекло, заменить дверку, в которой имеется трещина, заменить угловые планки и сделать их под цвет кухни, закрыть заднюю стенку стола мойки, починить подоконник; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 190433 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истец Тихомиров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет Тихомирова Т.Г.
В судебном заседании представитель истца Тихомирова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Премиум» Михальченков А.В., Гусейнов Р.О. в судебном заседании требования истца не признали, свои возражения мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи мебели по образцам <№ изъят> от 07.03.2009 года ООО «Премиум» обязалось передать Тихомирову Д.В. в собственность кухонную мебель, указанную в спецификации. Пунктом 2.3. указанного договора определено, что предоставленные Тихомировым Д.В. габаритные размеры кухонной мебели отражаются в дизайн проекте, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. ООО «Премиум» выполнило договорные обязательства надлежащим образом и своевременно осуществило поставку приобретенного гарнитура. Увеличение сроков сборки мебели было спровоцировано непосредственно истцом. В момент монтажа кухни истец счел размеры устанавливаемой столешницы неправильными и потребовал приостановить монтаж. Сборка кухонной мебели осуществлялась ООО «Премиум» в рамках договора <№ изъят> С от 07.03.2009 года. Размеры всех деталей кухонной мебели, приобретенной истцом по договору <№ изъят> от 07.03.2009 года, изготовлены в соответствии с параметрами, указанными в спецификации и дизайн проекте, являющимися приложениями к договору купли-продажи. Истец данные приложения согласовал, подписав их. После многочисленных переговоров сопровождающихся перепиской ООО «Премиум» выполнило договорные обязательства по сборке мебели, однако Тихомиров Д.В. отказался подписывать акт приемки выполненных работ. Между ООО «Премиум» и гражданином Тихомировым Д.В. было заключено два договора - договор купли-продажи мебели по образцам <№ изъят> от 07.03.2009 года и договор на сборку кухонной мебели <№ изъят> С от 07.03.2009 года, следовательно, отношения сторон, касающиеся купли продажи и сборки регулируются разными договорами. Сущность возражений истца сводится к претензиям по сборке мебели, таким образом расчет неустойки должен производиться из стоимости услуг, определенных договором <№ изъят> С от 07.03.2009 года в сумме 17 114 руб. Истец необоснованно возражает против размеров изготовленной и смонтированной в соответствии с согласованными в договоре параметрами столешницы, а также рассчитывает размер неустойки в порядке, противоречащем действующему законодательству. На сегодняшний день за Тихомировым Д.В. числится задолженность перед ООО «Премиум» в размере 2 635 руб. за доставленную и смонтированную ему мебель. Истец также направлял жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, по результатам проверки составлен акт от 27.07.2009 года об отсутствии в действиях ООО «Премиум» состава административного правонарушения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.03.2009 года между Тихомировым Д.В. и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи мебели по образцам <№ изъят> в квартире по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с условиями которого ООО «Премиум» обязалось передать Тихомирову Д.В. в собственность кухонную мебель, указанную в спецификации. Также 07.03.2009 года между сторонами заключен договор на сборку кухонной мебели <№ изъят> С. Стоимость заказа составила 190433 руб. Дата монтажа 22.06.2009 г. Согласно п.2.3. договора купли-продажи, предоставленные Тихомировым Д.В. габаритные размеры кухонной мебели отражаются в дизайн проекте, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Из объяснений сторон следует, что кухонная мебель, указанная в спецификации, ООО «Премиум» поставлена истцу в указанные в договоре сроки, однако монтаж мебели был приостановлен.
По утверждению представителя истца, запланированный монтаж кухни не был осуществлен, так как при установке оказалось, что столешница короткая, не хватает с 2-х сторон по 2-2,5-3 см.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что монтаж мебели произведен с нарушением сроков, указанных в договоре, по вине истца, так как представитель истца отказалась от установки мебели, требуя замены столешницы, поскольку, по ее мнению, размеры устанавливаемой столешницы были неправильными. Вместе с тем, размеры всех деталей кухонной мебели, приобретенной истцом по договору <№ изъят> от 07.03.2009 года, изготовлены в соответствии с параметрами, указанными в спецификации и дизайн проекте, являющимися приложениями к договору купли-продажи.
Из материалов дела видно, что договор купли-продажи мебели <№ изъят> от 07.03.2009 года, спецификацию, дизайн проект и договор на сборку кухонной мебели <№ изъят> С от 07.03.2009 года, в которых оговорены размеры кухонной мебели, истец подписал лично, в связи с чем оснований для отказа от установки мебели в установленные договором сроки у стороны истца не имелось.
Как следует из объяснений представителей ответчика, ООО «Премиум» произведена сборка мебели, однако сторона от подписания акта приема-сдачи отказалась.
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что монтаж мебели произведен, однако, акт ею не подписан в связи с тем, что установленная мебель имеет недостатки. При этом, возможностью отразить имеющиеся недостатки в акте, представитель истца не воспользовалась.
Представитель истца в обоснование исковых требований ссылалась на то, что между стеной кухни и столешницей имеется зазор. Вместе с тем, она не отрицала, что данный зазор при монтаже закрыт плинтусом и в настоящее время не виден.
В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, имеет ли установленная кухонная мебель недостатки. Однако стороны отказались от проведения экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Между тем, какие-либо доказательства, на основе которых можно сделать вывод о наличии указанных истцом недостатков, последним представлены не были и в ходе судебного разбирательства судом не добыты.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив все установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, подтверждающих, что установленная ответчиком кухонная мебель имеет недостатки. Также не установлена в судебном заседании вина ответчика в нарушении сроков монтажа мебели.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны дополнительных доказательств суду не представили, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в судебном заседании все доводы стороны истца в обоснование своих требований аргументированы и подтверждены не были, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В иске Тихомирова Д.В. к ООО «Премиум» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.