РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/10 по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Зыковой С.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Зыковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2005 года, на <адрес изъят> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№ изъят>, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, г/н <№ изъят> под управлением Зыковой С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н <№ изъят> причинены значительные механические повреждения. Данный автомобиль восстановлен в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 141067 руб.80 коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило 56193 руб.99 коп. В связи с чем, оставшуюся сумму в размере 84873 руб.81 коп., просили взыскать с ответчицы.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.147-148).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.150-151).
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01 октября 2005 года, в 18 час.30 мин., на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащей истцу и под управлением З.П. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зыковой С.В. (л.д.11,12).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), постановления по делу об административном правонарушении <№ изъят> от 01 октября 2005 года (л.д.13) усматривается, что водитель Зыкова С.В. 01 октября 2005 года, в 22 час.30 мин., на <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении при перестроении. На основании ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Зыковой С.В. имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ею нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего при столкновении автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зыковой С.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия»(л.д.78).
В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Повреждения, которые получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> установлены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), актом осмотра транспортного средства <№ изъят> от 13 октября 2005 года в ООО «<данные изъяты>» (л.д.79,80).
Согласно заказу-наряду <№ изъят> от 15 ноября 2005 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> в ООО «<данные изъяты>» составила 141 067 руб.80 коп.(л.д.7-9).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчета об оценке и заключению ООО «<данные изъяты>» от 17 октября 2005 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> составляет 84631 руб.16 коп., с учетом износа 55193 руб.09 коп. При этом сам процент износа составляет 57,17% (л.д.81-85).
Как усматривается из копии платежного поручения <№ изъят> от 17 ноября 2005 года ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило МВД РФ в счет страхового возмещения сумму в размере 55193 руб.99 коп.(л.д.5).
Возражая против исковых требований, ответчица ссылалась на то, что в счет-фактуру включены некоторые детали, которые не были повреждены при указанном дорожно-транспортном происшествии, и они не могут быть отнесены к скрытым повреждениям.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ЗАО «Центр <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> составила 116500 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства 78 600 руб.00 коп.
Анализируя доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, суд принимает во внимание, что заключение ЗАО «<данные изъяты>» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании определения суда о назначении экспертизы, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, при проведении экспертизы произведено изучение нормативных документов, выводы произведены с учетом анализа представленных на экспертизу документов, а также всех факторов, влияющих на рынок в целом и непосредственно на ценность самого транспортного средства. В судебном заседании нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Также суд учитывает, что эксперт ЗАО «Центр <данные изъяты>» предупреждался об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, в то время как экспертООО «<данные изъяты>» об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, учитывая, что в представленную истцом счет-фактуру включены некоторые детали, которые не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии, и они не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, а именно молдинг передней левой рамки двери хромированный, уплотнитель стекла двери передней левой, диск колеса, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, и акта осмотра повреждена была только правая часть автомашины, суд определяет сумму ущерба согласно данным заключения судебной экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» в размере 78 600 руб.00 коп.
Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответственность Зыковой С.В. застрахована в силу обязательности ее страхования и факт наступления страхового случая по полису страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» установлен и подтверждается исследованными материалами дела, страховое возмещение выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу в размере 55193 руб.99 коп, то есть менее предельной страховой суммы в размере 120 000 руб., и размер убытков истца 78 600 руб.00 коп. находится в пределах страховой суммы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Зыковой С.В., и взыскать сумму ущерба с ОСАО «Ресо-Гарантия».
Поскольку ранее ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило МВД РФ в счет страхового возмещения сумму в размере 55193 руб.99 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23406 руб. 01 коп. (78 600 руб.00 коп.- 55193 руб.99 коп.).
Ходатайство соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой данности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, исковое заявление поступило в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 28 февраля 2008 года, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Нагатинского районного суда г.Москвы (л.д.4).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3861 руб. 20 коп. (84 873 руб. 81 коп. - 100%, 23406 руб. 01 коп. - 27,58 % (23406 руб. 01 коп.: (84 873 руб. 81 коп. :100%), 100 % - 14 000 руб. - расходы на экспертизу, 27,58 % х 140 руб. = 3861 руб. 20 коп.)
Исходя из положений п.1. ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 902 руб. 18 коп. (800 руб. + 3% от (23406 руб. 01 коп.- 20 000 руб. )
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Министерства Внутренних дел Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 23406 руб. 01 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3861 руб. 20 коп., а всего - 27267 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 21 коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 902 (девятьсот два) руб. 18 коп.
В удовлетворении требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Зыковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес изъят> в течение десяти дней.
Федеральный судья Андреева И.Ю.