РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Токаревой М.Э.,
рассмотрев гражданское дело № 2-3148/10 по иску Коломийца С.И. к Бурдуну О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец С.И. обратился в суд с иском к Бурдуну О.М. о признании недействительной сделки, на основании которой Бурдун О.М. приобрел право собственности, прекращено право собственности Коломиец С.И., по квартире <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, истребовании квартиры у Бурдуна О.М., признании за Коломиец С.И. права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований, указал в исковом заявлении о том, что неустановленные лица вывезли Коломиец С.И. за пределы г.Москвы, обещав ему трудоустройство, насильно его удерживали, давали ему только водку и хлеб, отобрали у него паспорт и ключи от квартиры, отвезли его к нотариусу, перед этим дав выпить водки, в связи с чем он не понимал значение своих действий, у нотариуса Коломиец С.И. подписывал документы, которые не дали ему прочитать, документов, какие он подписал, ему не передавались, затем Коломиец С.И. продолжали насильно удерживать, водили в сельпо какой-то деревни, заставили подписать документы, содержания которых он не знает, продолжали давать ему водку, через некоторое время ему вернули паспорт и сказали гулять по деревне, он попросил рыбаков отвезти его в милицию, в г.Липки он обратился в милицию за помощью, ему дали деньги на автобус, он доехал до железнодорожной станции и на электричке вернулся в г.Москву, по приезде в г.Москву обратился к сестре Волоцковой О.И., узнал, что она 17.06.2007 года обратилась в милицию с заявлением о его розыске, в июле 2007 года сестра Коломиец С.И узнала о том, что 10.04.2007 года была произведена сделка купли-продажи квартиры Коломиец С.И., 17.04.2007 года получены документы о праве собственности на квартиру Коломиец С.И. на имя Бурдуна О.М., Коломиец С.И. отсутствовал в Москве 4 месяца, за эта время была проведена незаконная сделка с его квартирой, о чем Коломиец С.И. узнал 19.06.2007 года от следователя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, при выдаче ему отказа в возбуждении уголовного дела по факту его похищения и по ст.105 УК РФ, также ему сообщили, что собственником квартиры является Бурдун О.М., в квартире зарегистрирован один Коломиец С.И., после чего Коломиец С.И. обратился в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него незаконного удержания и хищения его квартиры путем мошенничества. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что никаких договоров по отчуждению своей квартиры Коломиец С.И. не подписывал, никогда никому не поручал продавать или иным способом отчуждать квартиру, денег и иного имущества за свою квартиру он не получал, Коломиец С.И. состоит на учете в НД, поскольку у Коломиец С.И. случались запои, правоустанавливающие документы по своей квартире он хранил у сестры Волоцковой О.И., документы на квартиру у сестры Коломиец С.И. не забирал, квартиру продавать не собирался, свидетельство о праве собственности на квартиру имеется у Коломиец С.И. на руках. Основания для признания сделки по отчуждению квартиры Коломиец С.И. недействительной указаны в уточненном исковом заявлении: оспариваемая сделка по отчуждению квартиры не могла быть составлена Коломиец С.И. при свободном его волеизъявлении, Коломиец С.И. не осознавал фактический характер своих действий и не мог ими руководить в силу алкоголизации и подавления его воли волей третьих лиц (т. 1 л.д.39-42)
Истец Коломиец С.И. и его представители Волоцкова О.И., на основании доверенности, и адвокат Тихомирова И.В., на основании ордера № 390 от 24.04.2008 года, выданного Коллегией адвокатов «Московский юридический центр» АА «АМК-ЮСТ», в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 10.04.2007 года между Коломиец С.И. (продавец), с одной стороны и Бурдуном О.М. (покупатель), на основании ст.ст.166,167,168,169,177,178,179,181,200 ГК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Коломиец С.И. также пояснил суду, что в начале марта 2007г. сожитель соседки С «З» и «В» предложили устроить его на работу водителем погрузчика в г.Химки. Он согласился, так как нуждался в деньгах. Они заехали за ним на машине, дали водку, после чего отвезли в частный дом в г.Химки, где находились 3 брата «В» и их мать «М». Ему предложили переодеться, дали костюм и рубашку, при этом он обнаружил, что у него нет ни ключей от квартиры, ни паспорта. «В» сказал, что его паспорт им нужен для оформления его на работу. Его пригласили за стол, где он употреблял алкогольные напитки, чай, после чего ему стало плохо, что было потом - не помнит. Когда на следующий день очнулся - находился в подвале того же дома, в течение 10 дней ему не разрешали никуда выходить, постоянно давали только водку и хлеб. Затем один из братьев «В» отвез его на машине на квартиру в г.Химки, где его продержали 10 дней, давали только водку и хлеб. Затем ему дали чистую одежду, сказали, что отвезут к нотариусу для оформления документов на работу. Перед приездом к нотариусу заставили еще выпить водки и запугали так, что он боялся отказаться от подписания документов и «слабо понимал происходящее». Документы, которые он подписывал, читать не давали, отобрали очки, показали только, где надо расписаться. Затем его вновь привезли в дом, где насильно удерживали 5-7 дней, а после этого привезли на квартиру в г.Долгопрудный, где продержали 7-10 дней, «кормили водкой и хлебом». В тот период его насильно возили в сельпо какой-то деревни, для чего - не говорили, заставили подписать какие-то бумаги. Также его уговаривали и требовали, чтобы он вступил в брак с «М», но он категорически отказался, и они испугались везти его в ЗАГС. Сказав ему, что «вывозят отдыхать», его привезли в деревню <адрес изъят>, там поселили в деревенском доме, где также жили трое переселенцев из г.Серпухова, которые присматривали за ним, все время поили водкой. После того, как его напоили неизвестной жидкостью, у него отекли конечности, «посинел» палец, на котором находилось кольцо. После того, какему оказали медицинскую помощь, он пошел к рыбакам, которые 16.06.07г. отвезли его в отделение милиции. В милиции ему дали денег на дорогу, после чего он через Тулу на электричке приехал в Москву и обратился к сестре, так как не мог открыть дверь своей квартиры. От сестры он узнал, что в его отсутствие была проведена незаконная сделка с его квартирой. 17.06.07г. он обращался в ОВД и прокуратуру, где с него взяли объяснение. В материалах проверки отражено, что он незаконно был лишен свободы, удерживался в подвале дома, был вывезен к нотариусу для подписания документов, и с его квартирой были совершены мошеннические действия, то есть путем обмана и злоупотребления его доверием у него была незаконно изъята квартира, право собственности на квартиру передано Бурдуну О.М. Он квартиру продавать не собирался, как могла произойти сделка купли-продажи без свидетельства на право собственности на квартиру, которое хранилось у сестры - не знает. Подробностей происходивших событий не помнит, поскольку постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Люди, которые его удерживали, «спаивали» его, ничего ему не объясняли, он не знал, что они от него хотят, боялся их. Договор купли-продажи не подписывал, поскольку у него не было намерения продавать квартиру, денег не получал, Бурдуна О.М. лично никогда не видел. Ему разъяснили, что он подписывает документы по оформлению складского помещения, сказали написать фамилию, имя и отчество, что он и сделал, текст подписываемого договора не читал, был без очков.
Ответчик Бурдун О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен телефонограммой (т. 2 л.д.91), также в адрес ответчика направлены телеграмма и судебная повестка (т. 2 л.д.90, 93), ранее суд неоднократно удовлетворял ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д.75-78, 83-86, 92). Согласно справке отдела делопроизводства на 13 часов 40 минут 25 ноября 2010 года в экспедицию Нагатинского районного суда не поступало телеграммы и заявления ответчика Бурдуна О.М. и представителя ответчика Нечаева В.А. с просьбой об отложении слушания дела, а также иные заявления. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании 21.04.09г. ответчик Бурдун О.М. пояснил, что иск не признает по следующим основаниям. Квартиру <№ изъят> по адресу: <адрес изъят> он нашел и купил следующим образом. Подыскивая варианты покупки квартиры он расклеивал объявления на улице, где указал свой номер телефона, по которому с ним можно было связаться. Спустя некоторое время ему позвонила женщина, как ее имя он уже не помнит, то \ли С то ли Л. Было это в начале апреля 2007 года. С этой женщиной они договорились о встрече, чтобы посмотреть квартиру. Он приехал по адресу в указанную квартиру, где его встретила женщина, с которой он разговаривал по телефону, и Коломиец СИ. Он с ними раньше знаком не был. Коломиец СИ. представился владельцем квартиры, передал ему ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и какой-то договор, точно не помнит - договор купли- продажи квартиры или обмена квартирами. Они договорились, что Коломиец СИ. перезвонит ему через три дня, и он точно скажет, будет ли покупать его квартиру или нет. После этого, он попросил К.А. - его сотрудника, который работал у него на фирме «<данные изъяты>» риэлтором, собрать документы, необходимые для оформления договора купли-продажи квартиры, проверить документы по квартире. Коломиец СИ. перезвонил где-то через три дня и они договорились, что он приедет к нему на фирму для того, чтобы передать ему паспортные данные К.А. на оформление доверенности для сбора документов по квартире для сделки. Коломиец СИ. приехал с той жеженщиной, он передал ему паспортные данные К.А., для того, чтобы тот оформил на К.А. доверенность. На следующий день, или через день, приехал Коломиец СИ. опять с этой же женщиной, привез доверенность на имя К.А. для сбора документов по квартире. После этого К.А. стал заниматься сбором документов, необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры. Когда все документы для сделки были собраны, они с Коломийцем СИ. по телефону договорились о дне заключения договора купли-продажи квартиры, а именно на 10 апреля 2007 года, в помещении ГУ ФРС по Москве. Он подготовил договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. Договор купли-продажи они договорились подписать в здании ГУ ФРС по Москве. 10.04.2007 года, в помещении ГУ ФРС по Москве, он встретился с Коломийцем СИ., с ним была та же женщина, он дал Коломийцу СИ. прочитать договор купли-продажи квартиры. Коломиец СИ. ознакомился с ним, сумма по сделке была оговорена ими ранее, вопросов у него по содержанию договора купли-продажи квартиры не было, его все устроило. Сумма сделки составляла 2 млн. 730 тыс. рублей. При заключении сделки он интересовался у Коломийца СИ., когда он снимется с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, на что Коломиец СИ. заверил его, что он скоро выпишется из квартиры и что он уже нашел квартиру, которую собирается купить и прописаться. 10.04.2007 года он и Коломиец СИ. подписали договор купли-продажи квартиры, при подписании договора, как и ранее, когда он ним встречался, Коломиец СИ. был в нормальном состоянии, трезвый, был адекватен, четко выразил волю на продажу своей квартиры, выглядел нормально, у него в отношении него никаких сомнений не возникло. В этот же день, 10.04.2007 года, договор купли-продажи квартиры, со всеми необходимыми для регистрации договора документами, был сдан в ГУ ФРС по Москве, документы на регистрацию договора сдавали риэлтеры, по доверенности, со стороны Коломийца СИ. Документы на регистрацию сдавал К.А. по доверенности, кто сдавал документы на регистрацию с его стороны, он уже не помнит, он и Коломиец С.И. сами не сдавали документы, поскольку там большие очереди, они отдали документы на сдачу риэлтерам, и ждали, когда оформят документы. После того, как он получил расписку, что документы на регистрацию получены, он передал в здании в ГУ ФРС по г.Москве Коломийцу СИ. деньги, предусмотренные договором купли-продажи, полностью, в сумме 2 730 000 руб. Расписку в получении денег он с Коломийца СИ. не брал, поскольку в договоре купли-продажи квартиры было оговорено, что Коломиец СИ. деньги по договору купли-продажи квартиры получил в полном объеме, договор был подписан сторонами сделки, деньги Коломиец СИ. по сделке получил в полном объеме, следовательно, договор купли-продажи квартиры был исполнен. После этого, он уехал. 17.04.2007 года, после получения документов о регистрации договора купли-продажи квартиры, он встретились сКоломийцем СИ. и они подписали акт приема-передачи квартиры, который был подписан в спорной квартире. При подписании акта приема-передачи квартиры, в квартире, помимо Коломийца СИ. присутствовала все та же женщина. 17.04.2007 года Коломиец СИ. передал ему ключи от квартиры, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, за телефон, он передал раннее. Он оплатил задолженность по оплате ЖКУ и телефону за квартиру, до заключения договора купли-продажи квартиры. В квартире остались старые вещи, Коломиец СИ. сказал, что эти вещи ему не нужны, что их можно выбросить. После того, как акт приема-передачи квартиры был подписан, ключи от квартиры им были получены, он с Коломийцем СИ. больше не встречался. Летом 2007 года он приехал из Украины в Москву в спорную квартиру и обнаружил, что замки от входной двери заменены, ключи, которые у него были, не подходят, попасть в квартиру ему не удалось, и он уехал. Поскольку болела его мать, заниматься вопросом квартиры у него времени не было. Летом 2007 года приехав в спорную квартиру, соседка по квартире, поинтересовалось, кто он. Он представился, сказал, что он новый владелец квартиры, показал ей документы на квартиру, она обрадовалась, что он купил квартиру, жаловалась на прежнего владельца, говорила, что у того постоянно собирались компании. Ответчик настаивал, что Коломиец СИ. всегда выглядел нормально, сам ходил и оформлял доверенность у нотариуса на сбор документов, нотариус проверял его дееспособность, запаха алкоголя, за все то время, пока он встречался с Коломийцем СИ., от него не чувствовал, он находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, был чисто одет, выбрит. У Коломийца СИ. было четкое желание и намерение продать свою квартиру, он понимал значение своих действий, понимал, что заключает договор купли-продажи квартиры, что за квартиру он получает деньги, и желал этого. Он лично передал Коломийцу СИ. денежные средства за продажу квартиры, в момент передачи с ним еще находился его товарищ Виктор. Коломиец СИ. лично взял деньги, лично их пересчитал; в момент заключения сделки, Коломиец СИ. находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно. За продажу квартиры Коломиец СИ. хотел получить денежные средства в сумме 2800000 рублей, но они с ним договорились о сумме в 2730000 рублей, Коломийца СИ. эта сумма устроила; никакого давления на Коломийца СИ. Ни до совершения сделки, ни в момент ее заключения, не оказывалось. Он сам хотел продать свою квартиру; с ним все время была женщина, он не знает, кем она ему приходилась, его это не интересовало. Его интересовал лишь вопрос о том, в порядке ли документы на квартиру и чистота юридической сделки (т. 1, л.д. 292-296).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус г.Долгопрудный Московской области Разумный А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Коломиец С.И. являлся собственником квартиры <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора определения долей и мены 1/3 доли квартиры от 22.11.2001 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы С.М., реестровая запись <№ изъят>, зарегистрированном в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2001 года сделана запись о регистрации (т. 1, л.д.177).
10.04.2007 года Коломиец С.И. (продавец), с одной стороны, и Бурдун О.М. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2007 года сделана запись о регистрации <№ изъят> (т. 1, л.д.80-98,128).
Согласно копии доверенности Коломийца С.И. от 29.03.2007 года, выданной на имя К.А., истец уполномочил К.А. представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты во всех организациях и учреждениях, в т.ч. по всех государственных и негосударственных организациях, учреждениях и предприятиях БТИ, ЖКО, Администрации города, МРИ ФНС, Нотариальной конторе, Земельном комитете, отделе Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по Москве, Управлении федеральной регистрационной службы по г.Москве, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать договор и право собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по г.Москве, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1, л.д.89).
Нотариус нотариального округа г.Долгопрудный Московской области Разумный А.С., на запрос суда, сообщил, что им удостоверялась доверенность, выданная Коломиец С.И. 29 марта 2007 года, на представление его интересов в УФРС по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи, которая была зарегистрирована в реестре за <№ изъят> (т. 1, л.д.121).
Коломиец С.И. и Бурдуном О.М. подписан акт приема-передачи жилого помещения от 17.04.2007 года по адресу: <адрес изъят> (т. 1, л.д.156).
Согласно ответу на запрос суда из Киреевского отдела УФРС по Тульской области, установлено, что 03.05.2007 года между Р.А. (даритель) и Коломиец С.И. (одаряемый) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, на основании которого Коломиец С.И. 24.05.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д.343-347).
Согласно справкам от 13.04.07г., Коломиец СИ. был зарегистрирован в <адрес изъят>. В выписке из домовой книги <№ изъят> администрации Ильинского сельского поселения в графе «цель приезда» отмечено: «ПМЖ» (т. 1, л.д. 55-57).
В последующем, 28.02.08г. между Бурдуном О.М. и гр. О.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бурдун О.М. продал вышеуказанную квартиру О.Ш. за 2625000 рублей. Регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена (т. 1, л.д.60-62)
Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения ст.166,167,168,169,177,178,179,181,200 ГК РФ.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из положений ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По утверждению стороны истца, Коломиец С.И. при заключении оспариваемой сделки не осознавал значение своих действий, не понимал, что подписывает, поскольку был введен в заблуждение, его умышленного спаивали алкоголем, Коломиец С.И. не получал денег или иного имущества взамен своей квартиры, Коломиец С.И. на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовал в г.Москве, что подтверждается материалами розыскного дела, у Коломиец С.И. не было документов, что доказывает то, что Коломиец С.И. договора купли-продажи квартиры с ответчиком не заключал. Его умышленного спаивали алкоголем.
В судебном заседании обозревалось, представленное представителем истца Волоцковой О.И. свидетельство о праве собственности Коломийца С.И. на спорную квартиру.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.07г., 09.06.07г. в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступил материал проверки <№ изъят> по заявлению сестры подэкспертного - Волоцковой О.И. о безвестном отсутствии Коломийца СИ. и возможных мошеннических действиях с его квартирой. В ходе проверки было установлено, что Волоцкова О.И. последний раз видела брата в начале марта 2007г., а по состоянию на 04.05.07г. собственником квартиры согласно выписки из единого гос.реестра является Бурдун О.М., однако в настоящее время в квартире никто не проживает, и Коломиец СИ. с регистрационного учета не снят. 19.06.07г. Волоцкова О.И. написала заявление о прекращении проверки, в связи с тем, что Коломиец СИ. 16.06.07г. прибыл в Москву. Опрошенный в ходе проверки Коломиец СИ. показал, что в первых числах марта 2007г. он добровольновыехал в г. Химки с неизвестными по имени «З» и «В», где находился в подвале частного дома против своей воли. Также Коломиец СИ. показал, что его вывозили в нотариальную контору в г.Химки, где он подписывал какие-то документы, как ему пояснили, данные подписи необходимы для устройства на работу. После этого Коломиец СИ. был вывезен в деревню Крутицы Тульской области, откуда затем прибыл в Москву (т.1, л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о розыске безвестно отсутствующего от 19.04.07г. и возбуждении уголовного дела от 25.04.2007г. (т.1, л.д.200, 218), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 07.06.2007г. (т.1, л.д. 197), протоколом осмотра места происшествия, квартиры, на момент исчезновения ист ца (т.1, л.д.213-215), фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия, квартиры, на момент исчезновения истца (т.1, л.д. 239-240).
Из справки МУЗ «<данные изъяты>» Тульской области усматривается, что 08.06.07г. Коломиец СИ. на платной основе обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в области 3 пальца правой кисти в течение 1,5мес. При осмотре врачом отмечалось, что палец резко отечен, сине-багрового цвета с гнойным отделяемым из-под кольца. Устанавливался диагноз: «Сдавление мягких тканей 3 пальца правой кисти кольцом. Циркулярный пролежень мягких тканей и панариций 3-го пальца правой кисти». Под местной анестезией было проведено перекусывание металлического кольца, обработка раны. Освидетельствование на наличие алкогольного опьянения не проводилось (т.1, л.д. 44-47).
Согласно выпискам из и/б <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят> в медицинской карте Наркологического диспансера, обозревавшейся в судебном заседании, Коломиец С.И. состоял на учете у нарколога в НД с диагнозом: «<данные изъяты>». В 1987г. дважды находился на стационарном лечении в ПБ МЖД на ст. «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>.». В больнице у него отмечалось сниженное настроение, снижение критики к своему состоянию и болезни. Острой психотической симптоматики не выявлялось. Выписывался за нарушение режима трезвости и отказ от лечения. Рекомендовалось продолжение лечения в стационаре закрытого типа при ЛТП. В марте 1990г. Коломиец С.И. находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>». Во время лечения он был в сознании, всесторонне ориентирован, его настроение было снижено, продуктивной психотической симптоматики не выявлялось. С 29.11.90г. по 06.12.90г. Коломиец С.И. находился на стационарном лечении в вышеуказанной больнице с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении его состояние было средней тяжести. Он был в ясном сознании, доступен формальному контакту. Его настроение было снижено, критика к состоянию была поверхностная. Продуктивнойпсихотической симптоматики у него не выявлялось. В больнице ему была проведена <данные изъяты>. Абстинентный синдром был купирован, физически окреп, однако критика к состоянию оставалась недостаточной, установки на трезвый образ жизни у него не было. Был выписан из отделения за отказ от лечения.
Согласно акту АСПЭК <№ изъят> от 23.12.2008 года и и/б <№ изъят> Коломиец С.И. периодически злоупотреблял алкогольными напитками, нарколога посещал нерегулярно. В 1998 года перенес <данные изъяты>. После смерти жены у подэкспертного появилась <данные изъяты>
Согласно истории болезни <№ изъят>, 17.10.08г. по направлению НД №1 г.Москвы Коломиец СИ. поступил на стационарное лечение в ПБ <№ изъят> г.Москвы с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении подэкспертный был в сознании, правильно ориентирован, выглядел подавленным. Предъявлял жалобы на <данные изъяты> В отделении первое время находился под интенсивным наблюдением, получал <данные изъяты>, улучшился сон и настроение, окреп физически, режим отделения не нарушал. При консультации подэкспертного проф. Т.В. отмечалось, что Коломиец СИ. спокоен, упорядочен, контактен; его настроение было устойчивым, расстройств восприятия и бредовых идей не выявлялось.
Согласно справке ЗИЦ ГУВД г. Москвы Коломиец С.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.235).
Из справки ПБ <№ изъят> г. Москвы следует, что Коломиец С.И. находился на лечении в больнице с 17.10.2008 года (т.1, л.д. 167).
Свидетель Т.С., являющаяся соседкой истца, в судебном заседании 12.11.08 года сообщила, что Коломиец С.И. и его жена вместе злоупотребляли алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Коломиец С.И. был не агрессивным, тихим, но часто ругался и дрался с женой, постоянно терял ключи от квартиры. После смерти жены Коломиец СИ. стал «пить сильнее», потерял ключ и квартиру не закрывал, к нему приходило много посторонних людей. В его квартире всегда было очень грязно, был неприятный запах. В последнее время он общался с соседкой «С», которая была замужем за «З», «варила мак» в квартире Коломийца СИ. и употребляла наркотики. Перед исчезновением он приходил к ней (Т.С.) трезвым, веселым, показал паспорт и сказал, что знакомые обещали устроить его на работу, и он уезжает, просил дать ему запасные ключи, чтобы закрыть квартиру. После его исчезновения она видела посторонних людей, которые пытались открыть дверь в квартиру Коломийца СИ., сказали ей, что Коломиец СИ. продал свою квартиру и находится у них, с ним все в порядке (т.1, л.д. 184-185).
По показаниям свидетелей В.С. и Л.С. (муж и подруга сестры истца) в судебном заседании 12.11.2008 года, Коломиец С.И. злоупотреблял алкогольными напитками, часто приезжал к сестре за продуктами, деньгами. Сестра также часто ездила к нему, привозила продукты, забирала квитанции для оплаты за квартиру. После пропажи Коломийца С.И. в квартире было грязно, неубрано, на столе стояла недопитая бутылка водки, что для него было крайне нехарактерно. После возвращения он рассказывал, что его обманули, обещали устроить на работу, вывезли из Москвы, насильно удерживали. Коломиец С.И. никогда не говорил, что хотел бы продать квартиру (т.1, л.д. 185-186).
В судебном заседании 18.05.2010 года свидетель В.С. показал, что ему известно, что Коломиец С.И. не продавал свою квартиру, так как документы находились у его жены с момента регистрации, он знает Коломийца С.И. больше 20 лет, тот нигде не работал, если были заработки, то это было до получения денег на руки, как только получал заработную плату, начинал злоупотреблять спиртными напитками и на работу больше не выходил, когда Коломиец С.И. злоупотреблял спиртными напитками, он продавал из дома вещи, технику и все что можно было продать, для того чтобы купить спиртное, в связи с этим постоянно возникали ссоры с родственниками. Из-за того, что Коломиец С.И. злоупотреблял спиртными напитками, они кодировали его раз 5, примерно 21 год назад, 19 лет назад, 17 лет назад, последний раз 15 лет назад. Контролировала все его жена. Коломиец С.И. приезжал к ним только за продуктами. Коломиец С.И. приезжал и трезвый и пьяный. Если Коломиец С.И. был трезвый, то ему давали продукты, но до дома он мог их не донести, если во дворе встречал своих друзей. Он лично три раза отвозил его домой в 2002-2006 гг. Ему известно о том, что Коломиец С.И. пропадал и его объявляли в розыск. Это было весной 2007 г. Коломиец С.И. приезжал к ним на 23 февраля. В начале апреля позвонила соседка Коломийца С.И. и сказала, что он не появляется в квартире уже три недели. После этого звонка, в начале апреля 2007 г. его жена съездила к нему со своей подругой посмотреть на месте он или нет, дверь была закрыта, когда они начали звонить и стучать в дверь, дверь никто не открыл. Через неделю он сам вместе с женой поехал в квартиру к Коломийцу С.И.. Перед их поездкой позвонила соседка и сказала, что из квартиры пошел неприятный запах. Они приехали, дверь им никто не открыл, его жена обратилась в милицию, дверь вскрыли, там была разложена на столе закуска, недопитая бутылка водки, включен свет и складывалось впечатление, как будто хозяин квартиры ненадолго отошел. Замок был испорчен и он поехал покупать новый замок, затем он установил замок, они закрыли дверь и уехали. Примерно через неделю его жена поехала подавать заявление о розыске Коломийца С.И. В тот период Коломиец С.И. злоупотреблял спиртными напитками и не работал. Жил на денежные средства, которые давала ему его родная сестра - жена свидетеля. Его жена сказала, что приходили двое мужчин со старыми ключами, и что квартира была продана им, а Коломиец С.И. находится у них. Когда приходили мужчины и пытались открыть замок, вышла соседка и пригрозила вызвать милицию, после этого мужчины ушли (т.2, л.33-34).
В судебном заседании 18.05.2010 года свидетель Л.С. показала, что Коломийца С.И. знает примерно лет 10. Коломиец С.И. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении всего их знакомства. К ней обратилась сестра Коломийца С.И. с просьбой съездить к нему на квартиру, потому что с конца марта 2007г от него не было вестей. Это было в марте 2007г. В начале апреля они поехали в квартиру к Коломийцу С.И.. Ключей у них не было, и дверь им никто не открыл. Повторно они поехали в квартиру после звонка соседки, которая почувствовала неприятный запах из квартиры. Пришлось обратиться в милицию для вскрытия квартиры, когда квартиру открыли, они зашли, в квартире никого не было, запах был, скорее всего, от пищи, которая осталась на столе, в ванной горел свет. Все указывало на то, что человек куда-то вышел ненадолго. После чего муж сестры Коломийца С.И. поехал, купил новый замок, установил его и после чего они уехали. Коломиец С.И. в основном злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. За квартиру платила сестра. Разговоры с Коломийцем С.И., по поводу оплаты коммунальных услуг были при ней. Коломиец С.И. и его жена не работали. Коломиец С.И. постоянно приезжал к сестре и родителям за продуктами (т.2, л.д.34-35).
В судебном заседании 12.11.2008 года свидетель П.Т. (знакомая сестры Коломийца С.И.) сообщила суду, что Коломиец С.И. часто приезжал к родителям и сестре, выглядел плохо, у него тряслись руки. Иногда он просил одолжить ему денег (т.1, л.д. 186).
В судебном заседании 18.05.2010 года свидетель П.Т. показала, что до 2000г Коломиец С.И. проживал по адресу: <адрес изъят>, вместе с родителями сестрой и ее семьей. Коломиец С.И. рано начал злоупотреблять спиртными напитками, начиная лет с 20, пил очень много, с годами болезнь прогрессировала, в связи с этим дома произошло много неприятностей, его родители очень переживали. Трезвого в последние годы она его почти не видела. После 2000г произошел родственный обмен, и родственники отселили Коломийца С.И. в квартиру тети, а тетю забрали к себе. Но Коломиец С.И. очень часто был на <адрес изъят> со своими друзьями. В 2007г они все переселялись из дома <№ изъят>, так как дом сносили, она видела сестру Коломийца С.И., та говорила, что он пропал и, что продали его квартиру. Это было именно в 2007г. (т.2, л.д.34).
В судебном заседании 04.06.2009 года свидетель К.А. показал, что с Коломийцем С.И. он лично не знаком, по поводу сделки купли-продажи квартиры, может пояснить следующее. Бурдун О.М., руководитель фирмы, в которой он ранее работал, передал ему доверенность на сбор документов по квартире, принадлежащей Коломийцу С.И., и дал поручение, на основании указанной доверенности, собрать документы необходимые для сделки купли-продажи. Он собрал их и передал Бурдуну О.М., для оформления сделки купли-продажи квартиры. После сбора документов, когда сделка договора купли-продажи квартиры, была заключена, он еще занимался регистрацией договора купли-продажи квартиры, на основании выданной ему доверенности от Коломийца С.И. Он уже не помнит, была у него от Бурдуна О.М. доверенность на регистрацию договора в ФРС и сдавал ли он договор и документы на регистрацию в ФРС. По поводу сделки купли-продажи Бурдун О.М., сказал ему, что Коломиец С.И. хочет продать квартиру, и дал ему поручение собрать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи квартиры, что он и сделал. По доверенности от Коломийца С.И. он собрал для Бурдуна О.М. все необходимые для сделки документы. Он не знает, как оформлялась доверенность на его имя от Коломийца С.И. Сомнений в отношении доверенности выданной от Коломийца С.И. у него не было, поскольку доверенность была оформлена надлежащим образом, удостоверена нотариусом. В доверенности не было указано, кому Коломиец С.И. хочет продать квартиру; после сбора всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, он передал их Бурдуну О.М. Бурдун О.М. ему передал оригиналы договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Коломийца С.И. скорее всего, регистрацией договора купли-продажи квартиры, занимался он, но точно он не помнит. Если есть в регистрационном деле доверенность на его имя от Бурдуна О.М., значит он за него также сдавал документы на регистрацию в ФРС. При регистрации договора купли-продажи квартиры Коломийца С.И. он в здании У ФРС по г.Москве, не видел. При сборе документов он оплачивал задолженность по оплате ЖКУ за квартиру, деньги для оплаты квитанций давал Бурдун О.М. При заключении договора купли-продажи, при подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком и истцом, а также при передаче Бурдуном О.М. денег Коломийцу С.И. за продажу квартиры он не присутствовал (т.1, л.д.333-334).
С 14.07.2009г. по 11.08.2009 года Коломиец С.И. находился на стационарной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизе в ФГУ «<данные изъяты>». Комиссия пришла к заключению, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Коломийца СИ. не представлялось возможным, в связи недостаточностью предоставленных объективных сведений о психическом состоянии Коломийца С.И. в период с марта по июнь 2007г., в том числе-допросы нотариуса г.Долгопрудный Разумного А.С, других лиц видевших подэкспертного в момент оформления договора купли-продажи квартиры от 10.04.07г. и ближайшие к подписанию договора периоды, противоречивостью показаний соседей Коломийца С.И., а также отсутствием истории болезни <№ изъят> из ПБ <№ изъят> г. Москвы (т.1, л.д. 343-355).
Определением суда от 07.06.2010г. по делу назначено проведение стационарной судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов, Коломиец СИ. страдает <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о <данные изъяты>, что в совокупности позволяет с высокой долей вероятности предположить, что имеющиеся соболезненные заболевания лишали Коломийца СИ. способности понимать значение своих действий и руководить ими 29 марта 2007 года при оформлении доверенности на имя К.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Долгопрудный Московской области, а так же 10 апреля 2007 года при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Коломийцем СИ. и Бурдуном О.М. Ответ на вопрос - «Была ли в момент совершения, и государственной регистрации, договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2007 года, подавлена воля Коломийца С.И. волей третьих лиц?» - выходит за пределы компетенции врача судебно-психиатрического эксперта (т.2, л.д.61-71).
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре Коломийца С.И., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы.
На основании вышеизложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломиец С.И. к Бурдуну О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Коломиец С.И. при заключении оспариваемой сделки не осознавал значение своих действий, не понимал, что подписывает, был введен в заблуждение, его умышленного спаивали алкоголем, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, данными медицинских документов, обозревавшихся в судебном заседании, подтверждающими наличие у истца алкоголь ной зависимости, данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 12), заявлением о розыске безвестно отсутствующего от 19.04.07г. и возбуждении уголовного дела от 25.04.2007г. (т.1, л.д.200, 218), рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 07.06.2007г. (т.1, л.д. 197), протоколом осмотра места происшествия, квартиры, на момент исчезновения ист ца (т.1, л.д.213-215), фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия, квартиры, на момент исчезновения истца (т.1, л.д. 239-240), справкой ЗИЦ ГУВД г. Москвы, согласно которой подтверждается факт наличия алкогольной зависимости у истца (т.1, л.д.235), а также заключением экспертов, согласно которому, в юридически значимый период на фоне синдрома зависимости от алкоголя и органического расстройства личности у Коломийца С.И. отмечались выраженные психические и поведенческие нарушения,сопровождавшиеся нарушением когнитивных способностей (сниженная способность к восприятию, уменьшенный объем воспринимаемой информации), эмоционально-волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя, нарушением прогностических и критических функций, что в совокупности позволяет с высокой долей вероятности предположить, что имеющиеся соболезненные заболевания лишали Коломийца С.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими 29 марта 2007 года при оформлении доверенности на имя К.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Долгопрудный Московской области, а так же 10 апреля 2007 года при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Коломийцем С.И. и Бурдуном О.М. (т.2, л.д.61-71).
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании спорной квартиры, признании права собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 10 апреля 2007 года между Коломийцем С.И. и Бурдуном О.М., является недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Коломийца С.И. к Бурдуну О.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 10 апреля 2007 года между Коломийцем С.И. и Бурдуном О.М..
Истребовать у Бурдуна О.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, возвратив квартиру в собственность Коломийца С.И..
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бурдуна О.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности Коломийца С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд <адрес изъят> в течение 10 дней.
Федеральный судья Андреева И.Ю.