ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2012 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Симоненко Е.Д., при секретаре Гончаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/12 по иску Земскова Ю. Д. к ЗАО САК «Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Земсков Ю.Д. обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО САК «Информстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащего Земскову Ю.Д. и автомашины Тайота государственный регистрационный знак <№ изъят>, произошедшее по вине ФИО1. Автомашина ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО САК «Информстрах». Истец просит суд взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Земскова Ю. Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 47550 руб. 18 коп, пени 32026 руб. 83 коп., расходы по составлению отчета 3000 руб., почтовые расходы 1706 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать со ФИО1 и ЗАО САК «Информстрах» моральный вред по 10000 руб. с каждого.
Определением суда от 16 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец Земсков Ю.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО САК «Информстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21 марта 2010 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хендэ государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащего Земскову Ю.Д. и автомашиной Тайота государственный регистрационный знак <№ изъят> (л.д.18).
Как усматривается из материалов дела водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак <№ изъят>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего при столкновении автомашина Хендэ государственный регистрационный знак <№ изъят> получила механические повреждения.
Повреждения, которые получил автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <№ изъят> установлены справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ государственный регистрационный знак <№ изъят> согласно представленного отчета ООО «НормаВест» составила с учетом износа 47550 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тайота государственный регистрационный знак <№ изъят> была застрахована ЗАО САК «Информстрах».
Факт наступления страхового случая по полису страхования ЗАО САК «Информстрах» установлен и подтверждается исследованными материалами дела.
Таким образом, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба с ЗАО САК «Информстрах», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - застрахована по страховому полису в ЗАО САК «Информстрах», а размер причиненного ущерба не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную договором об ОСАГО страхования.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из представленных доказательств истец обратился в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23 августа 2010 года (л.д.19).
До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32026 руб. 83 коп.
Суд находит данные требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и уменьшает ее до 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес почтовые расходы в сумме 1706 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3000 руб. Суд относит указанные расходы к издержкам связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судья находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО САК «Информстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2016 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу Земскова Ю. Д. в счет возмещения ущерба сумму в размере 47550 руб. 18 коп, пени 10000 руб., расходы по составлению отчета 3000 руб., почтовые расходы 1706 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2016 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Симоненко Е.Д.