Решение от 20 июля 2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Симоненко Е.Д.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5724/12 по иску Чуркина Н. Д. к Зинаковой К. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Н.Д. обратился с иском к Зинаковой К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие его машины Хундай государственный регистрационный знак <№ изъят> и автомашины Ауди А3 государственный регистрационный знак <№ изъят> под управлением Зинаковой К.Е., которая нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хундай причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» составила 571704 руб. 76 коп. Поскольку отвественность водителя Ауди А3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила 298348 руб.00 коп.Истец просит суд взыскать с Зинаковой К.Е. 273356 руб.76 коп в счет ущерба, расходы в размере 17100 руб. (эвакуация, экспертиза, почта), моральный вред 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Истец Чуркин Н.Д. и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Зинакова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июля 2010 года в 20 часов 30 минут на <адрес изъят> автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением Чуркина Н.Д. и автомашиной Ауди государственный регистрационный знак <№ изъят> под управленим Зинаковой К.Е.

ДТП произошло в результате нарушения Зинаковой К.Е. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Зинаковой К.Е. в ДТП произошедшим 11 июля 2010 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай государственный регистрационный знак <№ изъят> причинены механические повреждения.

Наличие повреждений у автомобиля Хундай подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД и актами осмотра.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины Хундай государственный регистрационный знак <№ изъят> представлен отчет <№ изъят> составленный ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай с учетом износа составляет 571704 руб. 76 коп.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется. Указанные документы оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает как допустимое доказательство. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. При проведении экспертизы произведен непосредственный осмотр автомашины, выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и практике. Данный отчет научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, а также ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подробно описан процесс оценки, с учетом анализа рынка, непосредственного осмотра объекта оценки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ауди А3 государственный регистрационный знак <№ изъят> была застрахована ООО «Росгосстрах», в том числе по полису добровольного страхования согласно которого страховая сумма составляла 300000 руб.

Факт наступления страхового случая по полису страхования ООО «Росгосстрах» установлен и подтверждается исследованными материалами дела.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 298348 руб.

Сумма ущерба превышает лимит ответственности, предусмотренный в том числе полисом добровольного страхования в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба сверх установленной договором добровольного страхования и ОСАГО должна быть возложена на ответчика Зинакову К.Е.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд исходит из того, что поскольку истцом требований о взыскании ущерба к ООО «Росгосстрах» не заявлялось, суд исходя из принципа диспозитивности, что право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, учитывая, что ответственность Зинаковой К.Е. застрахована в том числе по полису добровольного страхования со страховой суммой 300000 руб. с нее полежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по полису добровольного страхования в размере 271704 руб. 76 коп (571704,76-300000=271704,76).

Истец понес почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3050 руб., которые подтверждены документально. Суд относит указанные расходы к издержкам связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств того, что расходы на сумму 5000 руб. (предоплата за обслуживание автомашины) и расходы по эвакуации 2650 руб., имели место в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 июля 2010 года, стороной истца не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15225 руб. которые суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в обоснование которого истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинены телесные повреждения, о чем представлена судебная экспертиза.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта <№ изъят> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2010 года имелось подкожное кровоизлеяние в нижней трети шеи слева, ушиб мягких тканей грудной клетки и тыльной поверхности левой кисти.

С учетом степени нравственных и физических страданий, тяжести наступивших последствий суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3789 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зинаковой К. Е. в пользу Чуркина Н. Д. в счет возмещения ущерба 271704 руб. 76 коп., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 3050 руб., почтовые расходы 400 руб., компенсацию морального вреда 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3789 руб. 05 коп., а всего 300443 (триста тысяч четыреста сорок три) руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Симоненко Е.Д.