РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2012 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоненко Е.Д.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/12 по иску Мосякина Н. Н. к ООО «Форвард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о взыскании с ООО «Форвард», в его пользу, денежных средств в размере 195556 руб., компенсацию морального вреда в размере 190000 руб., указав, что истец в конце 2011 года приобрел у ответчика ООО «Форвард» автомобиль Субару (Subaru Legacy Outback, 2001 г. выпуска). <дата изъята> между Мосякиным Н.Н. и ООО «Форвард» был заключен договор купли продажи автомобиля Вольво (Volvo ХС 70, 2003 г. выпуска), стоимостью 640000 рублей. При этом Мосякин Н.Н. заплатил 300000 рублей собственных денежных средств. В тот же день, между Мосякиным Н.Н. и банком <данные изъяты> заключен целевой кредитный договор на сумму 340000 рублей, в условиях которого значится - на оплату автомобиля Volvo ХС 70, 2003 г. выпуска. Заемные средства были переданы ответчику. В тот же день, указанный автомобиль Volvo ХС 70 был передан Мосякину Н.Н. по акту приема-передачи. В тот же день, позднее во время движения машины, Мосякин Н.Н. выяснил, что автомобиль Volvo ХС 70 принятый им, имеет существенные дефекты, которые не позволяют эксплуатировать его. Первоначально ответчик отказал в замене автомобиля. Однако, через нескольких дней, после настойчивых требований Мосякина Н.Н. сотрудники ООО «Форвард» все же согласились заменить автомобиль Volvo ХС 70 на иной. Однако, равноценного автомобиля на стоянке общества не нашлось. Мосякин Н.Н. остановил свой выбор на автомобиле Subaru Legacy Outback, 2001 г. выпуска, на ценнике которого стояла цена 450 000 рублей. Второй автомобиль был на 2 года старше, имел больший пробег, и меньшую рыночную стоимость. Однако, поскольку других вариантов не было, Мосякин Н.Н. согласился на него. Сотрудники ООО «Форвард» согласились компенсировать Мосякину Н.Н. разницу в цене автомобилей - 190000 рублей. На таких условиях Мосякин Н.Н. <дата изъята>. подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля Subaru Legacy Outback. Таким образом, <дата изъята> между Мосякиным Н.Н. и Судариковой М.Н., которую представляло ООО «Форвард» был заключен договор купли продажи автомобиля Subaru Legacy Outback, 2001 г. выпуска. При этом договор купли-продажи автомобиля Volvo ХС 70 от <дата изъята>. и договор кредита на его покупку расторгнуты не были. Деньги в сумме 190 000 рублей не компенсированы Мосякину Н.Н. до сих пор, в чем последний совершенно справедливо усматривает существенное нарушение своих прав. Мосякин Н.Н. много раз ходил в офис ООО «Форвард» и пытался попасть на прием к руководству компании для восстановления своих нарушенных прав. Он дважды обращался к ответчику с письменными претензиями. Безрезультатно. При этом он столкнулся с равнодушием, волокитой и прямыми оскорблениями со стороны сотрудников ООО «Форвард». Из акта НПА «Союз-НАМИ» ООО «Волан» от <дата изъята>. следует, что стоимость автомобиля Subaru Legacy Outback, 2001 г. выпуска, с таким же двигателем и такой же комплектации, составляет 380000 рублей. Мосякин Н.Н. считает, что указанными виновными действиями ответчика ООО «Форвард» ему причинен существенный моральный вред (нравственные переживания связанные с оскорблениями со стороны сотрудников ответчика, связанные с потерей денежных средств по вине ответчика, связанные с большой потерей времени - 6 месяцев - на урегулирование спора), который он оценивает в 190 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Форвард» в пользу Мосякина Н.Н. разницу между стоимостью автомобилей - Volvo ХС 70, 2003 г. и Subaru Legacy Outback. 2001 г. выпуска - 195556 рублей., компенсацию морального вреда 190000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «Форвард» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Сударикова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежим удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст.ст.10,12,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.451 ГК РФ.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах. Продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию о товаре, он вправе, в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Форвард» и Мосякиным Н.Н. заключен договор купли-продажи <№ изъят>, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Volvo ХС 70, 2003 года выпуска.
Согласно п.2 Договора цена автомобиля составила 640000 руб.
Мосякин Н.Н. оформил заявку на предоставление кредита за автомобиль. Сумма за автомобиль внесена за счет средств <данные изъяты> в сумме 340000 руб. и собственных средств истца в размере 300000 руб.
По акту приёма-передачи автомобиль Volvo ХС 70, 2003 г. был передан истцу. Согласно Акту стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что автомобиль укомплектован полностью. Акт подписан лично Мосякиным Н.Н.
<дата изъята> Мосякин Н.Н. взамен автомашины Volvo ХС 70, 2003 г. приобрел автомашину Subaru Legacy Outback. 2001 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, о чем между сторонами подписан договор купли продажи <№ изъят>.
В соответствии с п. 2 цена автомобиля Subaru Legacy Outback. 2001 г. составила 640000 руб.
Договор подписан Мосякиным Н.Н. лично, также как и акт приема передачи, в котором указаны все существенные условия товара.
В тот же день между Мосякиным Н.Н. и <данные изъяты> (ООО) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в котором изменился предмет кредитования с Volvo ХС 70, 2003 г. на Subaru Legacy Outback. 2001 г.
Ответчик свои обязательства по Договору купли-продажи выполнил полностью.
Доводы истца и его представителя о том, что он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, ему была предоставлена недостоверная информация о цене автомобиля, опровергаются указанными выше доказательствами, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчик (продавец) предоставил Истцу полную и достоверную информацию о товаре, со всеми сопутствующими сделки документами Мосякин Н.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в договорах купли-продажи, в акте приема-передачи автомобиля.
Доводы истца и его представителя о том, что согласно заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля Судару стоимость спорного автомобиля составляет 378700 руб., не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку заключая договор купли-продажи Мосякин Н.Н. был ознакомлен со всеми существенными его условиями, в том числе с ценой приобретаемого автомобиля, подписал его собственноручно, в связи с чем изъявил свое желание на приобретение товара по цене, указанной в договоре в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании 13 июля 2012 года по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что договора на покупку Volvo ХС 70, 2003 г. и Subaru Legacy Outback. 2001 г. его дядя Мосякин Н.Н. подписывал лично, но на него оказывалось психологическое давление, т.к. в комнате находилось много народа. Он видел табличку на автомашине Subaru Legacy Outback, которая стоила 450000 руб.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, вместе с тем, показания свидетеля не опровергают указанные выше доказательства, вместе с тем подтверждают тот факт, что все документы на приобретение автомашин подписывались Мосякиным Н.Н. лично.
Доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны ответчика на истца при подписании договора купли продажи суду стороной истца не представлено.
На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мосякина Н. Н. к ООО «Форвард» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Симоненко Е.Д.