РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Симоненко Е.Д.,
при секретаре Гончаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/2012 по иску Винокуровой Е. Л. к Винокуровой И. Л. о признании недействительным завещания и признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова Е.Л. обратилась в суд с иском к Винокуровой И.Л. о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Московской области Колотовым В.В. от 13.02.2002г. за реестровым <№ изъят>, признании права собственности в порядке наследства по закону на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> и <данные изъяты> долю денежных средств в том числе находящихся на счетах, открытых в <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата изъята> умер ее отец ФИО1. <дата изъята> она обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Мирошниченко М.В. о принятии наследства. По ее заявлению нотариусом г. Москвы Мирошниченко М.В. открыто наследственное дело <№ изъят>. В рамках наследственного дела Винокурова И. Л. вторая дочь ФИО1 также подала заявление о принятии наследства, при этом предоставила нотариусу Мирошниченко завещание, выданное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Московской области Колотовым В.В. от 13.02.2002г., по которому ее отец завещал ответчику все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а истцу автомобиль ВАЗ-2106, 1996 года выпуска. Истец полагает, что завещание, выданное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Московской области Колотовым В.В. от 13.02.2002г. за реестровым номером <№ изъят> недействительно в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно п.4 ст. 1124 ГК РФ, ст.ст.13, 40, 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из текста завещания от 13.02.2002 г. следует, что нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено по определенному для нотариуса месту деятельности в пос. им. Цурюпы Московской области, Воскресенского района, который определен нотариусу Приказом Управления юстиции Администрации Московской области <№ изъят> от <дата изъята> для осуществления нотариальной деятельности. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2002 года, нотариус Воскресенского района Московской области Колотов В.В. лишен права нотариальной деятельности. Судом установлено, что в нарушение ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Колотовым В.В. осуществлялась нотариальная деятельность в г. Москве по <адрес изъят>. Таким образом, нарушение требований к реквизитам завещания установленных в п. 4 ст. 1124 ГК РФ, указывают на ничтожность завещания в соответствии со ст.168 ГК РФ. Поскольку спорное завещание ничтожно, то все наследственное имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес изъят>, а также денежные средства должны перейти наследникам по закону: истцу и ответчику. Истец просит суд признать недействительным завещание, выданное ФИО1 и удостоверенное нотариусом Московской области Колотовым В.В. от 13 февраля 2002 года за реестровым номером <№ изъят>. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> и <данные изъяты> долю денежных средств в порядке наследования по закону (исковое заявление л.д.5-7, уточненный иск л.д.91-95).
Истец Винокурова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.
Ответчик Винокурова И.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, суду не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.156,157).
Третье лицо нотариус города Москвы Мирошниченко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д.46).
Третье лицо Колотов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата изъята> умер ФИО1.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются его дочери Винокурова Е. Л. и Винокурова И. Л..
16 ноября 2011 г. истец Винокурова Е.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства (л.д.51).
Нотариусом г. Москвы Мирошниченко М.В. открыто наследственное дело <№ изъят> (л.д.47-90).
14 февраля 2012 года ответчик Винокурова И.Л. также обратилась с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.52).
19 марта 2012 г. представитель ответчика ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного 13.02.2002 г. Колотовым В.В., нотариусом Воскресенского района Московской области, зарегистрированного реестре за <№ изъят>.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на недействительность указанного завещания ввиду несоблюдения требований п.4 ст. 1124 ГК РФ, ст.ст.13, 40, 50, 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание завещания недействительным.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.
Согласно п.1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91, если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия.
Приказом Управления юстиции Администрации Московской области <№ изъят> от <дата изъята> для осуществления нотариальной деятельности Колотову В.В. был определен пос. им. Цурюпы Московской области, Воскресенского района.
Из текста завещания Винокурова Л.В. усматривается, что нотариальное действие по его удостоверению совершено по определенному для нотариуса месту деятельности в п. Цурюпы Московской области Воскресенского района.
Из ответа Администрации городского поселения им. Цурюпы Воскресенского муниципального района Московской области от 09.07.2012г. установлено, что нотариус Колотов В.Н. на территории Воскресенского района и в частности на территории г.п. поселения им. Цурюпы нотариальную деятельность не осуществлял (л.д.159).
Доказательств обратного сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание от 13 февраля 2002 г. не было составлено в определенном для нотариуса Колотова В.В. нотариальном округе, несмотря на удостоверительную надпись о составлении завещания в Московской области, в Воскресенском районе.
Судом также установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2002 года нотариус Колотов В.В. лишен права занятия нотариальной деятельностью. Решение вступило в законную силу 28 мая 2002 года (л.д.96-100).
Согласно ответа Московской областной нотариальной палаты от 22.03.2012 г. государственный архив нотариуса Колотова не передан и его местонахождение неизвестно, в связи с чем сведений об изменении или отмене завещания ФИО1 представить не возможно (л.д.84).
Согласно ст. 50 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.
Поскольку сведений о мете нахождения архива нотариуса Колотова В.В. не имеется (л.д.144-146) проверить правильность соблюдения требований законодательства при регистрации завещания, а также наличие изменений или отмены завещания не представляется возможным.
Согласно п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Колотовым В.В. 13 февраля 2002 года подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при удостоверении завещания не соблюдены требования п. 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание завещания недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что само по себе совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия со ссылкой на абз.5 ст. 13 Основ Законодательства РФ о нотариате являются несостоятельными, поскольку указанные положения следует принимать во внимание во взаимосвязи с абз.6 ст. 13 Основ законодательства, согласно которого нотариус вправе выехать в другой нотариальный округ для удостоверения завещания в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса.
Доказательств того, что ФИО1 на момент удостоверения завещания страдал тяжелой болезнью и в это время отсутствовал в нотариальном округе нотариус, суду не представлено.
Кроме того, доводы ответчика противоречат положениям ст. 1124 ГК РФ, устанавливающие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Винокурова И.Л. и Винокурова Е.Л.
Наследственное имущество состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, денежных вкладов, автомашины ВАЗ-2106.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что завещание ФИО1 от 13.02.2002 г. недействительно, суд считает возможным признать за наследниками первой очереди – Винокуровой Е.Л. и Винокуровой И.Л. права собственности на <данные изъяты> доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> и <данные изъяты> долю за каждой денежных вкладов открытых на имя умершего <дата изъята> ФИО1 в <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Московской области Колотовым В.В. от 13.02.2002г. за реестровым номером 1217.
Признать за Винокуровой Е. Л. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Признать за Винокуровой Е. Л. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли денежных вкладов, открытых на имя умершего <дата изъята> ФИО1 в <данные изъяты>.
Признать за Винокуровой И. Л. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Признать за Винокуровой И. Л. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли денежных вкладов, открытых на имя умершего <дата изъята> ФИО1 в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Симоненко Е.Д.