ПОСТАНОВЛЕНИЕ
________ 2010 года
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Чубарова ОГ, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении
Ч, года рождения, уроженца, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул., д. корп. кв., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. он, _______ 2010 года примерно в __ часов __ минут, управляя автомашиной марки «____» г.н.з. _______, следуя в районе дома ___ по _________ улице в г.Москве, являясь участником дорожно -транспортного происшествия с автомобилем марки «_____» г.н.з. ______, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Ч. пояснил суду, что он действительно в тот день отъезжал с парковки у своего дома, но раньше, поскольку ему нужно было приехать на работу к __ часам, но он категорически заявляет, что его машина никаких ДТП не совершала, а где получены повреждения на рамке заднего номера, он не знает. Полагает, что его просто оговаривают. Предъявив машину для осмотра, он видел повреждения на машине ___, следы черной краски, но это может быть любой другой грузовой автомобиль.
Выслушав Ч., свидетелей М., П., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ч. в инкриминируемом деянии.
Вина Ч. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель М. пояснил суду, что припарковал свою машину ___, которую готовил к продаже, у Сбербанка, отошёл буквально на __ минут, а вернувшись, увидел свою машину разбитой. Ему, конечно повезло с тем, что были очевидцы ДТП, которые запомнили номер уехавшей грузовой машины, поэтому он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся, а в ГИБДД испытал ещё один шок, поскольку пытался мирным путем решить вопрос с водителем, но он категорически отрицал вину, несмотря на то, что на него указывали очевидцы, да и кроме того, на его машине Машина имелись следы черной краски от рамки гос.номера машины __.
Свидетель П. пояснила суду, что __ апреля примерно в __ часов __ минут гуляла с ребенком и стала очевидцем того, как грузовой автомобиль __ с номером _____, отъезжая от припаркованной машины ____, сдавая задним ходом, задней частью своего кузова совершил наезд на указанный автомобиль, отчего сработала сигнализация, на которую водитель ___ не обратил внимания и не останавливаясь, уехал, а она запомнила номер, и увидев выходящего из Сбербанка водителя машины ___, рассказала ему, что видела, и когда был приглашена на сопоставление машин также указала именно на эту машину ____, скрывшуюся с места ДТП, и на водителя, который был в милицейской форме, как и в день ДТП.
Свидетель Б. также указал, что видел, как грузовая машина __, беспорядочно сдавая задним ходом, повредила машину ____, ударив её, отчего сработала сигнализация, и уехала, правда водителя он не разглядел.
Кроме того, вина Ч. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованиял.д.), рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г.Москвы л.д.), схемой дорожно-транспортного происшествиял.д.); актами осмотра автомобилей марки «____» г.н.з. _____, «_____» г.н.з. ____ л.д.); протоколом об административном правонарушении в отношении Ч. л.д.).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.
Суд доверяет показаниям свидетелей М, П., Б., поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Ч. у свидетелей не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Доводы Ч. о том, что ДТП не имело место и он не оставлял места происшествия, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, и, кроме того, факт участия Ч. и последующего оставления, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, места ДТП, судом проверен и доказан всеми материалами дела, что подтвердили в судебном заседании свидетели, являющиеся очевидцами ДТП.
Суд критически относится к показаниям Ч. и находит их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Ч., все обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Ч. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.
Федеральный судья:
Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены, копия вручена.
Подпись: