П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
______ 2010 года
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы ________, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении
Б _____ года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу,__________ ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», т.к. он, ______ 2010 года примерно в ____ часов _____ минут, управляя автомобилем марки «______» гос. номер _______, следуя у дома _____ по ________ шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомашиной _________ под управлением водителя М, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в суд по вызову не явился. Защитником П. представлены суду медицинские документы, свидетельствующие о невозможности явки в суд Б. ввиду болезни и подано ходатайство об отложении дела до рассмотрения жалобы на постановление должностного лица о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ согласно представленных по делу доказательств, в связи с чем суд, учитывая уважительность отсутствия Б. в судебном заседании, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», считает целесообразным рассмотреть дела в отсутствие Б.
Явившийся в суд защитник Б. адвокат П. пояснил суду, что возможно Б. в указанное в протоколе время управлял машиной ___________, но ДТП с машиной _____ он не совершал и с места ДТП не скрывался, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства столкновения транспортных средств, считает необходимым провести трасологическую экспертизу, и, кроме того, ввиду имеющихся нарушений при проведении административного расследования, считает необходимым вернуть дело в ГИБДД в связи с неполнотой представленных материалов.
Выслушав защитника П., свидетеля М., исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель М. пояснил суду, что управлял автомашиной __________, и при следовании в стационар на _______ шоссе встал на светофоре в ожидании разрешающего сигнала, когда услышал скрежет, раздающийся слева от его машины и обнаружил, что машина ______, ______ цвета своим боковым зеркалом притерлась к левой части его машины и проехав по всему левому боку, сначала остановилась, он через окно поговорил с водителем, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, а после его предложения вызвать сотрудников ГИБДД для разбора, ответил отказом в грубой форме и скрылся с места ДТП, а поскольку на его машине имелись повреждения, он был вынужден вызвать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП, а явившийся в ГИБДД водитель _______, несмотря на явные признаки ДТП с его машиной, поскольку на машине ____ имелись повреждения со следами _____ краски от корпуса зеркала машины ______, продолжал отказываться, говоря, что повреждения на зеркале его машины получены в другом месте.
Кроме того, вина Б. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования л.д.), рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы л.д.) схемой ДТП л.д.); актами осмотра автомобилей «____» гос.номер _______ и _______ гос.номер _______ л.д. ил.д.); протоколом об административном правонарушении в отношении Б. л.д.).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.
Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд доверяет показаниям свидетеля М. и находит их последовательными, полностью согласующимися с материалами дела, с фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Б. у свидетеля М. не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять его показаниям.
Доводы защитника П. о том, что Б. не совершал ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлен как факт участия в ДТП водителя Б., так и доказан факт оставления им места ДТП.
При разрешении ходатайства защитника П. о проведении трасологической экспертизы для выяснения вопроса о причинно следственной связи и наступивших последствиях в условиях ДТП автомобилей, суд считает нецелесообразным удовлетворять заявленное ходатайство, поскольку суду представлено достаточно доказательств, прямо указывающих на виновность Б. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Другие доводы, изложенные защитником П., также не являются состоятельными и основанием к возврату протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, ввиду нарушений и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, суд оценивает как направленные на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности свете, и кроме того, судом не установлено нарушений, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования, и, как установлено в ходе судебного заседания, права Б. при привлечении к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности, все обстоятельства дела и считает необходимым назначить Б. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.
Федеральный судья: ___________