П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Чубарова ОГ, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

ЕЛИЗАВЕТИНОЙ Л.В. <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, к административной ответственности привлекавшейся 10.04.2009 года по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, 04.01.2011 года по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ

                                                        УСТАНОВИЛ:

Елизаветина Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. она, 11 марта 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят>, следуя в районе <адрес изъят>, являясь участником ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер транзит <№ изъят>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Елизаветина Л.В. пояснила суду, что когда она парковалась напротив клиники, куда приехала к врачу, она, думая, что задела припаркованную машину <данные изъяты>, увидела на стекле машины номер телефона владельца, поскольку машина продавалась, позвонила владельцу, сообщила о ДТП и попросила вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку шла к врачу и только через два часа должна была вернуться, на что владелец машины <данные изъяты> сказал, что на место ДТП подойдет его представитель, с которым они решат все вопросы, поэтому она оставила машину на месте ДТП, а вернувшись к машине, имела разговор с представителем, который сказал, что ущерб оценивается в 10.000 рублей, она вновь созвонилась с владельцем, с которым они договорились, что он подумает, перезвонит ей и даст окончательный ответ, но он так и не перезвонил ей, а по первому требованию она явилась в ГИБДД и при сопоставлении машин стала сомневаться в том, что повреждения на машинах совпадают,, в связи с чем согласна со своим защитником о том, что необходимо провести авто-техническую (трасологическую) экспертизу, чтобы определить, каков механизм получения повреждений на автомобилях, имел ли место контакт машин в условиях ДТП 11 марта 2011 года.

Выслушав Елизаветину Л.В., защитника Гарова Э.Н., свидетелей М.А., Ч.А., исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.А. пояснил суду, что его машина стояла на парковке и он её продавал, а сам находился в другом городе, поэтому когда ему позвонила водитель машины Порше и сообщила, что совершила ДТП, он сказал, что пришлет представителя, после чего ему вновь позвонила водитель и сказала, что требуемая сумма высока, хотя, как ему известно, она сама была инициатором добровольной выплаты ущерба, который составлял 6.000 рублей, после чего, приехав в г.Москву через 5 дней, не имея обоюдного согласия, он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся. Позднее, при сопоставлении машин, повреждения на машинах четко совпали по контактирующей поверхности, имеются характерные повреждения, явно совпадающие с повреждениями на его машине, что было засвидетельствовано в ходе осмотра автомобилей инспектором ГИБДД.

Свидетель Ч.А. пояснил суду, что находился на дежурстве, и когда стоял у пожарной части, стал очевидцем того, как водитель машины Порше, паркуясь, задела стоящую машину Мерседес, осмотрела повреждения, позвонила кому-то и ушла в направлении клиники, и когда он подошел к машинам, увидел повреждения, полученные в ДТП.

Кроме того, вина Елизаветиной Л.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.3), рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы (л.д.4) схемой ДТП (л.д.5), актами осмотра автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят>, «<данные изъяты>» гос.номер транзит <№ изъят> (л.д.26-27); протоколом об административном правонарушении в отношении И.А. (л.д.18).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей М.А., Ч.А. и находит их последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с материалам дела, с фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Елизаветиной Л.В. у свидетелей М.А., Ч.А. не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять их показаниям.

Доводы, изложенные Елизаветиной Л.В. о том, что она не совершала ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку факт участия водителя Елизаветиной Л.В. в ДТП и последующего оставления места ДТП подтвержден совокупностью вышеперечисленных обстоятельств.

Доводы Елизаветиной Л.В. о том, что якобы совпадающие по контактирующей поверхности повреждения не могут совпадать с повреждениями на машине Мерседес, суд находит не состоятельными, поскольку в данном судебном процессе не исследуются вопросы о механизме причинения повреждений автомобилям, о виновности в ДТП и, кроме того, имеющиеся повреждения на машине Порше Кайенн и автомашины Мерседес Бенц не могут исключать участия указанных машин в ДТП 11 марта 2011 года.

Другие доводы Елизаветиной Л.В.., её защитника Гарова Э.Н., не являются состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

При разрешении ходатайства защитника Гарова Э.Н. о проведении авто-технической (трассологической) экспертизы, суд принимает во внимание, что имеющиеся в материале письменные доказательства не имеют противоречий, и, кроме того, достаточно представленных доказательств для установления виновности Елизаветиной Л.В. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства и проведении авто-технической (трассологической) экспертизы.

Суд расценивает пояснения Елизаветиной Л.В., как избранную ею позицию защиты.

      При назначении наказания суд учитывает данные о личности, все обстоятельства дела и считает необходимым назначить Елизаветиной Л.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ЕЛИЗАВЕТИНУ Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

         Федеральный судья:                                                                      Чубарова О.Г.

Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены, копия вручена.

            Подпись: