ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 апреля 2011 года г. Москва Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Чубарова О.Г., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГАБАКАНА В.И., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности 04.08.2010 года по ст. 12.29 ч.1 КоАп РФ, 28.09.2010 года по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Габакан В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, 09 февраля 2011 года примерно в 08 часов 40 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <№ изъят>, следуя по <адрес изъят>, произвел столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <№ изъят> под управлением водителя П.В., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Габакан В.И. пояснил суду, что в указанное в протоколе время имело место незначительное ДТП с грузовым автомобилем Вольво, но он не скрывался, а остановился, осмотрел машины, и не оценив значимость ДТП, поскольку на машине Вольво была разбита фара, не зная последствий, он проследовал дальше, а явившись в ГИБДД по первому требованию сразу признал все предъявленные претензии, в связи с чем просит не лишать его водительских прав, т.к. является единственным кормильцем в семье и не имеет другой специальности. Выслушав пояснения Габакана В.И., свидетеля П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Габакана В.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами. Свидетель П.В. пояснил суду, что примерно сразу после ДТП, когда вышел водитель машины <данные изъяты>, он сказал, что будет вызывать на место сотрудников ГИБДД, т.к. машина рабочая, и ему необходимо оформление, но водитель махнул рукой и уехал, несмотря на то, что е него были повреждения более значительные, чем у него, а он, записав номер машины, вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся, а впоследствии он вновь увидел водителя при сопоставлении машин в ГИБДД. Кроме того, вина Габакана В.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы (л.д.4), схемой ДТП (л.д.5), актами осмотра автомобилей марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <№ изъят> «<данные изъяты>» гос. рег. знак <№ изъят> (л.д.15-16), протоколом об административном правонарушении в отношении Габакана В.И. (л.д.21). Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Суд доверяет показаниям свидетеля П.В., поскольку они не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Габакана В.И. у свидетеля П.В. не имеется. Доводы Габакана В.И. о том, что он не оценил ДТП и уехал, не зная, что на место ДТП будут вызваны сотрудники ГИБДД, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлен как факт участия в ДТП водителя Габакана В.И., так и доказан факт оставления им места ДТП, несмотря на то, что водитель П.В. предупредитл его о том, что он намерен вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД для разбирательства. Суд расценивает данные Габакана В.И. суду показания, как надуманные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку он, являясь участником ДТП, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель, причастный к ДТП, обязан: Судом достоверно установлено, что водителем Габакана В.И. умышленно не исполнены подобные обязанности водителя - участника ДТП и оставлено место ДТП. При этом ПДД РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. Доводы водителя о том, что он не заметил ДТП с его участием свидетельствуют о том, что он не проявил должной внимательности и предупредительности и умышленно нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. В суде также был допрошен свидетель защиты З.А. пояснивший, что является знакомым Габакана В.И. и в день ДТП ехал в машине Газ 3705 в качестве пассажира и также понял, что в ДТП виновен водитель машины Вольво, повреждения малозначительны и он также не понял, что нужно вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД. Суд расценивает пояснения З.А.. , как данные с целью помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности Габакана В.И., и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ПОСТАНОВИЛ: ГАБАКАНА В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренногост.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления. Федеральный судья: Чубарова О.Г. Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, копия вручена. Подпись: