ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 марта 2011 года Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Чубарова ОГ, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МЕТЕЛЬКОВА А.Г. <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося УСТАНОВИЛ: Метельков А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, 16 января 2011 года примерно в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> » г.н.з. <№ изъят>, следуя в районе <адрес изъят>, являясь участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Метельков А.Г. вину не признал и пояснил, что паркуясь у дома, видел стоящую машину <данные изъяты>, поэтому, с учетом узкой проезжей части, сложил зеркала, чтобы проехать, затем очень аккуратно проехал, не задевая машину <данные изъяты>, после чего еще постоял у дома с водителем машины, который также припарковал свою машину, затем ушел домой, а выйдя, чтобы забрать вещи из машины, он видел, как машина <данные изъяты> уезжает, и уже где-то через час, когда ему нужно было отвезти сына в аэропорт, он вновь увидел машину <данные изъяты>, водитель которой подошел к нему и стал предъявлять необоснованные претензии о том, что он разбил его машину, в связи с чем он сказал, что ничего не делал и согласен разбираться, когда вернется из аэропорта, но с места ДТП он не скрывался. Выслушав Метелькова А.Г., защитника Черняеву Ю.В., свидетелей Б.С., П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Метелькова А.Г. в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Метелькова А.Г. подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Б.С. пояснил суду, что его машина <данные изъяты> стояла припаркованной у дома с 15 января 2011 года, и когда он шел из магазина со своим другом П.В. 16 января 2011 года примерно в 18 часов 45 минут, то увидел, как машина <данные изъяты>, проезжая мимо его машины, произвела наезд, но когда он подошел к своей машине и увидел повреждения, в машине <данные изъяты>, на которой также имелись характерные повреждения и следы краски его машины, водителя не было, поэтому он сходил домой, вызвал сотрудников ГИБДД и пошел к своей машине ждать сотрудников ГИБДД, а через некоторое время, увидев водителя машины <данные изъяты>, он подошел к нему и сообщил о том, что его автомобиль повредил его припаркованную машину, и водитель, в принципе, согласился, но сказал, что ему нужно было везти сына в аэропорт, и уехал, а он дождался сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся. Свидетель П.В. также пояснил, что являлся очевидцем того, как машина <данные изъяты>, проезжая мимо машины <данные изъяты>, припаркованной у дома, задела машину <данные изъяты>, но водитель машины <данные изъяты>, с места ДТП ушел, а Б.С. вызвал сотрудников ГИБДД. Также вина Метелькова А.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3) рапортом сотрудника полка ДПС ЮАО г.Москвы о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); протоколом об административном правонарушении в отношении Метелькова А.Г.(л.д.22 ). Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Суд доверяет показаниям свидетелей Б.С., П.В., данными суду, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Метелькова А.Г. у свидетелей Б.С., П.В., не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Доводы Метелькова А.Г. о том, с места ДТП он не скрывался, а лично вызывал сотрудника ГИБДД, принимал меры к оформлению ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств, пояснениями свидетелей Б.С., П.В., и в материалах дела представлены доказательства тому факту, что сотрудников милиции вызывал Б.С., на место ДТП выезжал сотрудник ГИБДД К.Д., оформлявший ДТП в отсутствие на месте ДТП водителя Метелькова А.Г. По этим основаниями суд считает нецелесообразным вызывать в суд для допроса по обстоятельствам дела инспектора ДПС К.Д., поскольку в судебном заседании установлено, что права Метелькова А.Г. при привлечении к административной ответственности соблюдены. Суд критически относится к данным суду Метельковым А.Г. пояснениям и находит их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает данные о личности Метелькова А.Г., все обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ПОСТАНОВИЛ: МЕТЕЛЬКОВА А.Г. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренногост.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. На основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления. Федеральный судья: Чубарова О.Г. Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» разъяснены, копия вручена. Подпись: