П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 февраля 2011 года Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Чубарова ОГ, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ИВАНОВОЙ А.Д. <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, к административной ответственности привлекавшейся 10.04.2009 года по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, 04.01.2011 года по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Иванова А.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. она, 21 января 2011 года примерно в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят>, следуя в районе <адрес изъят>, являясь участником ДТП с автомобилем марки «Киа <данные изъяты>» гос.номер <№ изъят> под управлением водителя Ш.Ю., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Иванова А.Д. пояснила суду, что она проезжала в указанном в протоколе месте, но никаких ДТП не совершала, и когда она начала перестраиваться, чтобы повернуть под стрелку, увидела, что водитель автомобиля, двигавшегося за ней, прижимается к её машине, пытаясь показать недовольство её маневром, и когда она вынуждена остановиться, находясь в эмоциональном состоянии, чтобы поговорить с с водителем машины <данные изъяты>, который, видя, что в её машине находится грудной ребенок, но продолжал создавать аварийную обстановку на дороге, она убедилась, что повреждений не имеется, а водитель машины даже не собирался выходить из машины, записала номер машины <данные изъяты> и продолжила движение.Пояснила, что категорически заявляет, что никаких характерных звуков, свидетельствовавших о ДТП, она не слышала, а царапина на её машине не может свидетельствовать о ДТП, в котором её обвиняют. Кроме того, при сопоставлении машин повреждения на машинах не могли совпадать даже на глаз, и факт того, что именно её автомобиль совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем согласна со своими защитниками о том, что необходимо провести авто-техническую (трасологическую) экспертизу, чтобы определить, каков механизм получения повреждений на автомобилях, имел ли мест контакт машин в условиях ДТП 21 января 2011 года. Выслушав Иванову А.Д., защитников Шутова Е.В., Секриер С.А., свидетеля Ш.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Ивановой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Ш.Ю. пояснил суду, что следуя по <адрес изъят> в направлении области, перед светофором на поворот направо, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который стал перестраиваться для поворота и задел его автомобиль. Водитель автомобиля после ДТП сразу остановилась, вышла из машины, посмотрела на гос.номер его машины, села в свою машину, и он подумал, что водитель собирается вызывать сотрудников ГИБДД, он также стал вызывать сотрудников ГИБДД, но машина <данные изъяты> неожиданно для него уехала в сторону <адрес изъят>. Пояснил, что сразу не мог выйти из машины, поскольку боялся открывать водительскую дверь, но смог бы выйти через пассажирскую дверь, если бы водитель машины <данные изъяты> осталась на месте ДТП, но поскольку машина уехала, он вышел из машины, осмотрел повреждения и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД и сообщил им о случившемся, успев записать номер уехавшей с места ДТП машины. Позднее, при сопоставлении машин, повреждения на машинах четко совпали по контактирующей поверхности, имеются характерные повреждения, явно совпадающие с повреждениями на его машине, что было засвидетельствовано в ходе осмотра автомобилей инспектором ГИБДД. Кроме того, вина Ивановой А.Д. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.3), рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы (л.д.4) схемой ДТП (л.д.5), актами осмотра автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят>, «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят> (л.д.10-11); протоколом об административном правонарушении в отношении Ивановой А.Д. (л.д.18). Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд доверяет показаниям свидетеля Ш.Ю.и находит их последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с материалам дела, с фактическими обстоятельствами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Ивановой А.Д. у свидетеля Ш.Ю.не имеется, в связи с чем суд не видит оснований не доверять его показаниям. Доводы, изложенные Ивановой А.Д. о том, что она не совершала ДТП, суд не может признать состоятельными, поскольку факт участия водителя Ивановой А.Д. в ДТП и последующего оставления места ДТП подтвержден совокупностью вышеперечисленных обстоятельств. Доводы Ивановой А.Д. о том, что якобы совпадающие по контактирующей поверхности повреждения получены ранее и не могут совпадать с повреждениями на машине <данные изъяты>, суд находит не состоятельными, поскольку в данном судебном процессе не исследуются вопросы о механизме причинения повреждений автомобилям, о виновности в ДТП и, кроме того, имеющиеся повреждения на машине <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> не могут исключать участия указанных машин в ДТП 21 января 2011 года. Другие доводы Ивановой А.Д., её защитников Шутова Е.В., Секриер С.А., не являются состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете. При разрешении ходатайства Ивановой А.Д. о проведении авто-технической (трассологической) экспертизы, суд принимает во внимание, что имеющиеся в материале письменные доказательства не имеют противоречий, и, кроме того, достаточно представленных доказательств для установления виновности Ивановой А.Д. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства и проведении авто-технической (трассологической) экспертизы. Судом, кроме того, были допрошен свидетели защиты П.Л., являющейся бабушкой Ивановой А.Д., а также И.Е. - мать Ивановой А.Д. пояснившее, что на момент инкриминируемого ДТП они находились в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Ивановой А.Д. и никаких ДТП ими отмечено не было, водитель машины <данные изъяты>, находившейся в машине с тонированными стеклами, даже не выходил из машины и не высказывал никаких претензий, однако суд не может доверять в полной мере показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками Ивановой А.Д. и показания ими даны во избежание привлечения к ответственности Ивановой А.Д. Суд расценивает пояснения Ивановой А.Д., как избранную ею позицию защиты. При назначении наказания суд учитывает данные о личности, все обстоятельства дела и считает необходимым назначить Ивановой А.Д. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ИВАНОВУ А.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления. Федеральный судья: Чубарова О.Г. Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены, копия вручена. Подпись: