ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2011 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Чубарова ОГ, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении

КОНЯШКИНА А.И., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Коняшкин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, 24 февраля 2011 года в 12 часов 55 минут, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер <№ изъят>, следовал по <адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящими транспортными средствами -автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№ изъят>, <данные изъяты> гос.номер <№ изъят> и автобусом <данные изъяты> гос.номер <№ изъят> в результате чего пассажиру Т.Э. был причинен легкий вред здоровью.

Коняшкин А.И. в суд явился и пояснил, что работал на автобусе, и когда подъезжал к автобусной остановке, стал тормозить, и т.к. на дороге была наледь, но тормозов не было, поскольку в пневматической системе не хватало давления воздуха для правильного торможения, в систему попала вода из воздуха и образовался лед, вследствие чего его автобус ударился в другой автобус, который проехал вперед и ударил ещё один автобус, в результате чего столкнулись 4 автобуса, а в салоне его автобуса пострадал пассажир. На место ДТП сразу были вызваны сотрудники ГИБДД и Скорая помощь. Пояснил, что причиной ДТП явился отказ тормозной системы перед остановкой, и у данного автобуса и ранее происходили отключения тормозной системы из-за падения давления в тормозной системе, и поскольку у автобуса не было устройства для очистки воздуха от влаги, после 8 часов его работы на автобусе в морозную погоду. Влага из воздуха оседала в трубках, что привело к образованию ледяного тромба, и когда автобус поставили на катки в теплое помещение, то система оттаяла, и тормоза работали исправно, а впоследствии, из-за мороза, тормозная система отказала, о чем свидетельствует отсутствие следов юза на проезжей части, вследствие чего и произошло ДТП, поэтому просит учесть, что он не должен отвечать за то, что ему дали автобус с неисправной тормозной системой и не лишать его водительских прав.

Выслушав Коняшкина А.И., защитника Замулина И.И., свидетеля Н.С., огласив показания свидетеля П.Г., данные в ходе административного расследования, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения.

Вина Коняшкина А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н.С. пояснил суду, что является механиком колонны 9-го Автобусного парка, и на выпуске автобуса <данные изъяты> он все проверил, автобус был исправен, водитель Коняшкин А.И. его принял, замечаний не предъявлял и выехал на линию. Заявок от водителя во время работы не поступало, и когда автобус попал в ДТП, было оформлено ДТП и автобус пригнали в парк на диагностику, автобус также был абсолютно исправен, тормозная система также была технически исправна.

Свидетель П.Г. в ходе административного расследования пояснял(л.д.72), что является сменщиком Коняшкина А.И. и знает все недостатки закрепленного за ним автобуса <данные изъяты>, и когда он приехал на место ДТП после оформления, чтобы перегнать автобус в парк, перед тем, как начать движение, он увидел, что давление в системе всего 1,5 атмосферы, но аварийная блокировка не работала, и только после набора давления он смог осторожно перегнать автобус в парк и сказал, что нужно проверить тормозную систему, но сам он в осмотре не участвовал, а 02 апреля 2011 года этот же автобус вновь попал в ДТП, хотя 16-17 марта он лично принимал участие в ремонте тормозной системы автобуса.О том, что на автобусе не работает аварийная блокировка он узнал только после того, как Коняшкин А.И. попал в ДТП.

Кроме того, вина Коняшкина А.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы (л.д.2); справкой по ДТП (л.д.3-6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), схемой ДТП (л.д.10), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого в результате ДТП от 24 февраля 2011 года Т.Э. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.83-85), протоколом об административном правонарушении в отношении Коняшкина А.И. ( л.д.86).

Суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.       

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей Н.С., П.Г., поскольку они непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, всеми вышеперечисленными доказательствами и даны лицами, не имеющими цели оговора Коняшкина А.И.

Доводы Коняшкина А.И. о том, что в ДТП виноват работодатель, не обеспечивший исправность тормозной системы автобуса, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных доказательств.

Другие доводы, изложенные Коняшкиным А.И., его защитником Замулиным И.И., также не состоятельны, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете.

Суд расценивает показания Коняшкина А.И., данные суду, как избранную им позицию защиты.

В суде также был допрошен в качестве свидетеля защиты К.И., пояснивший, что является отцом Коняшкина А.И. и считает, что его сын не виноват, поскольку сам много лет проработал в парке и знает, что водителям автобусов приходится заливать спирт в систему, автобусы перед выпуском на линию не проверяются должным образом, в результате чего и происходят ДТП.

Суд не может в полной мере доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку К.И. является отцом Коняшкина А.И., т.е. заинтересованным в исходе дела лицом.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» учитывает характер совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным назначить Коняшкину А.И., впервые привлекающемуся к административной ответственности, полностью возместившему вред потерпевшей Т.Э., наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

КОНЯШКИНА А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде в виде наложения административного штрафа в размере 1.000 (одной тысячи) рублей (УФК по г. Москве (УВД по ЮАО г.Москвы) ИНН 772 404 89 48 КПП 772 401 00 Р/с 401 018 108 000000 100 41 Банк: Отд. 1 М ГТУ Банка России БИК: 044583001 КБК 188 116 21010 01 0000 140 Код ОКАТО 45296569000).

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

Федеральный судья:                                                                                    Чубарова О.Г.

Постановление мне объявлено, ст.ст. 20.25 ч.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены, копия вручена.

Подпись: