Дело №          мировой судья судебного участка №

           Корсакова Т.Г.

П Р И Г О В О Р

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием частного обвинителя ФИО2, представителя частного обвинителя - ФИО17, подсудимого Федорова Я.И., его защитника Хисматуллина И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>

ФЕДОРОВА Якова Ивановича, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

                                         у с т а н о в и л:

Федоров Я.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. на <адрес> возле <адрес>, умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 схватил потерпевшую за волосы и стал тянуть из стороны в сторону, причиняя физическую боль, после чего нанес несколько ударов руками по голове и ногами по левой ноге ФИО2, причинив ей кровоподтеки на коже верхних и нижних конечностей, туловища и явления сотрясения головного мозга. Травма головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения в своей совокупности так же причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, Федоров Я.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Я.И. оправдан в связи с недоказанностью в его действиях состава данного преступления. Уголовное преследование в отношении него прекращено. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов за оказание юридических услуг ФИО2 отказано.

В апелляционном жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - ФИО17 просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношение Федорова Я.И., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование заявленного требования указал, что в приговоре суда не отражено участие адвоката ФИО17 в судебных заседаниях, однако адвокат участвовал и это подтверждается материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими совершение Федоровым Я.И. преступления являются: показания частного обвинителя ФИО2, подтвержденные заключением судебно-медицинского эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако суд дал этим доказательствам неправильную оценку и неправомерно отнесся к ним критически.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - ФИО17 апелляционную жалобу поддержал полностью.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласилась, требование об отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Федорова Я.И., поддержала, просила суд взыскать в ее пользу с Федорова Я.И. сто тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и компенсацию материальных затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Подсудимый Федоров Я.И. и его защитник Хисматуллин И.Н. не согласились с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 - ФИО17 Защитник Хисматуллин И.Н. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Я.И. является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав повторно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ждал брата ФИО9, с которым договорились ехать в <адрес> к адвокату. Брат приехал около 10 часов, пояснив, что задержался, так как с бывшей женой ФИО7 произошел конфликт из- за документов на машины и, он вынужден был закрыть её дома. Они уехали в <адрес> на автомашине брата - «<данные изъяты>» белого цвета. Вернувшись из <адрес>, оставили автомобиль у ворот дома, а сами сидели во дворе дома их дяди ФИО10 Во двор забежала ФИО2, стала на них кричать. Они с братом, зная конфликтный характер ФИО2 быстро вышли на улицу сели в автомашину и уехали. ФИО2 не избивал. Считает, что ФИО2 умышленно его оговаривает, пытаясь получить от него деньги.

Кроме этого, считает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дает ложные показания, поскольку заехать на легковом автомобиле в тот период времени на <адрес>, где произошли описываемые события на автомашине, он не мог в связи с состоянием дороги, которая была недавно отсыпана крупным гравием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания Федорова Я.И. и ФИО9

ФИО2 в суде показала, что в период времени, относящийся к исследуемым событиям, находилась в длительных конфликтных отношениях с бывшим супругом - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ утром узнала, что ФИО9 самовольно перегнал две машины, находящиеся в их совместной собственности к своему дяде ФИО10, проживающему в <адрес> в <адрес>. Около 11 час 15 мин, пошла к данному дому, для решения вопроса о возврате машин. Подойдя к дому увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета находится рядом с домом, ФИО9 стоит возле ворот. Она стала требовать у него объяснений, в это время со двора выбежал брат мужа - Федоров Я.И. и набросился на неё, стал дергать за волосы, наносить удары. Нанес не менее двух ударов по голове кулаком, и три раза пнул по левой ноге. В результате она падала на колени на землю, посыпанную гравием, отчего на руках и ногах возникли ссадины и кровоподтеки. Затем ФИО9 и Федоров Я.И уехали. Она пошла к себе домой. Отойдя на некоторое расстояние от места происшествия позвонила своей сестре ФИО4, которая встретила ее на улице и проводила домой. После этого она вызвала участкового уполномоченного милиции ФИО12 который приходил, и брал с нее объяснения. Затем по ее просьбе к ней приехала ее дочь ФИО11, которая сопроводила ее на такси в травмопункт поликлиники <данные изъяты>, после этого ее госпитализировали в стационар. О случившемся рассказала знакомой ФИО12

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 - её сестра, утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 она встречалась с ней, каких-либо телесных повреждений на ней не было. ФИО2 была одета в брюки и футболку желтого цвета. Когда они расстались, ФИО2 пошла домой, через некоторое время потерпевшая ей позвонила и сказала, что её избили. Она побежала к ней и встретила ее на улице, на расстоянии около 100 метров от <адрес>. ФИО2 находилась в возбужденном состоянии, плакала, хромала, одежда была вся в грязи, волосы были растрепаны. На руке видела покраснения от пальцев, на шее видела покраснения. Ей она пояснила, что её избил брат мужа Федоров Я.И. Дома у ФИО2 она дождалась прихода участкового и приезда дочери потерпевшей, затем ФИО2 уехала с ФИО11 в Фершампенуаз.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама ФИО2 и сказала, что её избил Федоров Я.И. она приехала к ней на такси. Увидела, что потерпевшая находится в возбужденном состоянии, на ногах видела кровоподтеки. Они поехали в Магнитогорск, чтобы пройти медицинское обследование. Обратились в травмопункт больницы <данные изъяты> там ей оказали первую помощь и зафиксировали телесные повреждения. Так как ФИО2 плохо себя чувствовала, она привезла её к себе в Фершампенуаз, где та пробыла у неё все выходные и только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в больницу, где её обследовали и положили на стационарное лечение.

Свидетель ФИО12 показала, что утром около 9.30 встретила ФИО2 возле дома. Последняя была одета в желтую футболку и брюки. Каких-либо телесных повреждений она на потерпевшей не видела, последняя вела себя спокойно, была трезвая. В этот же день, спустя примерно час, потерпевшая звонила ей и просила присмотреть за домом. Пояснила, что ей нужно уехать в город, чтобы снять побои, так как ее избили. Позже, на следующий день видела потерпевшую, на руках у нее имелись кровоподтеки, она жаловалась на головную боль.

Свидетель ФИО13 показал, что в июле 2010 года приезжал в <адрес> в связи со служебной необходимостью, проводил исследования возможности сбыта продукции, ездил по магазинам. Так как в поселке был впервые магазины приходилось искать и в связи с этим он некоторое время ездил по разным улицам. Заехав на одну из таких улиц направо от магазина «Придороржный» увидел как мужчина избивает женщину. Ехал медленно и наблюдал эти события в течении около 15 секунд. Рядом с ними стоял другой мужчина, кроме этого рядом с домом находился легковой автомобиль белого цвета, - иномарка. Мужчина держал женщину за волосы, наклонял ее и наносил удару рукой по голове и телу. Женщина была одета в брюки. После этого в ноябре в <адрес> встречался со своим знакомым по имени Серик, который работает в милиции. Он рассказал ему об увиденном инциденте, а в апреле Серик позвонил ему и сказал, что свидетелей этих событий разыскивают через газету. Он решил откликнуться на объявление.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 систематически злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, видел, как ФИО2 упала возле конторы, была пьяна.

В судебном заседании исследована индивидуальная карта амбулаторного больного, заведенная в травматологическом пункте <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 к ним обратилась ФИО2 с травмами, пояснила, что была избита Федоровым Я.И. Был поставлен диагноз ушибы и кровоподтеки туловища и конечностей, ушиб левой голени. Сотрясение головного мозга под вопросом. Направлена к неврологу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имели место кровоподтеки на коже верхних и нижних конечностей, туловища (точная локализация в медицинских документах не указана, и явление сотрясения головного мозга. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Травма головы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения в своей совокупности также причинили вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В описательной части данной экспертизы имеется ссылка на амбулаторную карту ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была обследована неврологом и выставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется доказательств умышленного причинения подсудимым Федоровым Я.И. каких-либо телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО2, а также с утверждением, что каких либо- повреждений, гематом на теле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никто из свидетелей, не видел и не установлена возможность получения этих телесных повреждений в промежуток времени последовавший после событий возле <адрес> до момента как ФИО15 обнаружила ФИО4

В судебном заседании установлено на основании показаний потерпевшей ФИО2, объективно подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров Я.И. находясь возле <адрес>, нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При этом, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются в отдельных деталях, сведения о которых возможно получить, только являясь очевидцем событий о которых даны показания.

Суд считает невозможным получения телесных повреждений ФИО2 при иных обстоятельствах, нежели тех о которых она давала показания. Свидетели ФИО4 и ФИО12 пояснили, что видели потерпевшую незадолго до исследуемых событий и телесных повреждений у нее не было, кроме того, ФИО4 обнаружила потерпевшую непосредственно после причинения ей телесных повреждений на расстоянии ста метров от места происшествия. При этом подсудимый, а также свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях не указывают, что у ФИО2 уже имелись телесные повреждения, когда последняя пришла к ним и учинила скандал.

Показания свидетеля ФИО14 каким-либо образом не опровергают показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений, а лишь характеризуют ее.

При вынесении приговора суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения на том основании, что все они находятся в родственных отношениях. Действительно часть этих свидетелей являются родственниками потерпевшей, однако свидетели ФИО12 и ФИО8 таковыми не являются. Кроме того, аналогичного вывода суд первой инстанции не сделал в отношении показаний свидетелей защиты, хотя последние также состоят в родственных отношениях, и это в приговоре никак не обоснованно.

Оценивая показания ФИО8 суд приходит к выводу, что их следует признать достоверными. Свидетель указывает на детали событий, очевидцем которых он стал, правильно описывает одежду потерпевшей, характер и локализацию наносимых ей ударов, правильно указывает на наличие на месте происшествия легкового автомобиля белого цвета. Обстоятельства его приезда в день совершения преступления в <адрес> и привлечения его в качестве свидетеля не вызывают сомнения.

В этой связи следует отнестись критически к показаниям Федорова Я.И. о том, что легковой автомобиль ФИО8 по <адрес> не мог перемещаться поскольку улица была отсыпана крупным гравием, однако при этом к месту происшествия ФИО9 и Федоров Я.И. сами незадолго до случившегося смогли подъехать на легковой автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, что следует из их же показаний.

Федоров Я.И. в судебном заседании показал, что не причинял ФИО2 телесных повреждений, однако его доводы следует расценивать критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд расценивает позицию Федорова Я.И. как желание уйти от ответственности.

На основании изложенного суд считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 367 и ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор должен быть отменен с вынесением обвинительного приговора, поскольку установлена вина Федорова Я.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Федорова Я.И. и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.                                                          

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Федорову Я.И. суд относит: совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также учитывает его положительные характеристики как обстоятельство характеризующее личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и тяжести, а также личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения ему наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федорова Я.И. На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных требований суд приходит к выводу о необходимости снижения денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией о перечислении 20 000 рублей, однако по мнению суда данная сумма подлежит снижению с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, фактически проведенных с участием представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317, п.3. ч.3 ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 369; п.1 ст. 380 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО17 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Якова Ивановича удовлетворить, оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Федорова Якова Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.

Взыскать с Федорова Якова Ивановича в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением пять тысяч рублей, в качестве компенсации процессуальных издержек, понесенных в связи с участием представителя потерпевшей пять тысяч рублей, в пользу ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: