П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,

с участием частных обвинителей - ФИО7, ФИО6, адвоката ФИО3, подсудимого Лебедева С.В., его защитника - адвоката Толмачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>

Лебедева Сергея Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ по двум эпизодам, ч.1 ст. 130 УК РФ по двум эпизодам,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО6 Этим же приговором Лебедев С.В. оправдан по ч.1 ст. 130 УК РФ. Кроме того, с Лебедева С.В взыскано в пользу ФИО6 17 500 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 2160 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта автомашины, 7500 рублей за услуги адвоката и 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 1142 рубля, 7500 рублей за услуги адвоката и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, преступления были совершены, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев СВ. двигаясь на велосипеде по правой стороне дороге по <адрес>, поравнявшись     с     машиной     «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который объезжая повреждения на дороге выехал на встречную полосу движения, ударил кулаком по крыше автомобиля, в результате чего между ним и ФИО6, а также ФИО7, которая находилась в автомашине, возник конфликт. ФИО4 из неприязни к потерпевшим нанес каждому из них множественные удары руками по голове и другим частям тела, а также совершил другие насильственные действия, причинившие физическую боль.

В результате действий ФИО4 ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками мягких тканей лица, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Так же были причинены ссадины и кровоподтеки левого плеча.

ФИО6 была причинена черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками мягких тканей лица, а так же имеет место кровоподтек правого плеча. Повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Адвокат Толмачева А.А., действуя в интересах Лебедева С.В. обжаловала указанный приговор, указав, что кроме показаний ФИО6 и ФИО7 других доказательств вины Лебедева С.В. не имеется, а их показания ничем не подтверждены. Лебедев С.В. наносил умышленно удары только ФИО6 в ответ на его агрессивные действия. ФИО7 он умышленно ударов не наносил.

Кроме этого, сторона защиты также не согласилась с взысканным имущественным ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля, указав что данные повреждения не могли возникнуть от умышленных действий Лебедева С.В.

Адвокат Толмачева А.А. доводы жалобы подержала, просила суд приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый Лебедев СВ. в судебном заседании вину признал частично и подержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на велосипеде по правой стороне дороге по <адрес>, навстречу двигалась автомашина «<данные изъяты>» в нарушении правил ПДД прямо на него. Уступать дорогу он не захотел, так как водитель нарушал ПДД. Лебедев СВ. вынужден был остановиться, велосипед уперся в бампер машины. Умышленно технических повреждений не причинял, оперся рукой о капот, но от его действий повреждений на машине не возникло. В результате столкновения с ФИО6 у него возникла конфликтная ситуация. ФИО6 выскочил из машины и первым ударил его в лицо рукой, на что в ответ он также ударил ФИО6 в лицо. Других ударов он ФИО6 не наносил. Считает, что своим ударом мог причинить потерпевшему имевшиеся у того телесные повреждения, однако полагает что оборонялся. Из машины вышла сестра ФИО6 -ФИО7 и стала наносить ему удары по голове рукой, держа в руках яйца. Защищаясь от нее он отталкивал потерпевшую несколько раз и видел что от одного толчка та упала и возможно в этот момент получила имевшиеся у нее телесные повреждения. Умышленных ударов по лицу ФИО7 он не наносил.

С суммой ущерба не согласен, поскольку повреждения машине не причинял.

Потерпевшая ФИО7 допрошенная в зале суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом ФИО6 ехали по Центральной улице <адрес>. В связи с тем, что на дороге были ямы, объезжали их, нарушая правила дорожного движения. Навстречу им ехал Лебедев СВ. на велосипеде. Они остановились, пропуская его. Лебедев СВ. проезжал мимо, ударил кулаком по крыше машины, от чего там образовалась вмятина. Она стала возмущаться и вышла из машины, стала отталкивать руками ФИО4 от машины. ФИО6 сидел за рулем и из машины не выходил. Лебедев СВ. на её возмущения ударил её по лицу, она упала. Брат вышел из машины и стал оттаскивать Лебедева СВ. от неё, тогда Лебедев СВ. стал его избивать. Она кинула в Лебедева СВ. мешочек с яйца оказавшийся в её руках. Лебедев СВ. нанес ей один удар кулаком в область виска слева. Рассек её бровь. Когда она оттаскивала Лебедева С. В. от брата, он схватил её за волосы с левой стороны и около двух раз ударил её головой о капот машины от чего там образовалась вмятина. Её брата Лебедев СВ. бил кулаками по лицу, схватил его за пах и сдавливал его половые органы. Брат, пятясь ударился головой о забор.

После этого они обратились в ОВД <адрес>, а оттуда их направили в районную больницу, где были зафиксированы телесные повреждения. На следующий день она почувствовала себя плохо от полученных телесных повреждений и была госпитализирована. ФИО6 также обращался в поликлинику по месту жительства, ему предлагали госпитализацию, но он отказался, лечился амбулаторно.

Потерпевший ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что проводил оценку технических повреждений автомобиля, на которую приглашал ФИО4, однако последний не явился.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Д у ФИО7 имела место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками мягких тканей лица, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Так же были причинены ссадины и кровоподтеки левого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Д у ФИО6 имела место черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеками мягких тканей лица, а так же имеет место кровоподтек правого плеча. Повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника Лебедева С.В. Толмачевой А.А., выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, однако вместе с тем приговор подлежит изменению.

Статья 367 УПК РФ не предусматривает направление дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела. Причинение Лебедевым С.В легкого вреда здоровью ФИО7 и ФИО6 объективно подтверждается помимо показаний самих потерпевших наличием у них телесных повреждений, которые были зафиксированы в медицинском учреждении непосредственно после исследуемых событий, на что указывают соответствующие справки с диагнозом потерпевших, полученных из центральной районной больницы. Наличие телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинских экспертиз.

Кроме этого, возможность причинения телесных повреждений потерпевшим не отрицал и сам подсудимый.

Эти доказательства были вновь проверены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не доверять им у суда нет оснований.

Позиция стороны защиты, о том, что Лебедев С.В. защищался от агрессивных действий ФИО6 и был вынужден применить к нему физическую силу, а ФИО7 причинил телесные повреждения по неосторожности в ответ на ее агрессивные действия какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о том, что действия подсудимого носили оборонительный характер. На это же указывает множественность травматических воздействий в область головы, установленная при проведении судебно-медицинских экспертиз у каждого из потерпевших, их характер и локализация.

Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения суд приходит к выводу, что действия подсудимого Лебедева С.В. носили активный, умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшим телесных повреждений, они правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вместе с этим при проведении судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с чем приговор подлежит изменению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по обвинению Лебедева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ по двум эпизодам частными обвинителями ФИО7 и ФИО6 были повторно поданы заявления о привлечении Лебедева С.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении каждого из потерпевших.

Из материалов уголовного дела следует, что аналогичное заявление, подписанное каждым из потерпевших, было подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, однако вопреки требованиям ч.7 ст. 318 УПК РФ данное заявление мировым судьей принято к производству не было, постановление о принятии к производству не выносилось и его копия подсудимому не вручалась.

Вместе с этим постановлением исполняющего обязанности мирового судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лебедева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ совершенного при этих же обстоятельствах, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, производство по данному уголовному делу было проведено судом первой инстанции с нарушением требований ч.7 ст. 318 УПК РФ.

Кроме этого из совместного заявления потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев С.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. При вынесении приговора судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной части приговора также описан один состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенного Лебедевым С.В. Однако в резолютивной части этого же приговора Лебедев С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 К РФ в отношении ФИО6 и ФИО7

Таким образом, при вынесении приговора было допущено нарушение ст. 304 и 307 УПК РФ.

При повторном обращении потерпевших ФИО7 и ФИО6 в суд апелляционной инстанции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Лебедева С.В. указывается на совершение последним преступления в отношении потерпевших, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. в совершении данных преступлений оправдан.

В соответствии с ч.2 ст. 369 УК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителя.

Такой жалобы от указанных лиц не поступало, в связи с чем вопрос о привлечении Лебедева С.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ к уголовной ответственности в суде второй инстанции разрешен быть не может.

Наказание, назначено Лебедеву С.В. с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ следует признать справедливым.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Технические повреждения, имевшиеся на машине и установленные при проведении оценки, а также сумма причиненного материального ущерба, объективно подтверждены отчетом №, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований. Характер технических повреждений и их локализация на автомобиле подтверждаются показаниями потерпевших. В этой связи суд считает доводы стороны защиты в этой части о том, что Лебедев С.В. не совершал умышленных действий направленных на причинение технических повреждений автомашины несостоятельными, а взысканную судом первой инстанции суму материального ущерба в пользу ФИО6 обоснованной.

Также суд считает обоснованным взыскание с Лебедева С.В. в пользу потерпевших сумм в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, а также оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь 367-369, 371-372 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Толмачевой А.А. отказать.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Сергея Викторовича. Указать в водной и описательно-мотивировочной части приговора на совершение Лебедевым Сергеем Викторовичем двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: