П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Батраева Ю.И., подсудимого Федосова В.А., его защитника - адвоката Толмачевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Батраева Ю.И. и апелляционной жалобе осужденного Федосова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Корсаковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты>

ФЕДОСОВА Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом постановления Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде шести лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам,

                                         у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федосов В.А. признан виновным в том, что он в неустановленный день, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

он же в неустановленный день начала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил DVD-проигрыватель марки «SUPRA» модели DVS-010, стоимостью 1 500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи, поскольку при его вынесении суд не в полной мере отразил существо показаний потерпевшего, свидетелей, что существенно повлияло на выводы суда, действия Федосова В.А. в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицированы, судом не верно указана дата с которой необходимо исчислять наказание осужденному, неверно определен режим наказания.

Доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержал в судебном заседании.

В апелляционном жалобе Федосов В.А. указал, что данных преступлений он не совершал, явку с повинной написал чтобы его этапировали в <адрес> и он имел возможность увидеться с матерью. В суде первой инстанции суд неполно и необъективно исследовал все доказательства, дал им ненадлежащую оценку, что повлекло вынесение неправосудного приговора.

В судебном заседании Федосов В.А. доводы своей жалобы поддержал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд не может согласиться с доводами Федосова В.А. о его непричастности к совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела в мировом суде были всесторонне, полно и объективно исследованы показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрошенные свидетели также дали последовательные показания, не противоречащие ранним.

По эпизоду хищения DVD-проигрывателя потерпевший ФИО6 показал, что в период времени, относящийся к краже, злоупотреблял спиртным. В июле 2009 года он совместно с Федосовым В.А. в своем доме употреблял спиртное, в тот день он увидел Федосова В.А. впервые. Утром, проснувшись, обнаружил, что исчез DVD-проигрыватель марки «SUPRA». Кроме Федосова В.А. к нему никто не приходил. В тот период времени сожительствовал с ФИО16, однако последняя во время распития спиртного с Федосовым В.А. дома отсутствовала и приехала на следующий день, то есть после того как он обнаружил пропажу имущества.

Из показаний Федосова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что им была совершена кража DVD-проигрывателя у ФИО6 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. На эти же обстоятельства Федосов В.А. указал в явке с повинной и подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте в доме потерпевшего.

Следует отметить, что о краже ФИО7 своевременно вправоохранительные органы не сообщил, и о ее совершении стало известно только после написания Федосовым В.А. явки с повинной. При этом, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО11, Федосову В.А. не могли быть известны обстоятельства этой кражи из других источников.

Утверждение Федосова В.А. о том, что данный DVD-проигрыватель он получил от ФИО11, который в течении месяца хранил его у ФИО8 суд не может считать достоверным, поскольку оно противоречит показаниям потерпевшего ФИО6, а также показаниям свидетелей ФИО8, которая отрицает этот факт, и показаниям свидетеля ФИО9 которая пояснила, что никогда не видела у своей сестры ФИО8, данного DVD- проигрывателя, а увидела его лишь ДД.ММ.ГГГГ когда Федосов В.А. подарил ей его на день рождение дочери.

Показаниям свидетеля ФИО10 в части хищения DVD-проигрывателя суд не доверяет, поскольку свидетель их изменила, пояснив, что сначала данный DVD-проигрыватель хранился у ФИО8, после чего его принес в комнату где она проживала с Федосовым В.А. ФИО11 и Байкин, затем они втроем с Федосовым В.А. куда-то уносили этот проигрыватель, после чего Федосов В.А. вернулся с ним один и оставил его в указанной комнате. Кроме этого ФИО10 пояснила, что после того как она дала показания в мировом суде о том, что указанный проигрыватель украл Федосов В.А. и принес его домой - ей из следственного изолятора позвонил ФИО11 и попросил дать другие показания - правдивые. Кроме этого, данные показания вызывают сомнение в связи с противоречиями в показаниях ФИО8, а также с учетом личной заинтересованности ФИО10 которая длительное время проживала с Федосовым В.А. и состояла с ним в фактических брачных отношениях.

В этой связи критической оценке подлежат показания ФИО11 который пояснил, что купил данный DVD проигрыватель у неизвестного лица, после чего отдавал его на хранение ФИО8, а затем принес и подарил Федосову В.А. Эти показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям Федосова В.А., данным им в ходе предварительного следствия. Кроме того, к указанным показаниям следует относится критически так как свидетель поддерживает дружеские отношения с Федосовым В.А., ранее проходил с ним по одному уголовному делу о совершении группового преступления, в настоящее время оба содержатся в одном следственном изоляторе, неоднократно совместно этапировались в суд в условиях не исключающих общение.

По эпизоду хищения 3 000 рублей у ФИО5 из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 установлено, что в конце июня 2010 года к ней заходил Федосов В.А., позвал в баню к ФИО14 В дом Федосов В.А. проходил один. Пока она собирала вещи в зале, Федосов В.А. находился в коридоре, а затем ушел. Придя от ФИО14 обнаружила, что из-под подушки похитили деньги в сумме 3 000 рублей, поняла, что это сделал Федосов В.А. так как никто другой к ней не приходил. Вечером, когда приехал сын ФИО15 со своей сожительницей ФИО12, она рассказала о пропаже денег. На следующий день ФИО12 ходила к Федосову В. А., но он в краже денег не признался. В милицию по поводу кражи у неё денег она не обращалась.

Показания этих лиц, Федосовым В.А. не оспариваются. Из показаний Федосова В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что кражу денег у ФИО5 совершил он при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. На эти же обстоятельства Федосов В.А. указал в явке с повинной и подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте в доме потерпевшей. Данные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, поэтому их следует принять во внимание.

Доводы Федосова В.А. о том, что к ФИО5 он приходил не один, а с Азаровым А, который впоследствии и дал ему деньги, похитив их у потерпевшей, опровергаются свидетелем ФИО14, которая утверждает, что Азаров действительно в тот день находился у нее, однако вместе с Федосовым В.А. к ФИО5 не ходил, а также показаниями самой потерпевшей, которая утверждает, что в дом проходил один Федосов В.А.

Указание Федосова В.А. на мотивы написания явок с повинной, нельзя принять во внимание, так как причиной добровольного заявления о совершении преступления могут являться любые обстоятельства, поэтому судом первой инстанции явки с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений обоснованно приняты как доказательства изобличающие Федосова В.А. в совершенных преступлениях.

При проведения предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено небыло.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указанна квалификация действий Федосова В.А., не соответствует действительности, такая квалификация приведена.

Мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению наказания, приведены в достаточной степени, наказание назначено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, тяжестью совершенных преступлений и личности подсудимого.

Также суд не может согласиться с доводами кассационного представления о неправильном назначении режима отбывания наказания и сроке его исчисления, поскольку режим назначен в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосова В.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с этим, как было установлено в судебном заседании, кража имущества у ФИО7 была совершена Федосовым В.А. в июле 2009 года, то есть в настоящее время со дня совершения преступления истекло более двух лет, а приговор суда не вступил в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ - кражи имущества ФИО7

Кроме этого, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 1 ст. 158 УК РФ внесены изменений, исключены нижние пределы санкций. Тем самым по данным статьям фактически смягчено наказание. Изменения вступили в законную силу 11 марта 2011 года.

Таким образом, суд считает, что наказание, назначенное Федосову В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (за совершение хищения денег у ФИО5) подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367, 368 УПК РФ.

п о с т а н о в и л

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать Федосова Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (по эпизоду кражи денег ФИО5) в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: