П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре ФИО3, государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., с участием подсудимых ФИО6, ФИО7, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Толмачевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело в отношении граждан <данные изъяты>
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы пос. ... ... ..., ..., ... ..., имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей в Государственном учреждении ... ... социальным работником, невоеннообязанной, не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы пос. ..., ..., ..., ... ..., состоящей в браке, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, имеющей вторую группу инвалидности, находящейся на пенсии, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 и ФИО7 Дата обезличена года в дневное время, находясь на ... в ... района ... действуя умышленно из неприязненного отношения к потерпевшей ФИО1, сложившегося в результате длительного конфликта с последней, группой лиц нанесли множество ударов по голове и другим частям тела ФИО1, при этом ФИО6 нанесла один удар кулаком по лицу, после чего, схватив руками за волосы ФИО1, стала их дергать. ФИО7 нанесла один удар металлической тростью по голове и один удар по спине потерпевшей.
В результате совместных преступных действий ФИО6 и ФИО7 причинили потерпевшей ФИО1 ушиб головного мозга легкой степени, осложненный умеренно выраженным нарушением двигательной функции конечностей слева (руки и ноги), повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Таким образом, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Подсудимая ФИО6 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что конфликт с потерпевшей у ее семьи длится уже в течении трех лет. Дата обезличенаг. она вышла из своего дома вместе с ФИО11 и ФИО10, во дворе увидела свою мать ФИО7 вместе с ФИО9 ФИО7 сказала, что ее оскорбила нецензурными словами ФИО1 Она вышла со двора дома и встретила ФИО1 которая была с ФИО8 Она подошла к ФИО1, и спросила, почему та оскорбила ее мать. ФИО1 в ответ ударила ее кулаком по лицу, она ее оттолкнула, после чего они схватили друг друга за волосы. Она потерпевшую не била, а ФИО1 расцарапала ей шею и у нее пошла кровь. В это время ее мать ФИО7 пыталась тростью оттолкнуть ФИО1, ударов тростью по голове потерпевшей ФИО7 не наносила. Потом их разняли. У нее была порвана футболка, одежда была в крови. У ФИО1 телесных повреждений не было. По поводу телесных повреждений она обращалась в больницу, а затем в мировой суд, однако заявление ей вернули.
Свидетели ее оговаривают, потому что их подкупила ФИО1 и они испытывают к ней и ее матери неприязнь.
Подсудимая ФИО7 виновной себя не признала и показала, что с потерпевшей у нее длительные конфликтные отношения. Дата обезличена года она находилась на ... в ... района, вместе с другими односельчанами, все собрались на поминки ФИО21 Она шла вместе с ФИО9 и встретила ФИО1 и ФИО8, они сидели в автомобиле. В этот момент ФИО1 открыла дверь автомобиля и начала оскорблять ее нецензурными словами. В ответ она ФИО1, не оскорбляла. Потом она зашла во двор к дочери и сказала ей о случившемся, затем она и ФИО9 пошли в туалет. Когда они вновь вышли со двора ФИО6, то увидели скопление народа, ФИО1 схватила за волосы ее дочь, также она держала ее дочь за горло. Она подбежала к месту драки, хотела ударить ФИО1 тростью, но не успела, трость у нее выхватил ФИО12 и согнул ее. После драки ФИО1 пошла к ФИО22 на лице у нее ничего не было. У ее дочери после драки была разорвана футболка, футболка была в крови, нос был опухшим, шея была расцарапана. Она слышала, что потерпевшая подкупила свидетелей.
Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с семьей ФИО7 у нее сложились длительные неприязненные отношения. Дата обезличена года в 11 часов утра она с родителями поехала на похороны в пос. ... находилась в автомашине на ..., общалась по телефону. К ней подошла ФИО8, она вышла из машины и услышала в свой адрес оскорбления от ФИО7, она ФИО7 в ответ не оскорбляла. Потом она вместе с ФИО8 подошла к ФИО10 и ФИО11 В этот момент на нее накинулась ФИО6, стала ее толкать выяснять, почему она оскорбила ее мать. Она тоже оттолкнула ФИО6 руками. Она хотела уйти, но ФИО6 схватила ее за волосы. Она в ответ тоже схватила подсудимую за волосы. ФИО6 ударила ее кулаком по лицу и рассекла губу, она вывернулась от нее и в этот момент почувствовала удар по голове в теменную область, затем ее ударили по спине. Она подняла голову и увидела перед собой ФИО7 с тростью в руках. Затем их растащили друг от друга. От ударов ФИО6 у нее была разбита губа.
После похорон ей стала плохо, тошнило, и она вызвала скорую помощь. Приехал дежурный врач, осмотрел ее, сказал, что у нее легкое сотрясение. Ей становилось хуже и Дата обезличена года ее госпитализировали. Проходила лечение в течении трех недель в больнице.
В настоящее время приходится часто вызывать скорую помощь, сильно беспокоят головные боли.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года он вместе с женой и дочерью ФИО1 находились в пос. ... на похоронах. ФИО1 осталась в машине, разговаривала с кем-то по телефону, он с другими мужчинами сидел в тени около колонки. Услышал, как кричат женщины, зовут на помощь. Он подбежал к своей машине и увидел как рядом ФИО6 и ФИО7 бьют его дочь. ФИО6 вцепилась в волосы ФИО1 Он увидел, как ФИО7 ударила ФИО1 тростью. Какие действия еще совершали ФИО6 и ФИО7 он не видел. После случившегося его дочь лечилась в больнице
Свидетель ФИО13 показала, что Дата обезличена года она с мужем и дочерью ФИО1 находились на похоронах в пос. ... ФИО1 осталась в машине, а они прошли в дом. Через некоторое время ей сказали, что на улице бьют ее дочь. Она вышла на улицу и увидела, как ФИО7 ругалась, а ФИО6 какой-то мужчина увел домой. Дочери стало плохо, у нее болела голова, она плакала, ее увезли домой, а затем вызвали скорую помощь. После этого ФИО1 длительное время лечилась. Саму драку она не видела, ФИО1 ей рассказала, что к ней подбежала ФИО6 схватила ее, а ФИО7 била ее палкой. В больнице ФИО1 показала ей, на правом бедре кровоподтек, также кровоподтек был на лице в области подбородка, от ударов дочь получила сотрясение.
Свидетель ФИО9 показала, что Дата обезличена г находясь на похоронах ФИО23 в ... она слышала как между ФИО7 и ФИО1 происходит ссора, они ругались друг на друга.
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличена года, она находилась в ... на похоронах, шла по улице мимо машины ФИО12 и увидела ФИО1 Она пригласила ее к себе в гости, в это время мимо машины проходили ФИО7 и ФИО9, она подошла к ФИО9 и не слышала начала ссоры между ФИО7 и ФИО1 Последние стали оскорблять друг друга. После этого она вместе с потерпевшей пошла домой. В это время к ним подбежала ФИО6 и стала толкать ФИО1 Наносили ли они друг другу удары она точно сказать не может. ФИО1 и ФИО6 друг друга схватили за волосы. Затем она увидела удар тростью по голове ФИО1, который нанесла ФИО7 Она подскочила и стала держать ФИО7, так как подумала, что та ударит еще раз.
Свидетель ФИО10 пояснила, что Дата обезличена г. она находилась в доме у ФИО6, там были ФИО15, ФИО14, ФИО6 Когда они вышли на улицу, то во дворе встретили ФИО7, которая сказала, что ее нецензурной бранью оскорбляла ФИО1 ФИО7 осталась во дворе, а они пошли дальше. По дороге им встретилась ФИО1 и между ней и ФИО6 началась ссора из-за того, что потерпевшая оскорбила ФИО7, переросшая в драку. ФИО6 первая толкнула ФИО1, после чего ударила кулаком в челюсть, после этого у ФИО1 пошла кровь. ФИО1 также наносила удары ФИО6 Все начали их разнимать. В этот момент подбежала ФИО7 и ударила тростью ФИО1 один раз по спине, второй раз по голове.
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что Дата обезличена года она вместе с ФИО6 находилась в доме последней. Увидела, как во двор зашла ФИО7 вместе с ФИО9 ФИО7 стала жаловаться, что ФИО1 оскорбила ее. Затем они все вышли со двора и пошли по улице. На встречу к ним шла ФИО1 вместе с ФИО8 ФИО6 подбежала к ФИО1 стала кричать на нее и ругать за то, что та оскорбила ФИО7, Потом ФИО6 схватила ФИО1 за волосы, ФИО1 также в ответ схватила ФИО6 за волосы. Наносили ли они друг другу удары, она не заметила. В этот момент к ФИО1 сзади подошла ФИО7 и дважды ударила ее металлической тростью, один раз по голове, другой раз по спине. От этих ударов трость у ФИО7 согнулась.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Дата обезличена года она находилась в ... района на похоронах в доме у ФИО6 Около 12 часов она, ФИО10 и ФИО6 вышли из дома, им на встречу шла ФИО7, она находилась в возбужденном состоянии, была расстроена, сказала, что у нее произошел скандал с ФИО1 Они вышли со двора, им навстречу шли ФИО1 с ФИО8 Она их увидела впервые. ФИО6 спросила у ФИО1, почему она оскорбляет ее мать ФИО7, говорила она спокойно, тихо, не была агрессивно настроена. ФИО1 первая ударила рукой по лицу ФИО6, они вцепились друг другу в волосы, на шее у ФИО6 была рука ФИО1, после этого они их разняли. Удары они не наносили, только схватили друг друга за волосы. Затем к ним подошла с тростью ФИО7, она толкнула тростью ФИО1 в плечо, затем подбежали мужчины и разняли их. Одним из мужчин оказался отец ФИО1, он вырвал трость у ФИО7. У ФИО6 на шее были царапины, у ФИО1 она телесных повреждений не видела.
Свидетель ФИО19 показала, что Дата обезличенаг. находилась в связи с похоронами в ..., шла по улице, увидела, что со двора ФИО6 выходят ФИО6, ФИО10 и ФИО11, позднее со двора вышла ФИО7 они шли впереди нее, им навстречу шла потерпевшая и ФИО8 Когда они поравнялись, потерпевшая ударила ФИО6 кулаком в лицо. В переулке, возле дома ФИО24, а это происходило рядом, стояли мужчины, в том числе и отец потерпевшей. Когда она закричала, отец потерпевшей обогнал ее и подбежал к месту драки, в этот момент подошла и ФИО7 ФИО6 и ФИО1 вцепились друг другу в волосы. Отец потерпевшей выхватил из рук ФИО18 трость, которой она пыталась оттолкнуть ФИО1. Когда драка прекратилась, она увидела, что у ФИО6 разбит нос, шея была расцарапана, футболка была порвана. Откуда у потерпевшей травма головы пояснить не может.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имел место ушиб головного мозга легкой степени, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. В данном случае ушиб головного мозга осложнился умеренно выраженным нарушением двигательной функции конечностей слева (руки и ноги) указанная травма головы могла возникнуть как от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, так и более травматических воздействий в область головы
Согласно протокола выемки и осмотра предмета, у ФИО7 изъята и осмотрена алюминиевая трость для ходьбы.
Совершение ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии и проверенных в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности подсудимых к совершению данного преступления признаны судом допустимыми. Показания, потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12 согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы. В то же время показания подсудимых противоречат указанным доказательствам, из чего суд приходит к выводу, что показания подсудимых являются средством защиты и подлежат критической оценки.
Так потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО8 прямо указали, что ФИО6 и ФИО7 нанесли совместно удары по голове потерпевшей, при этом первая ударила кулаком, а вторая нанесла удар металлической тростью. Наличие телесных повреждений на лице потерпевшей подтверждает и ФИО13 Судебно-медицинский эксперт не исключает возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате множественного воздействия твердых тупых предметов в область головы, что согласуется с показаниями указанных лиц.
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО19, а также подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку каждая из них отрицает факт нанесения ударов в область головы потерпевшей как ФИО6, так и ФИО7 В то же время никто из них объяснить возникновение телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, объективно установленных судебно-медицинской экспертизой, не может. Вместе с этим, потерпевшая после получения телесных повреждений сразу почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью, о чем в медицинских документах, на основании которых проведена судебно-медицинская экспертиза, сделаны соответствующие записи. Данный факт, по мнению суда, исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах.
Утверждения ФИО6 и ФИО7 о том, что свидетели подкуплены потерпевшей, испытывают к ним неприязненные отношения суд признает надуманными, поскольку каких-либо оснований так считать ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства квалификация действий ФИО6 и ФИО7 нашла свое подтверждение. Их действия правильно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимых к потерпевшей, возникшая в результате длительного конфликта с ней. ФИО6 и ФИО7 умышленно наносили удары потерпевшей в жизненно важную часть тела – по голове, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что эти действия могут повлечь ушиб головного мозга потерпевшей и желали наступления этих последствий. При этом подсудимые действовали одновременно, осознавая это, стремились к достижению общей цели.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: совершение преступления подсудимыми впервые, их положительные характеристики. В отношении ФИО6 суд учитывает также наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а в отношении ФИО7 наличие у нее инвалидности второй группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как при наличии всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являются исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом всех обстоятельств, содеянного, личности ФИО6 и ФИО7, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания, то есть считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.
Исковые требования ФИО1 о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимых, ей публично были причинены телесные повреждения, по поводу которых она длительное время проходила лечение, и в настоящее время вынуждена часто обращаться за медицинской помощью, в результате чего испытывает нравственные страдания. Однако суд считает, что они должны быть уменьшены соразмерно причиненному вреду. Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Поскольку действия ФИО7 и ФИО6 в равной степени привели к преступному результату, с учетом мнения потерпевшей и ее представителя, моральный вред с них должен быть взыскан в равных долях.
Исковые требования о взыскании с ФИО20 и ФИО7 3 000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению, с учетом имущественного положения осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновной ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденную ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания для регистрации, а также не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.
Признать виновной ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание за совершение данного преступления, в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденную ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания для регистрации, а также не менять места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО6 и ФИО7 25 000 рублей с каждой из них в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с ФИО6 2000 рублей, с ФИО7 1000 рублей в пользу ФИО1 в качестве компенсации издержек, понесенных в связи с оплатой труда ее представителя.
Освободить ФИО7 от обязанности хранить вещественное доказательство – алюминиевую трость.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеют право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, указав об этом, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: