ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз Дата обезличена года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Боровлева А.С., потерпевших ФИО5, ФИО4, подсудимого Осипова А.А., его защитника Толмачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>
ОСИПОВА Александра Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ... Киргизской ССР, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, проживающего в ..., ..., ... .... Геннадьевичаотерпевшего ФИО7,сяцам 20 дням лишения свободы.подлежит удовлетворению.Нагайбакского района Челябинской области, неработающего, судимого Дата обезличена года по приговору Нагайбакского районного суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата обезличена года по отбытии,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Осипов А.А. Дата обезличена года, в дневное время, действуя умышленно с корыстной целью, взял с собой личную бензопилу «Homelite-33», на попутном транспорте подъехал к выделу Номер обезличен квартала Номер обезличен Арсинского участкового лесничества ОГУ «Верхнеуральское лесничество», расположенному вблизи пос. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области, где зная, что он действует без специального разрешения на рубку леса, при помощи указанной бензопилы, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста березы в лесах первой группы, относящихся к защитным лесам, в количестве 31 дерева, общей кубической массой 8,15 кубических метров, стоимостью 60840 рублей 00 копеек, что является крупным размером, принадлежащих Арсинскому участковому лесничеству ОГУ «Верхнеуральское лесничество».
Таким образом, Осипов А. А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.
Он же, в ночь на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пос. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области, действуя умышленно с корыстной целью, тайно, подошел к дому Номер обезличен, расположенному по ... в вышеуказанном поселке, где через балкон, расположенный на втором этаже дома, открыв форточку, незаконно проник в квартиру Номер обезличен, принадлежащую гр. ФИО5 B.C., откуда тайно похитил цветной телевизор марки «Elenberg», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последней. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. ФИО5 B.C. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Он же, Дата обезличена года, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пос. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области, действуя умышленно с корыстной целью, тайно, подошел к дому Номер обезличен, расположенному по ... в вышеуказанном поселке, принадлежащему гр. ФИО4, где, сняв с петель входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил цветной телевизор марки «САМСУНГ», стоимостью 6000 рублей. С похищенным телевизором вышел во двор и спрятал его в огороде хозяйства гр. ФИО4 намереваясь в дальнейшем использовать по своему усмотрению. ФИО4, обнаружив телевизор в огороде, занес его обратно к себе в дом. Действуя в продолжение своего преступного умысла на совершение кражи, Осипов А.А. повторно сняв с петель входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда вновь похитил указанный телевизор, вышел во двор хозяйства гр. ФИО4, однако, услышав, что ФИО4 вернулся домой и, боясь быть замеченным, спрятал похищенный телевизор в сарае, а сам скрылся с места происшествия, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, Осипов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ покушение, то есть умышленные действия, направленные на совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Осипова А.А. по эпизоду покушения на кражу телевизора у ФИО4 на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в объеме предложенной квалификации.
Подсудимый Осипов А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что в начале апреля 2010 года, ему для личных нужд понадобились деньги, для этого он решил спилить деревья и реализовать дрова. Документы, необходимые для вырубки леса, оформлять не стал, хотя и знал о необходимости оформления таких документов. В один из дней апреля, в утреннее время, взял личную бензопилу и на попутной автомашине доехал по трассе Южноуральск - Магнитогорск до леса, расположенного в двух километрах от пос. Арсинский. От трассы прошел в лес метров на 200 и стал пилить деревья - березу. Сразу распиливал на чурбаки. Сколько корней спил, пояснить не может. Пилил один. После этого вернулся в поселок. В тот же день, или на следующий, при помощи ФИО10, у которого имелась грузовая автомашина и ФИО9, привез из леса напиленные чурбаки и продал ФИО11 за 4000 рублей. Часть дров оставалась в лесу. За ними приехал через несколько дней, вновь на автомашине ФИО10 вместе с ФИО9, загрузил и привез дрова в пос. Арсинский, где продал их ФИО8 за 4000 рублей. В настоящее время известно, что в результате своих действий он причинил лесхозу материальный ущерб на общую сумму 60840-00 рублей. До настоящего времени ущерб не возместил, но обязуется возместить.
Дата обезличена года в вечернее время, достоверно зная, что ФИО5 в своей квартире отсутствует, подошел к ее дому и с целью кражи, по перилам балкона залез на второй этаж, через форточку балкона, которая была открыта, проник в квартиру потерпевшей. В зале увидел телевизор в корпусе серого цвета, модель не помнит. Взял его и, открыв изнутри входную дверь, вынес телевизор из квартиры. Принес похищенный телевизор к себе домой, а утром попросил ФИО9 убрать его куда-нибудь, намеревался впоследствии реализовать данный телевизор.
В настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО5 возместил.
Дата обезличена года, в вечернее время распивал спиртное вместе с ФИО4, пошел за спиртным в магазин. Проходя мимо дома гр. ФИО4, расположенного по ... в пос. Арсинский Нагайбакского района Челябинской области, решил похитить у него телевизор. Подошел к забору со стороны переулка, через забор перелез в огород, затем прошел через сарай, расположенный во дворе ФИО4 имеющий сквозные ворота, подошел к входным дверям. Внешние двери были открыты. Внутренняя дверь, ведущая в дом, была на замке. Снял дверь с петель, не повреждая замка, и прошел в дом. В комнате взял цветной телевизор в корпусе черного цвета и вынес его в огород. Спрятал в кустах. Решил, что на время оставит в огороде, а когда стемнеет - вернется и заберет. Тем же путем вышел со двора и пошел в сторону своего дома. Через некоторое время вернулся, чтобы перепрятать телевизор и обнаружил, что на том месте, где его оставил - телевизора нет. Зашел в дом к ФИО4 и обнаружил, что ФИО4 дома, а похищенный телевизор находится в комнате, на том же месте, где он его взял. Около 24 часов, предложил ФИО4 пойти - распить спиртное, тот согласился, закрыл двери, после чего они вместе пошли по улице Мира. По дороге ФИО4 остановился поговорить с кем-то из местных жителей. Он вновь решил похитить телевизор ФИО4, вернулся к его дому и тем же способом, что и прежде проник в дом, снова взял телевизор, вынес его и спрятал уже в сарае, чтобы унести позже, но поскольку в это время ФИО4 вернулся сделать этого не смог.
В ходе проверок показаний на месте, проведенных по эпизодам краж у ФИО5 и ФИО4 Осипов А.А. подтвердил свои показания.
Кроме признательных показаний подсудимого Осипова А.А. его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:
По эпизоду незаконной рубки деревьев:
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12, установлено, что Дата обезличена года им был выявлен факт незаконной порубки сырорастущей березы в количестве 31 дерева в квартале Номер обезличен выдела Номер обезличен Арсинского участкового лесничества. О данном лесонарушении был составлен акт. Было установлено, что порубку совершил Осипов А.А. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный им не возмещен.
Из протокола допроса свидетеля ФИО10, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в начале апреля 2010 года, житель пос. Арсинский- Осипов А.А. попросил его привезти из леса дрова на его автомашине. Он согласился и перевез дрова из леса недалеко от п.Арсинский в этот поселок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в один из дней начала апреля 2010 года, Осипов А.А. попросил его поехать с ним в лес, помочь погрузить дрова на продажу, он согласился. В лес поехали на грузовой автомашине, принадлежащей ФИО10 вместе с последним. Приехали на участок, расположенный примерно в двух километрах от пос. Арсинский Нагайбакского района. Деревья на участке были уже спилены, распилены на чурбаки. Древесина была сырая. Вдвоем с Осиповым нагрузили дрова в кузов автомашины и поехали в поселок, где Осипов А.А. продал их ФИО11 На следующий день с того же места на машине ФИО10 привезли оставшиеся дрова, которые Осипов продал ФИО13му за помощь он отдал 500 рублей. О том, были ли у Осипова А.А. выписки на вырубку, не знает, не интересовался.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, установлено, что в мае 2010 года, она приобрела бензопилу иностранного производства у жителя пос. Арсинский- Осипова А.А.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра указанной бензопилы.
Свидетель ФИО11, показал, что в апреле 2010 года он приобрел березовые дрова у Осипова А.А. О том, что у последнего не было разрешения на порубку древесины - не знал.
Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
В ходе осмотра места происшествия - квартала 19 выдела 7 Арсинского участкового лесничества установлено, что было срублено 31 сырорастущая береза.
На основании акта о лесонарушении и справки-расчета суммы причиненного ущерба установлено, что вырубка 31 березы причинила ущерб на сумму 60840 рублей, что соответствует крупному размеру.
В ходе осмотра места происшествия, двора дома ФИО11 и ФИО8 обнаружены березовые дрова.
По эпизоду кражи телевизора у ФИО5
Потерпевшая ФИО5 показала, что Дата обезличена года уехала в .... Входную дверь, закрыла на ключ. Дата обезличена года в вечернее время, около 22 часов вернулась домой, в пос. Арсинский и обнаружила, что входная дверь открыта. Замок был без повреждений, так как открывался и с внутренней стороны. В квартире обнаружила пропажу цветного телевизора марки «Elenberg» в корпусе светло-серого цвета, оценивает в 2000 рублей.
В настоящее время причиненный материальный ущерб подсудимый возместил полностью.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года в вечернее время он вместе с Осиповым А.А. в квартире последнего употребляли спиртное, он уснул. Утром Осипов А.А. предложил ему взять с собой телевизор в корпусе серого цвета, модели «Elenberg». Осипов А.А. признался, что данный телевизор он ночью похитил из квартиры ФИО5 Он побоялся нести телевизор домой, и оставил его в помещении весовой зернотока, расположенной недалеко от дома Осипова А.А. Осипову А.А. на следующий день сказал, что телевизор оставил в помещении весовой, но тот его там не нашел.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО5, установлено отсутствие телевизора.
По эпизоду покушение на кражу телевизора у ФИО4
Потерпевший ФИО4 показал, что Дата обезличена года в вечернее время уходил из дома. Вернулся около 21.00 часа и обнаружил, что входная дверь снята с петель, хотя замок находился в положении закрыто. В доме обнаружил, отсутствие телевизора марки «Самсунг», стоимостью 6000 рублей. Стал искать телевизор и обнаружил его в огороде. Телевизор поставил на место.
Через некоторое время, пришел Осипов А.А. и предложил пройти с ним распить спиртное. Вместе вышли из дома. Пройдя некоторое расстояние, он остановился поговорить, а Осипов А.А. куда-то ушел. Когда вернулся домой, обнаружил, что телевизор снова пропал. Телевизор обнаружил в сарае.
Свидетель ФИО9, показал, что в конце мая 2010 года, в вечернее время, с Осиповым А.А. распил спиртное. Через некоторое время Осипов куда-то ушел. Вернулся он где-то минут через 30 пояснил, что он взял в доме ФИО4 телевизор, спрятал его в огороде, хотел унести его позже, чтобы кому-нибудь продать, но когда вернулся за телевизором, обнаружил, что ФИО4 находится дома, а телевизор на том же месте, откуда он его взял. Тогда, со слов Осипова, через некоторое время он решил похитить данный телевизор и после того, как они с ФИО4 расстались на улице, вернулся в дом. Вынес телевизор и спрятал его в сарае. Сразу унести не смог, поскольку ФИО4 вернулся домой.
В ходе осмотра места происшествия дома ФИО4 установлено, что входная дверь, ведущая в дом снята с петель. В доме находится телевизор «Самсунг».
Вина Осипова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данном у выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Показания представителя потерпевшего и потерпевших, подсудимого и свидетелей, согласуются не только между собой, но и с данными протоколов осмотров мест происшествия, выемки и другими материалами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
По эпизоду незаконной рубки деревьев помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 ФИО11 и ФИО8, а также данными осмотров мест происшествий. Квалифицирующий признак - крупный размер также вменен обоснованно с учетом справки расчета причиненного ущерба, не доверять которой у суда нет оснований, и которая подсудимым не оспаривается. При совершении данного преступления, Осипов А.А. действовал умышленно, из корыстных мотивов, осознавая, что осуществляет рубку сырорастущих берез вопреки установленного законом порядка, нанося материальный ущерб, то есть осознавая общественную опасность своих действий.
По эпизоду хищения телевизора ФИО5 вина подсудимого также подтверждается его показаниями, которые согласуются с показаниями ФИО9, которому он рассказал о совершенной краже и показаниями самой потерпевшей ФИО5 Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, вменен обоснованно, поскольку Осипов А.А. действовал умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий. Умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него до начала преступных действий и проникновение в жилище было осуществлено с целью кражи телевизора.
По эпизоду покушения на хищение телевизора ФИО4 кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, которому Осипов А.А. рассказал о совершенном преступлении. Органами предварительного расследования действия Осипова А.А. квалифицированы верно, как покушение на совершение тайного хищения, так как свой преступный умысел Осипов А.А. до конца реализовать не смог, то есть он не смог распорядиться похищенным телевизором, поскольку предмет хищения обнаружил потерпевший. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - вменен обоснованно, поскольку Осипов А.А., проникал в дом потерпевшего ФИО4, незаконно, вопреки его воле, умысел на хищение у подсудимого возник до начала его преступных действий, он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить материальный вред потерпевшему ФИО4
Вместе с этим квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину - Осипову А.А. вменен необоснованно и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку по смыслу Уголовного закона данный признак может быть вменен лишь тогда, когда потерпевшему причинен реальный материальный ущерб (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 29При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Осипова А.А. и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ.
Подсудимый в совершении преступлений раскаялся, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб по двум из трех инкриминированных преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. За это преступление санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям, санкция статьи предполагает наказание в виде штрафа, а также лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд считает, что по каждому из совершенных преступлений ему необходимо назначить наиболее строгий вид основного наказания, однако учитывая мнение потерпевших и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление Осипова А.А. возможно без его изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.
При назначении наказания по ч.3 ст. 30; ч.3 ст. 66 УК РФ.
Кроме этого, при назначении наказания суд руководствуется ст.316 УПК РФ, поскольку подсудимый в установленном законом порядке заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с несогласием потерпевшего ФИО4 дело было рассмотрено в общем порядке.
Гражданский иск, заявленный представителем ОГУ «Верхнеуральское лесничество» подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им преступления, руководствуясь ст. ст. 313-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Осипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельность.
Признать Осипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Осипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательным наказанием Осипову А.А. считать четыре года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Осипову А.А. считать условным и установить испытательный срок три года, обязав его ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказаний, трудоустроиться или встать на учет в центе занятости населения, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Осипова А.А. в пользу ОГУ «Верхнеуральское лесничество» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60 840 рублей.
Вещественное доказательство - часы наручные в черном корпусе вернуть ФИО4
Освободить потерпевших ФИО4 от обязанности хранить вещественное доказательство - телевизор.
Освободить ФИО11 и ФИО8 от обязанности хранить вещественные доказательства - березовые дрова.
Освободить ФИО10 от обязанности хранить вещественное доказательство - автомобиль Номер обезличен
Освободить ФИО14 от обязанности хранить вещественное доказательство - бензопилу.
Меру пресечения Осипову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: