Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Босика А.В. подсудимых Расметьева С.И., Игошева С.И. защитников Гавриловой О.А., Шестернева О.П., Потанина С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> уголовное дело по обвинению граждан <данные изъяты> Игошева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. Расметьева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ у с т а н о в и л Расметьев С.И. и Игошев С.И., действуя умышленно, в нарушение ч.2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N18); п. 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР № 1 от 04 января 1988 г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР»; п.3 постановления Правительства Челябинской области № 154-П от 16.07.2009, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов располагая информацией о нахождении на территории <адрес> двух особей лосей, вступили в преступный сговор на совершение незаконной охоты на указанных животных, находящихся в условиях естественной свободы, с применением механического транспортного средства, - автомашины <данные изъяты>. Находясь на окраине кладбища на расстоянии около 250 метров в юго-западном направлении от пересечения улиц <адрес>, в <адрес>, имея при себе огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты> №, и патроны к нему, снаряжённые пулями и картечью, Игошев С.И. и Расметьев С.И., на автомашине <данные изъяты>, под управлением Игошева С.И., двигаясь по проселочной дороге в южном направлении от села Фершампенуаз осуществили поиск и преследование лосей с целью их добычи. После того как лоси были настигнуты, Расметьев С.И., находясь в указанной машине, во время движения из указанного ружья, произвёл не менее 4-х выстрелов в голову и грудную клетку одного лося, убив его, после чего, подъехав ко второму лосю и выйдя из машины, произвел не мене одного выстрела из указанного ружья в его голову, убив его, совершив незаконную добычу дикого зверя. В результате совместных преступных действий Расметьева И.С. и Игошева И.С. Нагайбакскому охотничьему хозяйству Челябинской области был причинен крупный ущерб. Таким образом, Игошев С.И. и Расметьев С.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимый Расметьев С.И. и Игошев С.И. своей вины в инкриминированном им преступлении не признали и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых. Подсудимый Расметьев С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он проезжая в районе реки Кызыл-Чилик, увидел двух лосей, которые переходили реку и направлялись в сторону кладбища. У него возник умысел на добычу этих лосей с использованием огнестрельного охотничьего пятизарядного автоматического ружья <данные изъяты>. Он позвонил Игошеву С.И. и ФИО13, рассказал им об увиденном и предложил участвовать в охоте (т.2 л.д. 231), для чего попросил Игошева С.И. привезти принадлежащее ему ружье <данные изъяты>. Оба с его предложением согласились. После указанного телефонного разговора, ФИО13 приехал на кладбище вместе с Игошевым С.И., привёз ружьё <данные изъяты> и патроны к нему. Патроны были снаряжены пулями и картечью, возможно они были различных марок (т.2 л.д. 215) Находясь возле кладбища, он и Игошев С.И. договорились о совместной охоте на лосей. Там же он встретил ФИО21, который уже был осведомлен о том, что лоси находятся в районе кладбища. Затем он на «<данные изъяты>» проехал к лесопосадкам, расположенным на дороге, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>.Примерно в 1 км. от кладбища он обнаружил лосей, после чего вместе с Игошевым С.И. стал преследовать лосей, Игошев С.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», а он зарядил ружье и приготовился к стрельбе в лосей, для чего открыл окна автомобиля. Один лось упал в лесопосадке и он понял, что тот далеко не убежит, поэтому сказал Игошеву С.И. ехать за вторым лосем. Он и Игошев С.И. стали преследовать второго лося, который пошёл по полю, параллельно грунтовой дороге, ведущей на <адрес>. Они отъехали от лесопосадки, где упал один из лосей на расстояние около 1 км., где догнали второго лося, бежавшего по направлению к <адрес>. Когда догнали этого лося, он произвёл в него выстрел, находясь с правой стороны лося, высунув ружьё в открытое окно двери водителя. Лось находился к автомашине «<данные изъяты>» правым боком, на расстоянии около 20-ти метров, он произвел около четырех выстрелов во время движения машины, лось упал. Убив первого лося, он сказал Игошеву С.И. проехать к лесополосе, где находился второй лось. Игошев С.И. развернулся, подъехал к лесополосе, где он вышел из машины и выстрелил в голову второго лося один раз с расстояния около 20-25 метров. Аналогичные обстоятельства Расметьев С.И. изложил в своем заявлении, адресованном следователю, а позже в протоколе явки с повинной. Однако впоследствии Расметьев С.И. показал, что незаконной охоты совместно с Игошевым С.И. он не совершал, признательные показания он был вынужден дать под давлением своего начальника ФИО25 Подсудимый Игошев С.И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, аналогичные показаниям Расметьева С.И., признав, что он принимал участие в незаконной охоте на двух лосей при обстоятельствах, указанных Расметьевым С.И., уточнив при этом, что решил принять такое участие по предложению Расметьева С.И. поскольку надеялся добыть в результате этой охоты мясо для нужд семьи (т.2 л.д. 153, 163). Впоследствии также отказался от своих признательных показаний. Кроме показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии, их вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: Представитель потерпевшего ФИО30 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО14 и сообщил, что в районе <адрес> неизвестные лица охотятся за лосями. Он осуществлял патрулирование местности, однако охотников не обнаружил. Через день ФИО14 позвонил и сообщил, что нашли убитых лосей в 2-3 километрах от <адрес>. Один лось лежал в лесопосадке, а другой на фермерском поле неподалеку. На месте обнаружения трупов он обнаружил стреляные из автоматического ружья гильзы 12 калибра, также были следы от машины, которые полностью повторяли следы движения лосей. Следы преследования вели от <адрес>. Причиной смерти лосей были огнестрельные раны. В его присутствии лосей осматривали члены следственно-оперативной группы и ветеринар. На месте он составил карту схему. Ущерб, причиненный в результате отстрела лосей, составляет 163 000 рублей и является крупным, поскольку лоси на территории <адрес> не обитают постоянно, а только мигрируют, охота на них полностью запрещена, это редкий вид животных, популяция которых крайне низкая. Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в огороде своего дома видела пробегающих в сторону <адрес> двух лосей. Ранений у лосей она не видела. Через некоторое время услышала хлопок похожий на выстрел. Свидетель ФИО16, ФИО17 дали аналогичные показания. Свидетель ФИО18 показал, что является врачом ветеринаром. В ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста при осмотре двух тушь лосей. На момент осмотра им было установлено, что туши к моменту осмотра лежали около двух дней. У каждого из лосей им были обнаружены огнестрельные повреждения, Туша лося который лежал в лесопосадке имела огнестрельные повреждение в голове и в задней части. Туша второго лося лежала в поле, на ней также имелось огнестрельное повреждение в голове и в области правой лопатки. В черепе последнего лося нашли картечь. После получения огнестрельных ранений в голову животные жить не могли. Не доверять показаниям ФИО18 в изложенной части у суда нет оснований, поскольку свидетелем описаны объективно видимые следы преступной деятельности. Кроме того, его показания не противоречат данным протоколов осмотра места происшествия и показаниям ФИО30 Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ФИО14 и сказал, что в районе кладбища прошли лоси и их преследует белая автомашина «<данные изъяты>». Они поехали проверить данный факт. На месте увидели автомашину «<данные изъяты>». В автомашине «<данные изъяты>» сидели ФИО22, Игошев С.И. и ФИО13 Он спросил у них куда они едут, те ответили, что в <адрес>. Через несколько дней нашли мертвых лосей. Он выезжал на место происшествия и видел там гильзы от охотничьего ружья, которые лежали возле каждого трупа животного. После случившегося он разговаривал с Расметьевым С.И., однако последний отрицал свое участие в незаконной охоте. Он сказал ему, что если тот участвовал в охоте, то должен уволиться из ОВД, после чего Расметьев С.И. написал заявление об увольнении. Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО19 Свидетель ФИО20 показал, что после того как ему стало известно о незаконной охоте на лосей рядом с <адрес>, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Магнитогорске. ФИО13 звонил ему и просил купить боек для ружья <данные изъяты>, пояснил, что боек нужен для ружья Расметьева С.И. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО20 установлено, что впоследствии он интересовался у ФИО13. купил ли тот новый боек для ружья Расметьева С.И., и тот пояснил, что боек они не меняли. Кроме этого ФИО13 рассказывал ему о том, что на кладбище Расметьев С.И. и Игошев С.И. охотились за лосями, а он участия в охоте не принимал. Показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о намерении Расметьева С.И изменить характеристики ружья, что впоследствии было подтверждено выводами баллистических экспертиз. Свидетель ФИО21 показал, что в мае 2010 года к нему домой приехал ФИО34 и сказал, что в районе тока дорогу перебегали лоси. Они вдвоем поехали посмотреть на лосей. Около кладбища на автомашине «<данные изъяты>» находился Расметьев С.И. который сказал, что тоже приехал посмотреть на лосей. Потом Мещеряков уехал, а он с Расметьевым С.И. поехал в сторону газораспределительной станции, но ничего не увидели и остановились. В это время подъехала автомашина «<данные изъяты>».За рулем сидел ФИО13, рядом с ним в автомашине был Игошев С.И., они с Игошевым С.И. пересели, он решил вернуться домой с ФИО13 Расметьев С.И. с Игошевым С.И. уехали в сторону <адрес>, а они остались на месте, через полчаса те вернулись и все разъехались по домам. Ружья ни у кого из присутствовавших он не видел, выстрелов не слышал. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО21 установлено, что последний в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13, находился в его машине возле газораспределительной станции <адрес> и видел, как Расметьев С.И. и Игошев С.И., вооружённые охотничьим ружьем поехали в сторону <адрес>, преследуя двух лосей. Расметьев С.И. и Игошев С.И. отсутствовали около 30 минут после чего вернулись к ним и Расметьев С.И. сказал, что убил двух лосей. Суд считает, что показания ФИО20 и ФИО21, данные ими входе предварительного расследования достоверны, поскольку не имеют противоречии с показаниями других свидетелей. Свидетель ФИО13 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился возле автомойки. Там же был Расметьев С.И. который позже уехал на свей автомашине «<данные изъяты>». Через некоторое время из автомойки вышел Игошев С.И. и сказал, что Расметьев С.И. звонил и позвал посмотреть на лосей. Они ездили смотреть лосей к газораспределиельной станции. Вечером вновь ездили искать лосей. По дороге встретили Скрипника и ФИО19, которые стали выяснять у них видели ли они охотившихся на лосей лиц. С ФИО19 разговаривал он. Испугавшись, что их могут заподозрить в незаконной охоте они поехали в <адрес>, где купили газированную воду, после чего вернулись домой. В охоте на лосей никто из них не участвовал, ружья ни у кого небыло. Из показаний ФИО13, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в автосервисе Расметьева С.И., занимался ремонтом своей машины <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон Игошева С.И. позвонил Расметьев С.И., и сказал, что возле кладбища заметил лосей. Расметьев С.И. попросил его подъехать на кладбище, взять с собой Игошева С.И., принадлежащее Расметьеву С.И. ружьё и патроны к нему. Затем Игошев С.И. вынес из мастерской зачехлённое ружьё Расметьева С.И. и патроны. Он привёз Игошева С.И. к Расметьеву С.И., на кладбище возле <адрес>, затем Расметьев С.И. уехал искать лосей, а они остались ждать. Потом Расметьев С.И. позвонил на его мобильный телефон и сказал ему подъехать к газораспределительной станции (ГРС), где тот будет их ждать. Он и Игошев С.И. подъехали к ГРС. Возле ГРС стояла машина «<данные изъяты>», в которой находился Расметьев СИ. и ФИО21 Расметьев С.И. сказал Игошеву С.И. садиться в его машину вместе с ружьём, что тот и сделал. ФИО21 пересел к нему. Расметьев С.И. и Игошев С.И., уехали в сторону <адрес>. Отсутствовали они около 15-20 минут, затем вернулись. За рулём машины уже сидел Игошев С.И., Расметьев С.И. сидел на переднем пассажирском кресле. Они сказали, что убили двух лосей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО22, вместе с Игошевым С.И. он поехал за тушами лосей, однако забирать лосей не стали, поскольку на месте преступления были замечены начальником милиции ФИО19, и охотоведом ФИО14. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что вместе с ФИО13 и Игошевым С.И. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ездили на его автомобиле <данные изъяты> смотреть раненых лосей. Однако по дороге встретили ФИО19 и ФИО14, испугались, что их могут заподозрить в незаконной охоте и вернулись домой. В Курганный хотели съездить за закуской чтобы употребить спиртное. С ФИО19 разговаривал он. Из показаний свидетеля, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, который последний не подтвердил лишь в части того, что Игошев С.И. говорил ему о том, что он убил лосей, установлено, что Игошев С.И., Расметьев С.И. и ФИО13 попросили приехать его на его автомашине <данные изъяты> в автомастерскую ФИО23 После того как он подъехал, ФИО35 сказал ему, что необходимо проехать в поле, забрать мясо лосей. Он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», вместе с Игошевым С.И. и ФИО13 поехали по направлению к <адрес>, где был остановлен начальником милиции ФИО19 и председателем охотобщества ФИО14 Игошев С.И. и ФИО13 сказали ему, что теперь их заметили и мясо лосей они забирать не будут. В <адрес> они не заезжали. В показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО22, данных ими в судебном заседании содержатся противоречия, в части того, кто из них разговаривал с ФИО19 во время встречи, а также причин по которым они намеривались проехать в <адрес> и того что они в этот поселок заезжали. Кроме этого, они противоречат показаниям Расметьева С.И, Игошева С.И. и ФИО21, возникшие противоречия свидетели объяснить не могли, поэтому суд относится к ним критически и принимает во внимание показания, данные свидетелями в ходе следствия. Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ранее незнакомые ему охотники сообщили, что рядом с <адрес> неизвестные лица на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, преследуют двух лосей. О данном факте он по телефону сообщил ФИО14 Свидетель ФИО25 сообщил, что в период следствия по делу в отношении Игошева С.И. и Расметьева С.И. он являлся <данные изъяты>. После того как стал известен факт незаконной охоты и в ней заподозрили Расметьева С.И. он разговаривал с последним и предлагал ему в случае его причастности откровенно рассказать об этом и уволиться из органов милиции, при этом апеллировал к чести офицера. Какого-либо давления на Расметьева С.И. он не оказывал и ни к чему не понуждал. Таким образом, показания свидетеля ФИО25 опровергают утверждение Расметьева С.И. о дачи им признательных показаний в результате принуждения. Свидетель ФИО26 и ФИО27 показали, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они около <данные изъяты> ехали на автомобиле «<данные изъяты>» и не доезжая моста по дороге <адрес>, недалеко от <адрес> увидели двух лосей. Сзади них ехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Услышали выстрелы. У одного лося был бок в крови. У второго лося кровь шла из задней ноги. Один лось хромал. Лоси были сухие. Когда увидели лосей, то остановились. Они прошли через трассу, и ушли в поле, а автомашина съехала на проселочную дорогу и уехала. Показания ФИО26 и ФИО27 противоречат показаниям свидетелей ФИО17, и ФИО15, которые наблюдали лосей с такого же расстояния, позже указанных свидетелей и каких-либо ранений на теле животных не видели, лоси не хромали однако были уставшие и влажные. Кроме этого свидетели ФИО26 и ФИО27 в ходе предварительного следствия не допрашивались, их показания не проверялись. На вопросы суда о событиях предшествовавших встречи с лосями и последовавших после этого, а также о таких деталях как одежда в которой находились свидетели они ответить не смогли, пояснив, что ничего из этих событий не помнят, при этом как следует из их показаний они хорошо описывают животных, их передвижение и другие связанные с этим обстоятельства. Все это, по мнению суда ставит под сомнение данные показания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 50-53), в лесополосе, с южной стороны от села <адрес>, в направлении к <адрес> обнаружен труп лося самки с огнестрельным ранением в голову условно обозначенный №. На расстоянии 10 метров восточнее трупа животного обнаружен пыж-контейнер оружейного патрона 12 калибра. С западной стороны от трупа животного, на расстоянии 3 метра от лесопосадки обнаружена стреляная гильза 12 калибра с надписью «<данные изъяты>.», снаряженный патрон 12 калибра. Расхождения в расстоянии на котором была обнаружена гильза с показаниями Рассметьева С.И. о том что выстрел в животного производился им с расстояния 20 метров (т.2 л.д. 204-207) могут быть обусловлены субъективным восприятием происходящего, а также отбросом гильзы механизмом выбрасывателя ружья. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 54-66), на участке поля, расположенном южнее <адрес>, возле полевой дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>, обнаружен труп самки лося с огнестрельными ранами на голове и в области правой лопатки условно обозначенный №. На расстоянии 50 метров южнее трупа лося №, обнаружена гильза 12 калибра с надписью «<данные изъяты>». На расстоянии 80 метров южнее трупа обнаружена гильза 12 калибра с надписью «<данные изъяты>.» На расстоянии 85 метров южнее от трупа лося № обнаружен пыж-контейнер патрона 12 калибра. На расстоянии 60 метров от Результаты данного осмотра подтверждают показания Расметьева С.И. и Игошева С.И. о том, что в первого из застреленных лосей им было произведено не мене четырех выстрелов из открытого окна движущейся автомашины, что обусловило разброс гильз на значительные расстояния и выпадение их на землю, а не в салон автомобиля. Кроме этого Расметьвым С.И. в ходе допроса не исключалось использование патронов различных наименований, что также подтвердилось в ходе осмотра. Обнаруженные в ходе осмотров мест происшествия предметы изъяты и направлены для экспертных исследований. Трупы лосей также были направлены на экспертизу. У суда нет оснований для сомнений относительно того, что на исследования при проведении обеих экспертиз поступили именно те объекты, которые были изъяты при осмотре мест происшествия, поскольку процедура их изъятия, установленная уголовно-процессуальным законодательством не нарушена. Описание исследованных объектов, содержащихся в экспертизах соответствует тому, что сделано при их изъятии и упаковке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 136-154) микрорельеф ударной части бойка и переднего среза затвора представленного на исследование охотничьего ружья модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подвергались изменению самодельным способом с использованием режущего инструмента типа напильника. Три гильзы, представленные на исследование, являются неметаллическими гильзами - компонентами снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Представленные на исследование пыжи-контейнеры являлись компонентами двух картечных патронов, снаряженных в неметаллические (бумажные, пластмассовые) гильзы, и предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Представленный на исследование кусочек металла является картечиной диаметром 6,5 мм. - элемент множественного охотничьего снаряда, используемого для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия любого калибра (от 410 до 10). При условии, что патроны, гильзы которых были представлены на исследование, были снаряжены заводским способом, то, в соответствии с маркировочными обозначениями, имеющимися на них, в качестве снарядов для их снаряжения были использованы: картечь диаметром 8,0 мм (в гильзе №); картечь диаметром 6,5 мм (в гильзе №); охотничья пуля «ФИО6» (в гильзе №); Три исследуемые гильзы стреляны в патроннике одного экземпляра оружия - охотничьего ружья модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На представленном на исследование охотничьем патроне имеются следы оружия: следы давления отражателя и следы давления и скольжения зацепов выбрасывателя. Следы оружия на исследуемом патроне оставлены деталями охотничьего ружья модели <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Как следует из описательной части указанной экспертизы выводы о том, что три исследуемые гильзы и патрон, находились в патроннике изъятого у Расметьева С.И. ружья <данные изъяты> сделаны на основании сравнения с экспериментальными образцами отстрелянных в этом же патроннике гильз, при этом в качестве сравнительных следов оружия взяты следы левого зацепа выбрасывателя и переднего среза щитка затвора. Следы бойка в экспериментальных образцах гильз и гильз, представленных на исследования ввиду изменения характеристик бойка не совпали. Если анализировать выводы эксперта, изложенные в заключении №, то сделаны они на основании других следов оружия - бойка, патронного упора и выбрасывателя. Однако эксперту в указанной экспертизе не ставился вопрос о наличии изменений в ударной части бойка, соответственно по данному признаку с необходимостью имеется несоответствие в следах на исследуемых гильзах и экспериментальных образцах. Кроме этого, в экспертизе не приведено каким именно зацепом выбрасывателя оставлены следы, по которым экспертом сделаны выводы, в то время как в описательной части повторной баллистической экспертизы такая детализация содержится. В анализируемой экспертизе не описаны особенности как общих признаков следов оружия (форма следа, его размеры, локализация и пр.) так и частных признаков (особенности микрорельефа, его форма) по которым экспертом были сделаны выводы, не приведено изображений этих следов, в то время как в заключении повторной баллистической экспертизы имеется подробное описание как общих так и частных признаков следов оружия и механизм их образования, а также наглядные снимки микрорельефа позволяющие убедиться в правильности выводов эксперта. Кроме этого при решении вопроса о полноте и правильности экспертных заключений суд учитывает стаж работы по специальности и квалификацию обоих экспертов. С учетом изложенного, по мнению суда, заключение баллистической экспертизы № является необоснованным, поскольку исследование проведено в объеме недостаточном для достоверных выводов, и следует принять во внимание заключение повторной баллистической экспертизы №. Согласно заключений судебно-ветеринарных экспертиз № и № установлено, что оба трупа принадлежит самкам лосей в возрасте около 1 года: Исходя из посмертных явлений, обнаруженных при экспертизе трупов лосей эксперт не исключает возможности наступления их смерти при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. На трупе лося № обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся прободением костей черепа лося в правой височной области и повреждением головного мозга, которая причинила животному тяжкий вред здоровью животного, опасный для жизни животного в момент причинения, не совместимый с жизнью и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти лося №. На трупе лося № обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сквозными огнестрельными повреждениями кожных покровов, костей в проекции кожных ран и вещества головного мозга; при этом, входное огнестрельное ранение расположено у основания правого уха животного, выходное огнестрельное ранение расположено в нижней левой стороне черепа. Указанная выше открытая черепно-мозговая травма причинила животному тяжкий вред здоровью, опасный для жизни животного в момент причинения, не совместимый с жизнью и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти лося №. Иных повреждений на сохранившихся костях, мягких тканях и остатках кожных покровов трупов животных не обнаружено. Представленным на экспертизу трупам животных причинено не менее одного повреждения каждому - описанной выше черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена пулевым или дробовым снарядом, выпущенным из огнестрельного оружия. Смерть обоих лосей наступила в течение первых секунд - десятков секунд после причинения повреждения - открытой черепно-мозговой травмы. Возможность самостоятельного передвижения животных после получения указанной выше открытой черепно-мозговой травмы следует исключить. Описанные открытые черепно-мозговые травмы, обнаруженные на трупах причинены прижизненно, о чем свидетельствуют пропитанные кровью края раны - входного отверстия у основания правого уха лося №, а также материалы уголовного дела №: показания свидетеля ФИО18, согласно которым, кожные покровы вокруг ран на черепе лосей, раневые каналы имели следы кровоизлияний, что однозначно свидетельствует о прижизненности получения травмы животными. Наиболее вероятным орудием причинения повреждений, обнаруженных на трупах животных, следует признать снаряд, выпущенный из огнестрельного оружия, поскольку повреждения, обнаруженные на костях черепа каждого животного, свидетельствуют о высокой скорости взаимодействия воздействующего предмета с тканями животного. Морфологические особенности обнаруженных повреждений, характерны для причинения таких повреждений с применением огнестрельного оружия. Вина подсудимых Расметьева С.И. и Игошева С.И. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании. Все доказательства получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, их следует признать допустимыми. С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых на следствии и в судебном заседании, а также сведений врача-психиатра, Расметьева С.И. и Игошева С.И. следует признать вменяемыми. Оба подсудимых действовали умышленно, достоверно зная о запрете на охоту, что следует из их показаний и обстоятельств дела, при этом осознавали, что их действия имеют общественно-опасный характер и могут привести к добыче животного, то есть общественно-опасным последствиям и стремились к преступному результату. При решении вопроса о доказанности вины, суд считает необходимым принять во внимание показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.№ л.д.150-156; 161-164; 170-174; 213-220; 225-228; 229-235). Данные показания не противоречивы, последовательны и подтверждаются в части времени производства незаконной охоты в период с <данные изъяты> часов показаниями свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО14, обстоятельств этой охоты показаниями, данными на следствии свидетелями ФИО13, ФИО21, которые являлись непосредственными очевидцами действий подсудимых, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО30 Кроме этого показания подсудимых объективно подтверждаются выводами судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-ветеринарных экспертиз, данными выемки ружья у Расметьева С.И., данными протоколов осмотров мест происшествия. Действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированны правильно. Из показаний подсудимого Игошева С.И. и Расметьева С.И. установлено, что они, достоверно зная о запрете на охоту на лосей, действуя совместно, на автомобиле «Нива» осуществили выслеживание и преследование двух лосей, а после того как животные были настигнуты, Расметьев С.И. произвел в одно из них не менее четырех выстрелов из машины управляемой Игошевым С.И., и двигавшейся за лосем, убив его. На этой же машине подъехали ко второму лосю, после чего Расметьев С.И. вышел и выстрелил в голову животного убив его. Таким образом, каждым из подсудимых выполнялась объективная сторона преступления. Предварительная договоренность подсудимых о производстве совместной незаконной охоты возникла у них до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления. (т.№ л.д. 153, 163; 231). Оба подсудимых действовали согласованно, и стремились к достижению совместной преступной цели - добыче животных, поэтому суд приходит к выводу, что вменение им квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору следует признать обоснованным. Показания подсудимых, свидетелей ФИО13, ФИО21, а также показания представителя потерпевшего ФИО30, данные протоколов осмотров мест происшествия, в достаточной степени подтверждают факт использования при незаконной охоте механического транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что существенно способствовало достижению преступного результата и соответственно увеличивает общественную опасность действий подсудимых. Поэтому суд также считает вменение данного квалифицирующего признака обоснованным. Причинение крупного ущерба заключается в отстреле редких животных - двух самок лосей, способных к воспроизводству этого вида в условиях крайне низкой его популяции на территории <адрес>, и причинения тем самым значительного экологического вреда, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30 Незаконность произведенной охоты следует из ее запрета, содержащегося в ч.2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утв. постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N18); п. 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР № 1 от 04 января 1988 г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР»; п.3 постановления Правительства Челябинской области № 154-П от 16.07.2009. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у каждого из подсудимых несовершеннолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести. В отношении Расметьева С.И. суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства написание явки с повинной. Суд также учитывает положительные характеристики обоих подсудимых, как обстоятельство, характеризующее их личность. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с этим в отношении Расметьева С.И. подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд полагает, что характер и степень фактического участия Расметьева С.И. в незаконной охоте, следует признать более значительными, поскольку он действовал инициативно, активно, лично осуществил отстрел двух животных, участие же Игошева С.И. заключалось в выполнении требований Расметьева С.И. и содействии ему. При решении вопроса о назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и личности подсудимых суд считает, что в отношении подсудимых должен быть применен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ. Также суд считает соответствующим целям наказания применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности - охотой. В ходе предварительного расследования у Расметьева С.И. было изъято принадлежащие ему ружье <данные изъяты> №, а также фактически был изъят и передан на ответственное хранение в ОВД <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (т.№ л.д. 196). При этом, постановление и протокол выемки данного автомобиля в материалах дела отсутствует. В судебном заседании установлено, что при производстве незаконной охоты Расметьевым С.И. и Игошевым С.И. использовались данный автомобиль и ружье. Принадлежность ружья Расметьеву С.И. установлена на основании материалов дела. Принадлежность подсудимым автомобиля не установлена, более того, согласно сведений РЭО УВД ГИБДД <адрес> его владельцем является ФИО2 В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14"О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"(с изменениями от 6 февраля 2007 г.) при разрешении дел о незаконной охоте судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался отстрел зверей, а также использовавшиеся при этом транспортные средства, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным, либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления. Непосредственным орудием совершения преступления явилось ружье, принадлежащее Расметьеву С.И. <данные изъяты> № из которого были произведены выстрелы в лосей, поэтому оно подлежит конфискации и передачи в соответствующее учреждение на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Автомобиль конфискован быть не может, поскольку Расметьев С.И. не является его собственником. Представителем потерпевшего ФИО30 был заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых на сумму 163 000 рублей. Сумма ущерба подтверждается расчетом, приведенном в справке, составленной отделом государственного контроля и надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области. Защитники подсудимых с представленным расчетом не согласились. ФИО30 в судебном заседании правильность данного расчета подтвердить не смог. При этом сам расчет суммы ущерба вызывает сомнение у суда, поскольку в п.5.1 «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания» утвержденной Госкомэкологией РФ 28.04.2000 года, на который в нем ссылаются, содержатся иные параметры, отличные от тех, которые в расчете используются. Применение дополнительных значений для производства подсчета в справке никак не обоснованно. В частности не обоснованно применение коэффициента 0,5, который используется в случае если пол животного не известен. Необоснованно сложение полученной суммы со значением С - сумма ущерба, нанесенного бюджету в виде не поступления налогов. Таким образом, при решении вопроса о сумме причиненного ущерба необходимо производство дополнительных расчетов и их обоснование, что не позволяет разрешить вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба в уголовном судопроизводстве, в связи с чем иск подлежит выделению для разрешения его в отдельном гражданском судопроизводстве. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 296-299; 303, 307-309УПК РФ, суд п р и г о в о р и л Признать Игошева Сергея Ивановича и Расметьева Сергея Ивановича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ каждого и назначить каждому из них наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок два года. Наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных считать условным, установив испытательный срок один год и возложив на каждого из осужденных дополнительную обязанность - ежемесячно проходить регистрацию в органе исполняющем наказание, не покидать места жительства без уведомления данного органа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности - охотой в отношении каждого осужденного исполнять самостоятельно и реально. Меру пресечения Расметьеву С.И. и Игошеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - <данные изъяты>, конфисковать на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и передать в органы внутренних дел. <данные изъяты> уничтожить. Сведения о детализации абонентов хранить при уголовном деле. Автомобиль <данные изъяты> возвратить ФИО2. Исковое заявление о возмещении ущерба причиненного преступлением выделить и направить для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеют право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, указав об этом, в своей кассационной жалобе. Председательствующий:
трупа лося в поле обнаружены следы транспортного средства в форме петли и проходящие вблизи от трупа животного - лося №. В черепе лося № обнаружена картечь диаметром около 5 мм.