П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого Толстоброва Д.В., защитника - адвоката Толмчевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Толстоброва Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 ; ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом по пп. «а,б» ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 (два эпизода); пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л :

Толстобров Д.В. в неустановленный день конца <адрес>, в дневное время, действуя умышленно, незаконно приобрел, собрав на свалке, расположенной на северо-восточной окраине <адрес>, дикорастущую коноплю. Собранную коноплю измельчил и высушил, после чего незаконно хранил у себя в <адрес> в вышеуказанном селе, с целью последующего личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками милиции при осмотре места происшествия - указанной квартиры, она была обнаружена и изъята.

Изъятая у Толстоброва Д.В. растительная смесь содержит марихуану (каннабис), которая отнесена к наркотическим средствам, расчетная масса более 6 грамм. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером.

Таким образом, Толстобров Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Толстобров Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на свалке возле <адрес> нарвал дикорастущей конопли с целью дальнейшего употребления, после чего принес ее домой, высушил и открыто хранил в комнате на столике в рассыпанном на газете виде.

ДД.ММ.ГГГГ пришли двое сотрудников полиции, увидели данную коноплю. Он сознался, что коноплю нарвал и хранил дома с целью дальнейшего употребления. О том, что сбор и хранение конопли запрещено законом ему было известно.

Кроме признательных показаний Толстоброва Д.В. его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный отдела № УР № по ПНОН ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с оперуполномоченным ФИО7 пришел к Толстоброву Д.В. как к ранее неоднократно судимому лицу с целью проверить его на причастность к ранее совершенным и нераскрытым преступлениям, намеревался с ним побеседовать. Толстобров Д.В. беспрепятственно впустил их в квартиру. Когда они прошли в квартиру, то спросили имеются ли у него какие-либо вещи, запрещенные к обороту или незаконно хранящиеся либо похищенные, Толстобров Д.В. ответил отрицательно. После этого они стали беседовать с Толстобровым Д.В. В ходе разговора он увидел на столе на газете открыто лежащее вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он спросил у Толстоброва Д.В. что это, тот ответил - махорка. Однако поскольку на махорку данное вещество не было похоже, имело зеленоватый цвет и специфический запах, он стал дальше расспрашивать подсудимого об этом и Толстобров Д.В. сознался ему, что это высушенная конопля, которую тот нарвал с целью дальнейшего употребления путем курения. После этого он вызвал оперативную группу и понятых.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии у Толстоброва Д.В. вещества растительного происхождения. Данное вещество хранилось на газете на столике в комнате Толстоброва Д.В., лежало на открытом, видном месте. Толстобров Д.В. не отрицал, что это высушенная конопля, которую тот собрал для личного употребления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре <адрес> в <адрес> на деревянном столе на газете обнаружено высушенное растительное вещество рассыпанное на газете «Южный Урал».

Согласно выводов экспертизы №, вещество, изъятое в ходе осмотра в <адрес> в <адрес>, является отнесенной к наркотическим средствам смесью марихуаны (канабиса) и не имеющих признаков конопли растительных частиц. Масса смеси в высушенном виде - 8,06 г., масса марихуаны в высушенном виде 6,45 г

Вина Толстоброва Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Толстобров Д.В., вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью и рассказал об обстоятельствах сбора дикорастущей конопли и хранения высушенного наркотического средства у себя дома. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые видели хранящееся в квартире подсудимого наркотическое вещество, и со слов подсудимого знают о том, что тот собрал коноплю и принес домой, а также объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого растительное наркотическое вещество было изъято, и выводами криминалистической экспертизы. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

С учетом сведений врача психиатра и других материалов дела подсудимого следует признать вменяемыми. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий как в период совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» количество марихуаны свыше 6 граммов относится к крупному размеру. Факт приобретения и хранения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд считает, что подсудимому Толстоброву Д.В. органами предварительного расследования необоснованно вменялось также и изготовление наркотического средства без цели сбыта. В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый после сбора дикорастущей конопли высушил и измельчил данные растения, содержащие наркотические средства, какой-либо дополнительной обработки данных растений не производил, что не может рассматриваться как изготовление наркотических средств. Поэтому из объема обвинения необходимо исключить признак состава преступления - изготовление, как не нашедший своего подтверждения.

Суд не усматривает оснований для освобождения Толстоброва Д.В. от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку признание факта хранения наркотического вещества при его очевидности для сотрудников ОВД, обоснованно находящихся в жилом помещении подсудимого в связи с выполнением своих должностных обязанностей, и невозможности у подсудимого распорядиться наркотическим веществом иным способом, нельзя считать добровольной выдачей наркотического средства. Кроме этого, как следует из показаний ФИО6 и ФИО9, последние предлагали выдать Толстоброву незаконно хранящиеся у него в доме предметы, исключенные из гражданского оборота, на что последний пояснил, что таковых у него не имеется. В этой связи утверждение Толстоброва Д.В. о том, что он по требованию сотрудников ОВД добровольно выдал наркотическое средство суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования и не может взять во внимание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Толстоброва Д.В., и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого следует отнести полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Толстоброву Д.В. является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом учитывая, что преступление совершено Толстобровым Д.В. в период непогашенной судимости, а также в период отбывания условного наказания за ранее совершенные преступления, считает, что исправление Толстоброва Д.В. невозможно без его изоляции от общества, то есть считает невозможным вновь применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку после отбытия наказания Толстобров Д.В. на путь исправления не встал, вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной ориентации его поведения, при этом подсудимый не работает и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным.

В связи с этим, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговору Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд.

п р и г о в о р и л:

Признать Толстоброва Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы.

Отменить Толстоброву Дмитрию Викторовичу условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказаний по указанным приговорам, назначив окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакского районного суда по п. «а» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 (два эпизода); пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, Толстоброву Д.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство -- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.

Председательствующий