Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>            12 декабря 2011 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., потерпевшего ФИО9, подсудимого Танаева И.В, защитника Толмачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

Танаева Ильи Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ штраф 2500 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Танаев И.В в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, через окно вытащив оконное стекло, незаконно проник в дом ФИО7 по адресу: <адрес> и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Танаев И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, сел за руль автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей ФИО9, и не имея каких-либо законных прав владения и пользования данной автомашиной привел ее в движение, отъехав с места её нахождения.

Таким образом, Танаев И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании Танаев И.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, установлено, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя по <адрес> мимо <адрес>, в котором проживает ФИО7, решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Через забор, со стороны переулка проник во двор и зашел на веранду. Двери, ведущие в дом, находились в закрытом состоянии. Отверткой, которую нашел на веранде, отогнул гвозди, придерживающие стекло на окне веранды. Стекло выставил и поставил на пол веранды, затем, через образовавшийся проем проник в дом. Прошел по комнате, поискал деньги, но не нашел. На столе на кухне увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, модель точно не помнит, взял его, положил в карман. Хотел впоследствии продать. Затем, открыв дверь изнутри, вышел во дво<адрес> по улице некоторое расстояние, выбросил телефон, испугавшись ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ он стал подрабатывать у ФИО8, помогал ремонтировать автомашины. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу в гараж к ФИО8 Вечером, он вместе с ФИО8 распивали спиртные напитки в гараже, в ходе распития спиртного ФИО8 сказал, что ему нужно съездить в <адрес>, и они решили поехать на автомашине ФИО12, которую он оставил им на ремонт. Он сел за руль данной автомашины, и они приехали в <адрес>. ФИО8 остался в селе, а он поехал в <адрес>. Когда он проезжал мимо <адрес>, автомашина ФИО12 сломалась. После чего он оставил эту машину у остановки в <адрес>, сам пошел пешком, пришел в <адрес> и проходя мимо одного из домов увидел автомашину ВАЗ <данные изъяты>, он решил угнать эту машину, и на ней доехать до <адрес>. Он сел в машину, завел ключом от машины ФИО12, и поехал в сторону <адрес>. Когда он подъезжал к <адрес>, не справился с управлением и въехал в дорожные ограждения, проезжая речку, он застрял и не смог выехать, машину бросил.

О совершенной краже Танаев И.В. написал явку с повинной и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте при проведении предварительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту угона автомобиля марки ВАЗ -<данные изъяты>

Потерпевший ФИО9, показал, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО10-о для использования, выписал на его имя доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО10-о. стало известно, что ночью данную автомашину угнали. Каких-либо претензий к Танаеву И.В. у него не имеется.

Свидетель ФИО10-о. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль ВАЗ - <данные изъяты> у ворот своего дома. Ключ от машины он забрал с собой, а двери машины закрыть забыл. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут он проснулся от шума, услышал, что где - то рядом с домом заводят машину. Выйдя на улицу, обнаружил, что у дома нет автомашины ВАЗ - <данные изъяты>, он прошел в сторону автодороги по направлению в <адрес> и увидел, что машина двигается по направлению в сторону <адрес>. Он на другом своем автомобиле поехал следом за машиной ВАЗ -<данные изъяты>, но догнать машину не смог, затем он вернулся домой и сообщил об угоне в полицию. Его жена ФИО11 написала заявление. Позже сотрудники полиции ему сообщили о том, что автомашину угнал житель <адрес> Танаев И.В., а машину нашли в <адрес>. Так же ФИО10-о. пояснил, что данная автомашина ВАЗ - <данные изъяты> после обнаружения имела повреждения поддона двигателя автомашины, в передней правой части машины, деформацию глушителя, повреждения радиатора. Машину Танаев И.В. восстановил, остался не отремонтирован глушитель и необходима замена аккумулятора.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.

ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет мастерскую по ремонту автомашин - гараж. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в мастерской начал подрабатывать житель <адрес> Танаев И.В.. ДД.ММ.ГГГГ утром Танаев И.В. пришел на работу в мастерскую, днем ФИО12 пригнал свою автомашину ВАЗ <данные изъяты>, на ремонт. Он вместе с Танаевым И.В. стал ремонтировать данную машину, а после ремонта вместе с Танаевым И.В. в гараже стали распивать спиртное. От выпитого он уснул на переднем пассажирском сидении салона автомашины, принадлежащей ФИО12 Через некоторое время, проснулся в салоне этой же автомашины, за рулем сидел Танаев И.В. Он спросил, где они, тот ответил, что в <адрес>. Танаев И.В. привез его туда, так как ранее он сказал, что нужно съездить в Фершампенуаз к другу. После этого он вышел из салона автомашины, и отошел в сторону от машины, что бы сходить в туалет, когда вернулся машины уже не было. Позже он встречался с Танаевым И.В., тот рассказал, что возвращаясь в <адрес> он угнал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на котором совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил различные повреждения. Впоследствии он вместе с Танаевым И.В. своими силами и на свои средства отремонтировали автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ее муж является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомашин, у него подрабатывает житель поселка Танаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня муж и Танаев И.В. ремонтировали машины в гараже, расположенном во дворе дома. Вечером, около 23 часов Танаев И.В. и муж уехали на машине ФИО12 Ночью, около 04 часов она услышала шум во дворе дома, вышла во двор и увидела, как Танаев И.В. выгнал со двора автомашину мужа ВАЗ - <данные изъяты> и он закрыл ворота. Она спросила у него, куда он поехал, ФИО2 ответил, что поехал за Иваном в <адрес>. Затем она легла спать, через некоторое время, около 05 часов услышала шум и вышла на улицу, где у ворот дома находилась автомашина ВАЗ - <данные изъяты>, принадлежащая ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в один из дней августа в ночное время его разбудил племянник Танаев И.В. и попросил вместе с ним съездить в <адрес> чтобы пригнать автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, он согласился и помог Танаеву И.В. перегнать машину. Об угоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Танаев И.В. ему ничего не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, обнаруженного в <адрес>, рядом с <адрес>, на рычаге переключения передач был обнаружен и изъят след пальца руки.

Из заключения эксперта №ЭКП ОП № МО МВД России «Чесменский» <адрес> следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре автомашины ВАЗ <данные изъяты> оставлен безымянным пальцем правой руки Танаева И.В..

По факту кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>»

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в своем доме по адресу <адрес>, он обнаружил, что отсутствует стекло в окне веранды. Из жилища пропали сотовый телефон «<данные изъяты>». Документы на похищенное имущество не сохранились. От сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Танаев И.В. Претензий по ущербу к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 по адресу <адрес>, установлено, что в проеме окна веранды отсутствует стекло, стекло находится на полу, рядом со стеклом обнаружена отвертка. В доме имеется шкаф, дверцы которого открыты.

В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 421 УПК РФ.

ФИО15 показала, что замужем, воспитывает трех детей, работает дояркой, муж работает механизатором. Танаев И.В является страшим ребенком. Воспитанию не поддается, родителей не слушает. В настоящее время учиться не желает, школу не посещает, трижды оставался на второй год, снова идти в седьмой класс отказывается, влиять на сына не может, он ей не подконтролен. Танаев И.В. редко употребляет спиртные напитки. О совершенном сыном преступлении узнала от сотрудников полиции.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Танаев И.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, имеет отставание в психическом развитии, поведенческие нарушения, расстройства влечений (ранняя алкоголизация, склонность к воровству), незрелость суждений, низки запас общеобразовательных знаний, снижение памяти, интеллекта, конкретное, торпидное мышление. Но выше отмеченные особенности психики не столь выражены, чтобы лишали испытуемого в момент инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Танаев И.В. душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из показаний Начальника УИИ <адрес> ФИО16 установлено, что подсудимый состоит на учете в данной инспекции в связи с исполнением двух приговоров, которыми ему было определено условное наказание. За время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно пропускал ежемесячную регистрацию в инспекции по неуважительным причинам, злоупотребляет спиртным, контролю со стороны родителей не поддается, в семье сложилась неблагоприятная обстановка, поскольку родители сами злоупотребляют спиртным и не уделяют воспитанию детей достаточного внимания. Контролировать его поведение родители не в состоянии.

Из бытовой характеристики, полученной по месту жительства подсудимого, следует, что подсудимый проживает с родителями в доме бабушки, ведут небольшое личное подсобное хозяйство, работает у индивидуального предпринимателя, склонен к совершению различных правонарушений.

Из рапорта УУМ ОП № МО МВД РФ Танаев И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, требуется постоянный контроль за его поведением, на профилактические беседы не реагирует, родители контроля над его поведением не имеют.

Согласно сведениям Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес> подсудимый состоит на учете по приговорам Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока характеризуется отрицательно.

Вина Танаева И.В в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном расследовании, и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Танаев И.В. в судебном заседании свою вину признал полностью. Из его показаний известно об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона и угона автомобиля. Написание явки с повинной подсудимым с подробным изложением способа проникновения в дом, указания места откуда он взял сотовый телефон и других обстоятельств нахождения его в жилище потерпевшего, в условиях отсутствия сведений о лице совершившем преступление, указывает на правдивость его показаний. При этом, изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7 о способе проникновения в жилище и месте нахождения предмета хищения, а также объективно подтверждаются данными, установленными при осмотре места происшествия. В этой связи суд считает, что показания подсудимого могут быть положены в основу доказанности его вины, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельства совершения угона Танаевым И.В. подтверждаются показаниями ФИО8, ФИО10-о., ФИО11, ФИО9, ФИО14 и заключением дактилоскопической экспертизы о наличии следа пальца руки подсудимого на рычаге коробки передач автомобиля. Кроме этого, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Действия Танаева И.В. органами предварительного расследования квалифицированны правильно.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, и других материалов дела Танаева И.В. следует признать вменяемым. При совершении преступлений подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность, а также противоправность своих действий, а при совершении кражи также и последствий и стремился к наступлению преступного результата - причинения материального ущерба собственнику. При совершении хищения преступный умысел у подсудимого возник заранее, до проникновения в жилище, при этом он совершил действия направленные на преодоление препятствий к проникновению в жилище (выставил стекло в окне), что квалифицирует его деяние как имеющее большую общественную опасность и подтверждает обоснованность вменения ему признака - незаконного проникновения в жилище. Подсудимый при совершении хищения действовал с корыстной целью, намереваясь продать похищенное.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Танаева И.В. и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 89 УК РФ учитываются условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

    К обстоятельствам смягчающим наказание по обоим преступлениям суд относит несовершеннолетний возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние, а также наличие у него психического расстройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение кражи имущества ФИО7 следует также отнести написание явки с повинной и активное способствование расследованию раскрытию и преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение угона следует отнести частичное возмещение ущерба, понесенного в результате его противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, в том числе тяжкого преступления в период испытательного срока. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который на путь исправления не встал, имеет устойчивую антисоциальную ориентацию, злоупотребляет спиртным, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при его изоляции от общества, то есть приходит к выводу о невозможности повторного применения в отношении подсудимого положений ч.5 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Танаева Илью Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года восьми месяцев лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Танаева Илью Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Танаеву Илье Владиславовичу назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Отменить на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказаний по указанным приговорам и окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Танаеву И.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период времени задержания Танаева И.В. в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: отвертку вернуть ФИО7; пару обуви вернуть Танаеву И.В.; дактилопленки со следами пальца рук и следа обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: