Дело 1-19/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз             05 апреля 2012 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Варнавской С.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого Латыпова Д.М., его защитника - адвоката Толмачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ЛАТЫПОВА Дарюкса Марселевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагайбакского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакского районного суда <адрес> с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан к трем годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком четыре года. Постановлением Нагайбакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, штраф исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; пп «а,б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Латыпов Д.М. в неустановленный день конца ДД.ММ.ГГГГ года, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, сломав запорное устройство входной двери, проник в помещение подвала дома, расположенного по <адрес> <адрес>, и незаконно проник через дверь в помещение кладовки, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО1 - ватные штаны, стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку зимнюю камуфлированную, стоимостью <данные изъяты> рублей, полушубок мужской цигейковый, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления, с похищенным имуществом Латыпов Д.М. скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя тайно умышленно, с корыстной целью, находясь на пересечении <адрес> <адрес>, похитил чугунную крышку от канализационного колодца, распорядившись ею по своему усмотрению и причинив своими действиями материальный ущерб МУП ЖКХ <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в квартире, по адресу <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ресивер <данные изъяты>, от спутниковой антенны «Триколор» принадлежащий гр. ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же в неустановленный день конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, открыв входную дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного напротив жилого дома по <адрес> <адрес>, откуда похитил две алюминиевые фляги, емкостью по 38 литров каждая, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, трех кур стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих гр. ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вступив в преступный сговор с ФИО18, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и действуя тайно, умышленно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, перелез через забор и незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил, передав через забор ФИО18, пять кур, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие гр. ФИО15 причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же в неустановленный день конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение кладовки, расположенной в доме по <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил кастрюлю из нержавеющего металла емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 законсервированные банки икры кабачковой, по 1 литру, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 законсервированные 2-х литровые банки с солеными огурцами, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 3 законсервированные 2-х литровые банки с солеными помидорами, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 6 законсервированных литровых банок лечо, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, законсервированную 3-х литровую банку вишнево-яблочного компота, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом Латыпов Д.М., скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно с корыстной целью, незаконно, открыв входную дверь, проник в помещение сарая, расположенного напротив жилого дома по <адрес> <адрес>, где зарезав свинью стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую гр. ФИО2, попытался вынести ее из сарая, однако похитить тушу не смог, оставив ее в сарае, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел на хищение туши свиньи Латыпов Д.М. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к сараю чтобы вынести тушу, не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку входная дверь сарая была заперта на навесной замок.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если они небыли доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя, тайно, умышленно, с корыстной целью, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в помещение кладовки в подвале дома по <адрес> <адрес>, взял 9 банок овощных консервов общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих гр. ФИО4, намереваясь их похитить, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, Латыпов Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Латыпов Д.М. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что осознает противоправный характер своих действий и считает, что должен нести ответственность за них. По эпизоду хищения имущества ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он обнаружил, что в подвал дома по <адрес> можно беспрепятственно проникнуть, поскольку запорное устройство слабо держалось на двери и его можно было сломать руками. С того времени он часто посещал данный подвал, распивал там спиртное, грелся и периодически совершал кражи из кладовок, которые там находились. Проникнув в указанный подвал в конце декабря 2011 года, он стал распивать там спиртное, а позже обнаружил, что дверь одной из кладовок не заперта. Он проник внутрь этой кладовки, чтобы похитить ценные вещи и увидел там предметы одежды. Поскольку на улице было холодно, а он был одет легко, он взял ватные штаны и камуфлированную куртку и одел их на себя, чтобы дойти до дома, а полушубок использовал там же в подвале, сидел на нем и распивал спиртное, после чего оставил его в подвале на земле. Дойдя до дома, похищенные штаны и куртку он выбросил. С суммой причиненного ущерба не согласился, поскольку считает, что вещи стоят гораздо дешевле.

По факту хищения крышки канализационного колодца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в <адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел еще купить спиртного, но денег для этого не имел. Проходя на перекрестке <адрес>, он увидел крышку канализационного колодца и решил её похитить, чтобы потом продать, и на вырученные деньги купить спиртное. Он снял крышку и понес её к дому ФИО8, который принимал лом металла, чтобы продать ее, однако донести не смог, и бросил недалеко от дома последнего, присыпав снегом, чтобы было незаметно. Затем он пошел к дому ФИО8, чтобы попросить того помочь донести крышку, но последнего дома не оказалось. Он решил оставить крышку там где ее закопал, после чего ушел.

По данному факту Латыпов Д.М. написал явку с повинной (т.1 л.д. 47)

По факту хищения ресивера у ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел к своему знакомому ФИО7, они распивали спиртное и опьянев, он остался у него ночевать. На следующий день утром, около 10:00 часов он проснулся, а ФИО7 еще спал. Он решил похитить ресивер от спутниковой антенны «Триколор», который стоял на телевизоре, чтобы продать и использовать вырученные деньги. Он отсоединил провода ресивера от телевизора, и ушел с ним из дома ФИО7 Этот ресивер он принес в дом своего знакомого ФИО9, проживающего в <адрес>, и попросил, чтобы ресивер временно полежал у него. ФИО9 согласился. За ресивером он больше к ФИО9 не приходил, так как решил, что продать его не сможет из-за отсутствия спутниковой тарелки.

По факту хищения имущества ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с сараем ФИО2 решил совершить кражу материальных ценностей, чтобы продать их и вырученные деньги использовать для своих нужд. По находившейся рядом с сараем кучи навоза, он перелез через забор на крышу сарая и спрыгнув на землю, через дверь, которая была не заперта проник внутрь. В сарае справа от входа увидел два алюминиевых бидона, которые вынес из сарая, затем поймал находившихся там трех кур, убил их и с похищенным пошел к себе домой. Кур он сразу же употребил в пищу, а два бидона на следующий день продал ФИО21 за <данные изъяты> рублей. Во время совершения этого преступления он заметил находившихся в сарае свиней.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу свиньи у ФИО2, для того чтобы продать мясо и использовать для своих нужд вырученные деньги Для совершения хищения он взял топор и два ножа, так как намеревался зарезать свинью. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он таким же путем как и в первый раз проник внутрь сарая, дверь которого также была не заперта. Зарезав свинью он попытался ее поднять, чтобы перекинуть через ограду, которая была внутри сарая, но не смог этого сделать, так как туша оказалась слишком тяжелой, а он был сильно пьян. Он решил оставить ее в сарае и вернуться за ней на следующий день, чтобы забрать ее. Но когда он на следующий день, вечером, вернулся, дверь сарая уже была закрыта на навесной замок и тушу похитить он не смог. С суммой причиненного ущерба согласен.

По данным фактам Латыпов Д.М. написал явки с повинной. (т.1 л.д. 48, 49)

По факту хищения кур ФИО15 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО18 употреблял спиртное Он предложил ФИО18 совершить кражу кур, чтобы продать их и купить еще спиртного, тот согласился. В доме ФИО18 они взяли два мешка, чтобы туда складывать краденое имущество. Подойдя к забору огорода ФИО15, они через промежуток между створками ворот прошли на территорию огорода, и подошли к забору с калиткой, после чего он сказал ФИО18, чтобы тот следил за обстановкой и предупредил его в случае если их заметят, а также ждал когда он передаст тому краденых кур. После этого он зашел в сарай, поймал там пять кур и, убив их, сложил в мешки, затем вышел и передал ФИО18 через забор два мешка, пояснив, что он украл из сарая пять кур, после чего они тем же путем ушли с места преступления. Краденных кур они хотели продать, но никто их покупать не стал, и они употребили их в пищу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям Латыпова Д.М.

О совершении данного преступления Латыпов Д.А. написал явку с повинной (т.1 л.д. 45)

По факту хищения имущества ФИО4 Латыпов Д.М. показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вновь пришел в подвал <адрес> и решил совершить кражу имущества из кладовки. Внутри подвала он нашел камень и им сбил замок с одной из дверей кладовки. Внутри кладовки он увидел на полу много домашних консервов и две кастрюли: одна была алюминиевая, а вторая из нержавеющей стали. Он сложил в эти кастрюли домашние консервы, с чем были банки, он не разглядывал, после чего унес обе кастрюли с банками к себе домой. На следующий день, две похищенных кастрюли, он продал местной жительнице ФИО14 за 300 рублей, а часть домашних консервов поменял на бутылку водки у ФИО11 С количеством и наименованием похищенного и суммой причиненного ущерба согласен.

После этого случая ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вновь решил проникнуть в кладовку ФИО12 и похитить продукты питания. В этот день он также находился в состоянии алкогольного опьянения и намеревался похищенные консервы продать или употребить в пищу. В подвал дома он проник через открытый оконный проем. Находясь в подвале, он увидел, что на двери кладовки висит замок. Он нашел обрезок железной арматуры, и им взломал дужку замка и зашел вовнутрь кладовки. Там было темно, и он поджег несколько газет чтобы осветить помещение. Он нашел внутри два полиэтиленовых пакета, и сложил туда законсервированные банки с салатом. Когда собирался выходить, то увидел, что внутрь подвала зашли сотрудники полиции и ФИО4 Его задержали и доставили в отдел полиции.

По факту хищения продуктов и двух кастрюль Латыпов Д.М. написал явку с повинной (т.1 л.д. 46)

Свои показания по каждому из совершенных преступлений Латыпов Д.М. подтвердил при их проверки на местах совершения преступлений.

Кроме признательных показаний Латыпова Д.М. вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества ФИО1:

Потерпевший ФИО1 показал, что возможно в конце ДД.ММ.ГГГГ из его кладовки, расположенной в подвале дома, где он проживает, пропали принадлежащие ему предметы одежды. Факт хищения он обнаружил в конце января, когда пошел в подвал своего дома и увидел, что входная дверь подвала дома открыта, и пробой навесного замка вырван с этой двери. Дверь его кладовки также была открыта и оттуда пропали новые ватные брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка зимняя камуфлированная стоимостью <данные изъяты> рублей и полушубок мужской цигейковый стоимостью <данные изъяты> рублей. По факту кражи сразу в полицию не обратился, и написал заявление только после того, как полиции стало известно о краже.

По факту хищения имущества МУП ЖКХ <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что является главным инженером МУП ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им сообщили, что на пересечении <адрес> пропала чугунная крышка канализационного колодца. Крышка была в хорошем состоянии, и пригодной для использования. В этот же день они установили новую крышку на колодец, так как не допускалось оставлять его открытым. Обращаться в правоохранительные органы не стали. Однако ДД.ММ.ГГГГ, им сообщили сотрудники полиции ОП № о том, что установлен виновный, похитивший данную крышку, и обнаружена сама крышка, которая впоследствии была им возвращена. Стоимость крышки составляет <данные изъяты> рублей. После этого ими было подано заявление о преступлении.

Стоимость похищенного предмета подтверждается соответствующей справкой (т. 1 л.д. 42)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности между домами <данные изъяты> от канализационного колодца обнаружена чугунная крышка.(т. 1 л.д. 68-69)

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, вместе с водителем ФИО13 Они проверяли сообщение о хищении крышки канализационного колодца. При проведении поисковых мероприятий обнаружили крышку на расстоянии около 60 метров от колодца, крышка была присыпана снегом.

По факту хищения имущества ФИО7:

Из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Латыпов Д.М. с которым они употребили спиртное, после чего тот остался у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и обнаружил, что Латыпов Д.М. ушел и пропал ресивер от спутниковой антенны «Триколор», который стоял на телевизоре. Стоимость ресивера составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб для него в сумме <данные изъяты> рублей является значительным, поскольку он не работает, подсобного хозяйства не имеет, живет за счет помощи родственников. Сразу о случившемся в полицию не сообщил, и написал заявление только после того как об этом стало известно сотрудникам полиции.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО7, в котором сообщено о хищении ДД.ММ.ГГГГ, ресивера от спутниковой антенны «Триколор». (т.1 л.д. 38)

При осмотре места происшествия дома по адресу <адрес> обнаружен и изъят ресивер от спутниковой антенны. (т. 1 л.д. 54-55)

По факту хищения имущества ФИО2:

Потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в сарай, который находится рядом с его домом, он обнаружил, что пропали три курицы, каждую из которых оценивает <данные изъяты> рублей и два алюминиевых бидона, каждый из которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

После этого случая ДД.ММ.ГГГГ, утром он, зайдя в сарай, обнаружил, что внутри огороженной отдельной клетки, лежит мертвая одна из свиней. Рядом лежал чужой сломанный топор, а позже он обнаружил там два ножа. Осмотрев труп животного, он увидел многочисленные колотые ранения и большое количество крови на полу. Труп свиньи был околевший. Сообщать о случившемся в полицию не стал. В этот же день труп животного вывез на свалку, так как он был не пригоден для употребления в пищу, а на входную дверь сарая, установил запорное устройство и повесил навесной замок, который закрыл на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в полицию и спросили, об этих случаях. Он все рассказал и написал заявления. Ущерб от совершенных краж ему не возмещен, просит его взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО21 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел Латыпов Д.М. и принес два металлических бидона бывших в употреблении, емкостью по 38 литров, предложил ему их купить. Он согласился и приобрел их у Латыпова. Д.М. за <данные изъяты> рублей Впоследствии использовал в хозяйстве, а затем сдал как металлический лом.

По факту хищения имущества ФИО15:

Потерпевший ФИО15 показал, что у него имеется сарай, который расположен во дворе дома и огорожен забором с калиткой, за которым располагается огород, который также огорожен внешним забором с воротами. В сарае он держит кур. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из его сарая были похищены пять кур стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. От забора с калиткой, до внешнего забора с воротами вела цепочка следов. Ворота внешнего забора закрыты на цепь, однако между створками имеется пространство, достаточное для того, чтобы смог пройти человек. Позже к нему пришел ФИО18 извинился и сказал, что это он вместе с Латыповым Д.М. украл у него кур, возместил причиненный ущерб.

По факту хищения имущества ФИО4

     Потерпевший ФИО4 показал, что в его <адрес> имеется подвальное помещение. Со дня вселения он стал использовать одно из помещений подвала в качестве кладовой для хранения продуктов и вещей не первой необходимости. Кладовка у него оборудована деревянной дверью запираемой на навесной замок. В 2011 году, у него в кладовке хранились домашние консервы.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он обнаружил, что замок на двери его кладовки сломан и пропала кастрюля из нержавеющего металла емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 законсервированные банки икры кабачковой, по 1 литру, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 законсервированные 2-х литровые банки с солеными огурцами, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 3 законсервированные 2-х литровые банки с солеными помидорами, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 6 законсервированных литровых банок лечо, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, законсервированная 3-х литровая банка вишнево-яблочного компота, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позже ему была возвращена кастрюля из нержавеющей стали. Просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

После этого случая ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, находясь в своей квартире, почувствовал запах дыма, из подвала доносился шум. Он, предположив что вновь совершается хищение, позвонил в полицию. Дождавшись сотрудников полиции, они втроем спустились в подвальное помещение и увидели в его кладовке Латыпова Д.М., который в руках держал пакеты с домашними консервами Латыпов Д.М., пытался похитить 9 банок с овощным салатом различной емкости на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерба от этих действий не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в петле запора деревянной двери кладовки висит сломанный навесной замок, который был изъят. (т.1 л.д. 63-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный замок изъятый при осмотре места происшествия имеет механические повреждения в виде разрушения корпуса. Замок взломан в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса, при помощи воздействия твердого предмета. (т.1 л.д. 214-218)

При осмотре места происшествия - подвала <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на полу обнаружен и изъят сломанный навесной замок, также обнаружены остатки обожженной газеты и три пакета, в одном из которых лежит три разбитые банки с салатом, в других двух находятся четыре и две банки с салатом соответственно. Банки различной емкости. (т.1 л.д. 65-67)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок изъятый при осмотре места происшествия по факту совершения кражи имущества ФИО4 имеет механические повреждения в виде разрушения корпуса. Замок взломан в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса, при помощи воздействия твердого предмета. (т.1 л.д. 224-227)

Согласно протоколу выемки у ФИО14 изъята кастрюля с крышкой емкостью 20 литров из нержавеющего металла (т.1 л.д. 249-252).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней пришел Латыпов Д.М. и предложил ей купить салаты в банках. Она увидела у него в мешке пять литровых банок лечо и обменяла их на бутылку водки.

Кроме этого показала, что в 20-х числах января, до вышеуказанного случая, к ней приходил Латыпов Д.М., у него был большой мешок и там находились куры. Он ей предлагал купить их, но она отказалась (т.1 л.д. 166-167)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней пришел Латыпов Д.М., и предложил купить у него две кастрюли, одна была алюминиевая емкостью 20 литров, а вторая кастрюля из нержавеющего металла тоже емкостью 20 литров, кастрюли были с крышками, бывшие в употреблении. Она приобрела их за <данные изъяты> рублей для использования в быту. Впоследствии оставшуюся у нее кастрюлю из нержавеющего металла изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО22 в части покушения Латыпова Д.М. на хищение имущества ФИО4 полностью подтвердил показания потерпевшего

Вина Латыпова Д.М.в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также заключениями экспертов.

Латыпов Д.М.в судебном заседании свою вину в совершении краж признал полностью. Из показаний подсудимого, известно об обстоятельствах совершения им краж, которые подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО19, а также ФИО18 о времени и месте совершения хищений, количестве и наименовании похищенного, обстоятельств проникновения в помещения. При этом все потерпевшие кроме ФИО4 сообщили в правоохранительные органы об имевших место фактах хищения имущества уже после того, как об этом рассказал подсудимый, подтвердив его показания, что указывает на их достоверность, а также добровольность сообщения о совершенных преступлениях. Свидетели ФИО11, ФИО14 и ФИО21 указали на Латыпова Д.М., как на лицо, сбывавшее им часть похищенного имущества, что следует из совпадения времени сбыта и самих предметов хищения, приобретенных свидетелями. Обстоятельства хищения имущества ФИО4 и покушения на хищение его имущества также объективно подтверждаются экспертными заключениями, из которых можно сделать вывод о способе проникновения, не противоречащим указанному подсудимым.

Утверждение Латыпова Д.М. о том, что им не похищался цигейковый полушубок ФИО1 не следует принимать во внимание, поскольку оно противоречит показаниям потерпевшего. Суд расценивает это как способ защиты. В остальной части суд считает, что показания подсудимого следует принять во внимание и положить в основу доказанности его вины. Сумма ущерба подсудимым оспаривается только в части имущества ФИО1, однако заявленную потерпевшим стоимость похищенного имущества суд не может считать завышенной, поскольку она соответствует реально сложившимся ценам на аналогичные предметы одежды. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований.

С учетом сведений врача психиатра-нарколога, а также иных материалов дела, обстоятельств совершения хищений и отношения подсудимого к содеянному, Латыпова Д.М. следует признать вменяемым. При совершении преступлений он действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления имущественного ущерба и стремился к данному результату. При этом умысел на совершение однородных преступлений (при хищении имущества ФИО2, ФИО4 и ФИО1) у подсудимого возникал каждый раз заново, о чем свидетельствуют значительные интервалы во времени между преступлениями и другие обстоятельства их совершения.

Деяния Латыпова Д.М. органами предварительного расследования квалифицированны правильно.

Совершенные Латыповым Д.М. преступления, кроме двух эпизодов кражи имущества у ФИО4 и ФИО2, носили законченный характер. Латыпов Д.М. обособлял похищенные предметы и получал возможность распоряжаться ими. Покушения на совершение кражи имущества ФИО4 и ФИО2 были не оконченными, поскольку совершить все действия, необходимые для получения возможности распоряжаться предметами хищения, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам. Оснований считать, что Латыпов Д.М. добровольно отказался от совершения этих преступлений у суда не имеется.

При совершении краж подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, имея намерение реализовать похищенное имущество и использовать вырученные деньги по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого, а также ФИО11, ФИО14, ФИО21 и ФИО18

При совершении преступления совместно с ФИО18 установлено, что сговор на совершение кражи, у них возник заранее, до начала совершения ими действий, составляющих объективную сторону состава преступления. При этом каждый из соисполнителей был осведомлен о мотивах и намерениях другого, они действовали согласованно, содействовали друг другу при совершении преступления. Так ФИО18 в соответствии с устной договоренностью выполняя свою роль, принял от Латыпова Д.М. похищенное имущество, облегчая его хищение, следил за окружающей обстановкой, поэтому данный квалифицирующий признак вменен подсудимому обоснованно.

При незаконном проникновении в помещение подсудимый совершал действия направленные на преодоление препятствий к этому проникновению (срывал замки и запорное устройство на дверях в подвале, перелезал через забор), при этом умысел на хищение возникал у него до начала таких действий, а законных оснований проникать в закрытые помещения он не имел. Это свидетельствует об их повышенной общественной опасности, поэтому квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище и хранилище также вменен подсудимому правильно.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, и его материальное положение дает основание считать данный ущерб значительным.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.       

К обстоятельствам, смягчающим наказание Латыпову Д.М. следует отнести признание вины и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также фактическое возмещение ущерба по трем из инкриминируемых эпизодов преступлений и частичное возмещение ущерба по одному из них.

Обстоятельством, отягчающим наказание Латыпову Д.М., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, судья не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судья руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, кроме того, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления, а также ч.2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ считает характера и степени фактического участия Латыпова Д.М. в достижении цели преступления более значительным, так как им совершены действия, составляющие большую часть объективной стороны состава преступления.

Латыпов Д.М. ранее судим за корыстные преступления, вновь совершил ряд аналогичных преступлений в период отбывания условного осуждения, страдает хроническим алкоголизмом, не работает и не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном характере его поведения и не желании вставать на путь исправления. С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, их тяжести, и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее сурового его вида, чем лишение свободы. По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинение материального вреда Латыповым Д.М. и сумма ущерба подтверждается доказательствами его вины, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с Латыпова Д.М. <данные изъяты> рублей, ФИО4 о взыскании с Латыпова Д.М. <данные изъяты> рублей ФИО2 о взыскании с Латыпова Д.М. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Латыпова Дарюкса Марселевича виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества МУП ЖКХ <адрес>) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде шести месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО15) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательным наказанием считать три года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нагайбакского районного суда <адрес> с учетом изменений внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательным наказанием считать четыре года девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Латыпову Дарюксу Марселевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Латыпова Дарюкса Марселевича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - два металлических замка уничтожить. Освободить ФИО19, ФИО7, ФИО4 от обязанности хранить вещественные доказательства - кастрюлю, крышку от канализационного люка, ресивер.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: