П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Фершампенуаз 26 января 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого Федосова В.А., защитника Толмачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению:
ФЕДОСОВА Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Федосов В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищений имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершенных им при различных обстоятельствах.
В судебном заседании государственный обвинитель Батраев Ю.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обосновании ходатайства указал, что при квалификации действий Федосова В.А. по одному из эпизодов хищения неверно указаны фамилия потерпевшей и дата совершения преступления.
Подсудимый Федосов В.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Защитник подсудимого - адвокат Толмачева А.А. согласилась с мнение подсудимого.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Как следует из обвинительного заключения Федосов В.А. обвиняется в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, через оконный проем проник в жилую квартиру гражданина ФИО4 расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1700 рублей с установленной в телефон sim - картой сотового оператора u-tel стоимостью 350 рублей (с учетом денежных средств на балансе) принадлежащий гражданке ФИО9, денежные средства в размере 2000 рублей принадлежащие гражданке ФИО9, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив своими незаконными действиями значительный материальный ущерб гражданке ФИО9 на общую сумму 4050 рублей.
Однако как следует из других материалов дела, потерпевшей по данному эпизоду хищения является ФИО10
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Указание на лицо, которому хищением причинен ущерб является обстоятельством, имеющим существенное значение для уголовного дела без установления которого невозможно постановление приговора или иного решения по делу.
Кроме этого, в обвинительном заключении по всем инкриминированным эпизодам краж не указано на цель и дату совершения общественно опасного деяния, что является существенным и также не позволяет постановить приговор или иное решение по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
п о с т а н о в и л
Уголовное дело по обвинению Федосова Владимира Александровича в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Нагайбакского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Федосову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: