П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Фершампенуаз 5 апреля 2011 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Мрясовой К.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого Котельникова О.В. защитника Толмачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации
Котельникова Олега Васильевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским судом <адрес> по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Котельников О.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, просунув руку через разбитое окно веранды, открыл внутренний крюк, запорного устройства входной двери и незаконно, проник в помещение жилого <адрес>, откуда похитил бензиновую пилу стоимостью 8000 рублей. Похищенным распорядился по своем усмотрению причинив своими действиями гражданину ФИО6 значительный материальный ущерб.
Таким образом, Котельников О.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто для ФИО1 и ФИО8, осознававших преступный характер его действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего выкручивая руку гр. ФИО8 и ограничивая его движение захватом руки за шею, нанес ему удар рукой по голове, причинив физическую боль, затем похитил денежные средства в сумме 1200 рублей принадлежащие ФИО1
Таким образом, своими действиями Котельников О.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании Котельников О.В. свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью. Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Котелникова О.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ФИО1. В доме находился ФИО8 и ФИО1, а также его жена ФИО9 Все они сидели на кухне. Затем ФИО8 и ФИО1 вышли в зал, где ФИО1 стала пересчитывать деньги, которые только что принес почтальон. Он зашел в зал вслед за ними. У него возник умысел забрать деньги, он сгреб их рукой со стола и положил в карман своих брюк. ФИО8 попросил вернуть деньги, на что он ответил, что денег у него нет, тогда ФИО8 засунул свою руку в карман его брюк. Он схватил ФИО8 за руку и начал выкручивать её, затем одной рукой схватил ФИО8 за шею, а другой рукой нанес удар кулаком по голове, от удара ФИО8 упал, а он схватил за одежду ФИО10 и стал требовать ещё денег. ФИО1 ответила, что денег у неё нет, после этого он ушел.
ДД.ММ.ГГГГ он, около <данные изъяты> пришел в гости к ФИО6 он принес с собой спиртное. После распития спиртного он пошел домой, но через некоторое время решил вновь вернуться в дом к ФИО6 и подойдя обнаружил что жильцы уже спят. У него появилось желание проникнуть в дом к ФИО6 и что-нибудь похитить, он просунул руку в проем окна на веранде и изнутри открыл крючок входной двери, пройдя внутрь веранды он увидел на полу бензопилу и решил похитить ее. Взяв с собой бензопилу, он вышел из дома ФИО6, и хотел унести её к себе домой, но поскольку был сильно пьян и не смог бы донести бензопилу до дома, решил оставить её до утра у ФИО11. он зашел домой к ФИО11 и попросил оставить бензопилу до утра, сказав, что данная бензопила принадлежит ему. ФИО11 сказал, чтобы он поставил бензопилу в гараж. На следующий день он хотел бензопилу забрать и продать.
Кроме признательных показаний Котельникова О.В. его вина в совершении инкриминированных ему преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает совместно с мужем по адресу <адрес>, оба находятся на пенсии. Рядом с ними проживают Котельников О.В. и его жена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ним зашла ФИО9, она была пьяная, сидела на кухне. В это же время к ним пришла почтальон и принесла деньги. Она получила деньги, почтальон ушла. Она стала пересчитывать деньги в зале, было около 1270 рублей 10-ти рублевыми купюрами. После того как почтальон вышла, в дом сразу же зашел Котельников О.В., он был пьяный, прошел в зал и стоял, смотрел как она пересчитывает деньги, потом внезапно сгреб все деньги рукой и положил к себе в карман. Подошел ее муж и попросил Котельникова О.В. вернуть деньги, тот ответил, что денег у него нет. Муж попытался достать у него из кармана брюк деньги, но Котельников О.В. схватил его за руку и начал её скручивать. Потом он схватил мужа за шею и ударил кулаком по голове один раз. ФИО8 упал и потерял сознание на короткое время. Она отдернула Котельникова О.В. за одежду, чтобы тот больше не ударил ФИО1. После этого Котельников О.В. стал требовать у нее деньги, стал искать их в карманах одежды. Она ответила, что денег у нее нет. После этого она выгнала Котельникова О.В. и его жену.
Ущерб ей до настоящего времени не возмещен, просит его взыскать. Просит строго наказать подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания.
Потерпевший ФИО6 показал, что проживает вместе с сожительницей ФИО12 и двумя детьми в доме по адресу <адрес> в <адрес>. Нигде не работает, проживает на временные заработки. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей и Котельниковым О.В. распивали спиртное у него дома. После распития Котельников О.В. ушел, он проводил его и закрыл за ним дверь, ведущую в дом на накидной крючок. Около 5 утра он проснулся и вышел в коридор, там обнаружил, что бензиновая пила отсутствует. Пилу приобретал за 8000 рублей, она бывшая в употреблении. О совершенной краже сообщил в милицию.
О том кто совершил хищение, узнал от сотрудников милиции. В настоящее время пилу вернули. Ущерб для него значительный.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании подтвердила показания ФИО6
Из показаний ФИО11, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В утреннее время к нему пришел Котельников О.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он принес бензопилу «<данные изъяты>» и попросил оставить ее, так как из-за опьянения не сможет донести ее до дома, сказал, что пила принадлежит ему. Он согласился и поставил пилу в гараж. Котельников О.В. ушел, а на следующий день к нему приехали сотрудники милиции и изъяли пилу.
Осмотром места происшествия - дома по адресу <адрес> в котором проживает ФИО6, установлено, что вход в дом оборудован деревянной дверью с запорным устройством с внутренней стороны в виде накидного крючка.
Согласно протоколу выемки из гаража ФИО11, по адресу <адрес>1 в <адрес> изъята бензопила «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Котельников О.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Данные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний, временных расстройств психической деятельности также не обнаруживал.
Из характеристик Котельникова О.В. следует, что последний проживает в <адрес> вместе с женой, детей не имеет, нигде не трудоустроен, подсобного хозяйства не имеет, имеет нерегулярный доход от случайных заработков, пьет в запойной форме вместе с женой, склонен к бродяжничеству.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Котельникова О.В. в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью доказана. Все доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, следует признать допустимыми. Показания подсудимого, и его признание в совершении преступлений, которые следует принять во внимание и основываться на них, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. Так потерпевшие ФИО8 и ФИО1 прямо указали на Котельникова О.В., как на лицо открыто похитившего у них деньги и применившего при этом насилие не опасное для жизни и здоровья. Сумма материального ущерба не оспаривается. Показания ФИО6 о наличии у него бензопилы «Дружба» и обстоятельствах ее хищения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и выемки бензопилы у ФИО11
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не усматривается.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Котельникова О.В. следует признать вменяемым. Во время совершения обоих преступлений, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими при совершении инкриминируемых деяний, временных расстройств психической деятельности также не обнаруживал.
Действия подсудимого по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 правильно квалифицированны по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В этом случае Котельников действовал открыто для ФИО8 и ФИО1, осознававших преступный характер его действий, умышленно и с корыстной целью, что подтверждается показаниями самого подсудимого. При этом Котельников О.В. желая завладеть деньгами, применил по отношению к ФИО8, пытавшемуся предотвратить хищение денег, насилие, удерживая его за шею и ударив по голове. Поэтому квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья вменен обоснованно.
При совершении кражи бензопилы, действия подсудимого также квалифицированны правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Котельников О.В. действовал тайно, умышленно, с корыстной целью. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Как установлено из показаний потерпевшего ФИО6, дверь дома была заперта на накидной крюк и свободный доступ внутрь невозможен. Котельников О.В. проникал внутрь помещения дома незаконно, преодолевая при этом препятствия, что повышает общественную опасность его действий, при этом умысел на совершение кражи возник у него до проникновения. Материальное положение потерпевшего ФИО6 дает основания для выводов о причинении ему значительного материального ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ.
Подсудимый в совершении преступления раскаялся, вину признал полностью, материальный ущерб по эпизоду кражи фактически возмещен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Как обстоятельства, отрицательно характеризующие личность подсудимого суд учитывает отсутствие у него постоянной работы, запойный характер пьянства.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство было проведено в общем порядке в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому.
С учетом тяжести преступлений и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения Котельникову О.В. наиболее строгого вида наказания, за каждое из совершенных преступлений, при этом руководствуется ст. 73 УК РФ
Исковые требования о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ
п р и г о в о р и л:
Признать Котельникова Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
Признать Котельникова Олега Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательным наказанием назначить Котельникову Олегу Васильевичу два года девять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Котельникову Олегу Васильевичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания, назначенного Котельникову Олегу Васильевичу время, в течении которого он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Котельникова Олега Васильевича в пользу ФИО1 одну тысячу двести рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить ФИО6 от обязанности хранить вещественное доказательство - бензопилу «Дружба».
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей кассационной жалобе.
Председательствующий